原告：北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：北京市西城區(qū)南新華街25號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××07Ｐ。
法定代表人：王杰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐寧，江蘇鑫律聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：黃岡市黃州區(qū)狀元文具行。住所地：湖北省黃岡市黃州寶塔路。注冊號：421102600082200。
經(jīng)營者：陳巧，女，1970年10月27日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
原告北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱一得閣公司）與被告黃岡市黃州區(qū)狀元文具行（以下簡稱狀元文具行）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年10月19日公開開庭進行了審理。原告一得閣公司的委托訴訟代理人徐寧、被告狀元文具行的經(jīng)營者陳巧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告一得閣公司起訴稱：原告于1984年6月30日核準(zhǔn)注冊了“一得閣”文字商標(biāo)（商標(biāo)注冊號209837），核定使用商品為第60類（現(xiàn)為16類）墨塊、墨汁；于2002年12月28日核準(zhǔn)注冊了“一得閣＋圖案”圖文商標(biāo)（商標(biāo)注冊號1926266），核定使用商品為第16類，包括膠水、毛筆、墨塊、墨汁、銅文具、印泥、印臺、印臺水、朱印油等。經(jīng)過長期使用和推廣，“一得閣”品牌獲得廣大消費者的廣泛認(rèn)可，并獲得一系列榮譽。被告銷售的“一得閣”墨汁，與原告的一得閣墨汁是同類產(chǎn)品，其外包裝與原告產(chǎn)品的外包裝一致，并且在外包裝上擅自使用了原告核準(zhǔn)注冊的“一得閣”文字商標(biāo)、“”圖文商標(biāo)，但該墨汁并非原告生產(chǎn)。根據(jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定，被告以營利為目的銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。請求判令：一、被告立即停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)權(quán)的“一得閣”牌墨汁；二、被告向原告賠償經(jīng)濟損失及合理費用貳萬元（含購買商品費、公證費、律師費、差旅費等）；三、案件訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告狀元文具行辯稱：原告的訴訟請求無依據(jù)，請法院駁回原告的訴訟請求。一、被告收到傳票后，商品已全部下架。二、原告要求被告支付合理費用及賠償損失合計20000元，但未提供證據(jù)證明，法院不應(yīng)支持。即使被告真的構(gòu)成侵權(quán)，所得利益只有2元，原告的侵權(quán)賠償數(shù)額也只有2元。
原告一得閣公司為支持其訴訟請求，向法院提交了六份證據(jù)：
證據(jù)一、（2017）寧秦證經(jīng)內(nèi)字第11256號公證書1份，擬證明原告是“一得閣”文字商標(biāo)（商標(biāo)注冊號209837）的所有者，核準(zhǔn)續(xù)展注冊至2024年6月29日，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。
證據(jù)二、（2017）寧秦證經(jīng)內(nèi)字第11255號公證書1份，擬證明原告是“一得閣”圖形文字商標(biāo)（商標(biāo)注冊號1926226）的所有者，核準(zhǔn)續(xù)展注冊至2022年12月27日，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。
證據(jù)三、（2017）寧秦證經(jīng)內(nèi)字第14321號公證書1份，擬證明原告具有較高的品牌價值和商業(yè)榮譽以及獲獎情況。
證據(jù)四、（2016）寧秦證字第30780號公證書1份，擬證明原告2014年版的“一得閣”外包裝盒及瓶體情況。
證據(jù)五、公證費發(fā)票、律師代理費增值稅發(fā)票及委托代理合同各1份，差旅費發(fā)票12張，擬證明原告為本案支出公證費1000元、律師費3000元、差旅費77.46元。
證據(jù)六、（2017）寧秦證字第7079號公證書1份及封存產(chǎn)品1瓶，擬證明被告銷售侵權(quán)商品的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實性有異議。對證據(jù)五中的律師費、公證費發(fā)票真實性不清楚，但認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)；對差旅費發(fā)票無異議。對證據(jù)六中公證書所附收據(jù)、名片及封存產(chǎn)品無異議，但對公證書有異議。
被告狀元文具行未向法院提交任何證據(jù)。
本院認(rèn)定意見如下:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六系公證機關(guān)作出的有效公證文書，被告未提交足以推翻上述公證文書的相反證據(jù)，本院依法對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六所載明的公證內(nèi)容予以采信。證據(jù)五中的差旅費、公證費系合理支出費用，本院依法予以確認(rèn)，律師費本院予以酌定。
經(jīng)審理查明：1984年6月30日，“一得閣”文字商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊證號為第209837號，核定使用商品為第60類（現(xiàn)為第16類）墨塊、墨汁。后經(jīng)核準(zhǔn)，一得閣公司為該注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其注冊有效期至2024年6月29日。2002年12月28日“”文字及圖商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊，商標(biāo)注冊證號為第1926226號，核定使用商品（第16類）：膠水；毛筆；墨塊；墨汁；銅文具；印泥；印臺；印臺水；朱印油。經(jīng)核準(zhǔn)，一得閣公司為該注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，其注冊有效期至2022年12月27日。經(jīng)長期使用，“一得閣”注冊商標(biāo)被中華人民共和國商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號”、被北京市工商行政管理局認(rèn)定為北京市著名商標(biāo)。2014年5月，一得閣公司“一得閣墨汁，云頭艷墨汁，中華墨汁”產(chǎn)品被推薦為第一批北京老字號最具代表性產(chǎn)品。2017年4月20日，江蘇省南京市秦淮公證處公證員潘某、公證員助理紀(jì)金生與原告一得閣公司的委托代理人程靜娥一同來到位于湖北省××寶塔大道上的一處懸掛“愛好黃岡狀元文具配送中心”招牌的店鋪（該店對面有：“輝煌商務(wù)大酒店”；一側(cè)“金榜文具行”；一側(cè)“豐樂書院”）。首先公證人員對該店鋪門頭進行拍照，然后在該店鋪內(nèi)，原告一得閣公司的委托人程靜娥以普通消費者身份購買了標(biāo)有“一得閣墨汁”標(biāo)識的價格為人民幣捌元的墨汁一瓶。消費過程結(jié)束后，購買人向商家索要購物票據(jù)，隨后該店鋪提供了收款收據(jù)（票據(jù)加蓋印章，章名稱為：狀元文具行），所購商品由公證人員帶回拍照，并由公證人員封某交由原告代理人程靜娥保存。2017年5月2日，江蘇省南京市秦淮公證處出具的（2017）寧秦證經(jīng)內(nèi)字第7079號公證書。一得閣公司支付公證費1000元。一得閣公司為與本案同類型同區(qū)域共16件案件訴訟維權(quán)支出差旅費用1239.36元，分?jǐn)偟矫考讣牟盥觅M用為77.46元。
庭審中，當(dāng)庭拆封公證處封存的實物。其黑底紙盒外包裝正面標(biāo)注“一得閣墨汁”、“北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司”字樣，左上角防偽標(biāo)上有“一得閣”文字及圖標(biāo)識、查詢400電話、網(wǎng)址“www.yidege.net”、“刮涂層查真?zhèn)巍钡刃畔?。紙盒翻蓋上有“一得閣”標(biāo)識。紙盒內(nèi)為一藍色瓶體、紅色瓶蓋，瓶體上貼有“一得閣墨汁”、“適宜書畫”字樣的墨汁瓶。實物所附收款收據(jù)一份，顯示“2017年4月20日，今收到墨汁，人民幣捌元整”加蓋狀元文具行發(fā)票專用章。經(jīng)查看，被控侵權(quán)產(chǎn)品紙盒包裝正面、墨汁瓶體所標(biāo)識的“一得閣墨汁”文字的字形、讀音及含義與一得閣公司第209837號注冊商標(biāo)相同；被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝左上角防偽標(biāo)上”一得閣”文字與圖形組合標(biāo)識所包含的文字及圖形花紋與一得閣公司第1926226號注冊商標(biāo)相同。
另查明，被告狀元文具行是陳巧經(jīng)營的個體工商戶，設(shè)立于2009年4月15日，其經(jīng)營范圍為文化辦公用品批發(fā)兼零售。
本案認(rèn)為，本案有兩個爭議焦點：一、被告狀元文具行所銷售的涉案墨汁是否侵害了原告享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)；二、原告為維權(quán)支出的合理費用及損失賠償數(shù)額如何認(rèn)定。
關(guān)于第一個爭議焦點，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（三）項的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，原告一得閣公司涉案注冊商標(biāo)均在注冊有效期內(nèi)，其依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。被告狀元文具行銷售的涉案墨汁與原告一得閣公司第209837號“一得閣”文字商標(biāo)以及第1926226號“”商標(biāo)核定使用的商品相同，“一得閣”文字及其與圖形組合標(biāo)識與原告一得閣公司上述注冊商標(biāo)亦相同，該產(chǎn)品屬于未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與商標(biāo)注冊人一得閣公司涉案注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。被告狀元文具行銷售該侵權(quán)產(chǎn)品，其行為亦侵犯了原告涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。被告狀元文具行作為從事文化用品銷售的銷售商，應(yīng)當(dāng)向消費者提供正品真貨，并保證所售商品具有該品牌商品應(yīng)有的質(zhì)量和品質(zhì)，但其銷售涉案侵權(quán)商品并未善盡審慎注意義務(wù)，主觀上具有過錯，且未提交證據(jù)證明有合法來源抗辯，被告狀元文具行應(yīng)停止銷售侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的“一得閣”牌墨汁。
關(guān)于第二個爭議焦點，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一款、第二款規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)行為所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款規(guī)定，權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額；人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定；第十七條第一款規(guī)定，商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，包括權(quán)利人或者委托代理人對侵權(quán)行為進行調(diào)查、取證的合理費用。本案原告一得閣公司未向法院舉證證明被告狀元文具行侵權(quán)獲利，也未舉證證明其因被告狀元文具行的侵權(quán)行為給其造成的損失。根據(jù)上述規(guī)定，綜合考慮被告狀元文具行的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、被控侵權(quán)商品的價值，原告一得閣公司商標(biāo)的知名度、聲譽等因素，本院酌定被告狀元文具行應(yīng)承擔(dān)的損失為1500元。原告一得閣公司為制止本案侵權(quán)所支出的律師費600元、差旅費77.46元、公證費1000元以及購買侵權(quán)商品的費用8元，費用合計為1685.46元。
綜上，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）、第（三）項、第六十三條第一款、第二款，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告黃岡市黃州區(qū)狀元文具行立即停止銷售侵犯原告北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司第209837號、第1926226號注冊商標(biāo)專用權(quán)的“一得閣”牌墨汁；
二、被告黃岡市黃州區(qū)狀元文具行于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)濟損失1500元；
三、被告黃岡市黃州區(qū)狀元文具行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司為維權(quán)支出的合理費用1685.46元（其中律師費600元、差旅費77.46元、公證費1000元以及購買侵權(quán)商品的費用8元）；
四、駁回原告北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元，由原告北京一得閣墨業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)40元，由被告黃岡市黃州區(qū)狀元文具行負擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級人民法院。
審判長 歐陽武
審判員 朱衛(wèi)
審判員 鄭蕾
書記員： 丁美玲
Be the first to comment