北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司
孫樂(lè)英
高軍（黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所）
哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司
劉川
蘭華（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林昌邑區(qū)江畔人家商業(yè)店面C1號(hào)樓36號(hào)車庫(kù)。
法定代表人關(guān)秀峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫樂(lè)英。
委托代理人高軍，黑龍江博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人
被告哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省綏化市明某縣明某鎮(zhèn)工農(nóng)街三精醫(yī)藥工業(yè)園區(qū)。
法定代表人曲振敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉川。
委托代理人蘭華，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
上訴人北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司（以下簡(jiǎn)稱蘭楓葉吉林分公司）與被上訴人哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱三精明某公司）合同糾紛一案，上訴人蘭楓葉吉林分公司不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第357號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人蘭楓葉吉林分公司委托代理人孫樂(lè)英、高軍，被上訴人三精明某公司委托代理人劉川、蘭華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2012年7月1日，蘭楓葉吉林分公司與三精明某公司簽訂經(jīng)銷協(xié)議，有效期至2012年12月31日，協(xié)議約定:三精明某公司向蘭楓葉吉林分公司提供產(chǎn)品--三精葡萄糖酸鈣、酸鋅口服液，指定蘭楓葉吉林分公司作為三精明某公司的經(jīng)銷商，授權(quán)其在指定的區(qū)域銷售三精明某公司的產(chǎn)品。
經(jīng)銷協(xié)議對(duì)產(chǎn)品的范圍、產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)價(jià)格、交貨、退貨、分銷、銷售目標(biāo)、庫(kù)存管理、設(shè)施、雙方權(quán)利、協(xié)議的終止、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂后，雙方各自履行相應(yīng)的權(quán)利及義務(wù)，蘭楓葉吉林分公司向三精明某公司購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，共計(jì)人民幣208，930元，并交付全部貨款。
現(xiàn)蘭楓葉吉林分公司認(rèn)為，雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議是代理產(chǎn)品進(jìn)行銷售，按約定墊付的促銷費(fèi)用應(yīng)由三精明某公司給付，但現(xiàn)發(fā)生的費(fèi)用53，095元三精明某公司未給付；因三精明某公司未按協(xié)議約定履行義務(wù)，導(dǎo)致133，367元的產(chǎn)品滯銷，給其造成損失，因此，要求三精明某公司賠償貨物損失133，367元及給付代墊費(fèi)用53，095元。
審理中，雙方對(duì)協(xié)議履行中被凍的貨物貨款41，250元予以確認(rèn)，三精明某公司同意退還貨款。
原審判決認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議，符合法律規(guī)定，合法有效。
協(xié)議明確約定了對(duì)經(jīng)國(guó)家相關(guān)部門(mén)檢驗(yàn)并確有質(zhì)量缺陷的已銷產(chǎn)品，將無(wú)條件收回，此外不接受其他任何形式的退貨。
現(xiàn)蘭楓葉吉林分公司提供的證據(jù)不能證實(shí)三精明某公司向蘭楓葉吉林分公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，蘭楓葉吉林分公司當(dāng)庭自認(rèn)三精明某公司亦無(wú)質(zhì)量缺陷，且不能證實(shí)三精明某公司有其他違約行為存在。
故蘭楓葉吉林分公司要求三精明某公司賠償貨物損失133，367元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
蘭楓葉吉林分公司主張三精明某公司給付代墊費(fèi)用53，095元的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
蘭楓葉吉林分公司主張三精明某公司退回凍貨貨款41，250元的訴訟請(qǐng)求，三精明某公司對(duì)此表示認(rèn)可，本院予以支持。
故判決一、被告哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司凍貨貨款人民幣41，250元；如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4，623元，由原告北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司負(fù)擔(dān)3791.75元，被告哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)831.25元，被告哈藥集團(tuán)三精明某健康品經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司。
宣判后，上訴人蘭楓葉吉林分公司不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
請(qǐng)求一、撤銷哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第357號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、判令被上訴人支付促銷活動(dòng)的代墊費(fèi)用53，095元，以及庫(kù)存損失133，367元。
理由:1、合同定性錯(cuò)誤，原審法院將產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議認(rèn)定為單純的買(mǎi)賣(mài)合同。
從合同內(nèi)容及其附件看，合同應(yīng)當(dāng)定性為產(chǎn)品經(jīng)銷（代理）協(xié)議。
2、舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
原審法院除了認(rèn)定上訴人提交的證據(jù)四，其他證據(jù)均不予確認(rèn)。
3、本案的產(chǎn)品經(jīng)銷協(xié)議屬于被上訴人提供的格式合同文本，在雙方對(duì)整個(gè)合同條款理解不一時(shí)，要做出對(duì)上訴人有利的解釋。
4、合同終止后的退貨還款，是被上訴人的后合同義務(wù)。
被上訴人三精明某公司辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，此案應(yīng)予維持。
二審?fù)徶?，上訴人蘭楓葉吉林分公司向法庭提交了一組證據(jù):2013年明某公司市場(chǎng)部人員分工情況，證明包括劉川在內(nèi)的對(duì)方公司人員郵箱都有都是一致的，人員的姓名拼音手寫(xiě)都是126郵箱，證明公證書(shū)中的五件郵件及電子版文件與郵箱相互印證，證明我方提供證據(jù)是真實(shí)的。
被上訴人三精明某公司對(duì)上訴人蘭楓葉吉林分公司向法庭提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
認(rèn)為上訴人提交的材料不能做為本案證據(jù)，只是一個(gè)打印件，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，無(wú)法證實(shí)證據(jù)來(lái)源，無(wú)法證明是本案的新證據(jù)。
通過(guò)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證，本院對(duì)上訴人蘭楓葉吉林分公司向法庭提交的證據(jù)認(rèn)證如下:由于上訴人蘭楓葉吉林分公司向法庭提交的該份證據(jù)系打印件，證據(jù)本身及對(duì)所要證明問(wèn)題的真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人蘭楓葉吉林分公司與被上訴人三精明某公司簽訂的經(jīng)銷協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
該經(jīng)銷協(xié)議并未約定上訴人為委托代理商，而是經(jīng)銷商，上訴人按照協(xié)議約定向被上訴人支付價(jià)款，被上訴人向上訴人如數(shù)發(fā)貨并同時(shí)開(kāi)具增值稅發(fā)票，符合買(mǎi)賣(mài)合同特征，雙方之間建立了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非代理關(guān)系，應(yīng)按買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)及合同約定，享有各自的權(quán)利，履行各自的義務(wù)。
本案中的買(mǎi)賣(mài)合同與單一的買(mǎi)賣(mài)合同略有不同，被上訴人三精明某公司所代表的哈藥集團(tuán)三精制藥作為全國(guó)知名藥企，其生產(chǎn)銷售的三精牌葡萄糖酸鋅、葡萄糖酸鈣口服液也是全國(guó)聞名。
為了打開(kāi)全國(guó)銷路，占領(lǐng)全國(guó)市場(chǎng)更多份額，在銷售中必然要采取區(qū)域式管理的策略，限定各經(jīng)銷商的范圍與權(quán)限，否則就會(huì)各自為戰(zhàn)，造成價(jià)格與經(jīng)銷范圍的混亂，不利于全國(guó)業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。
上訴人蘭楓葉吉林分公司上訴稱雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議系代理經(jīng)銷關(guān)系，但雙方在協(xié)議中并未簽訂關(guān)于退貨返款的有關(guān)事項(xiàng)，也未約定上訴人蘭楓葉吉林分公司可視銷售情況向被上訴人三精明某公司支付貨款，故上訴人蘭楓葉吉林分公司上訴提出被上訴人三精明某公司應(yīng)予退貨返款的上訴理由不成立。
本院不予支持。
上訴人蘭楓葉吉林分公司上訴提出被上人三精明某公司應(yīng)給付為促銷活動(dòng)墊付約各項(xiàng)費(fèi)用41，250元的請(qǐng)求，因該項(xiàng)上訴請(qǐng)求在雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議中并未作出明確約定，且上訴人蘭楓葉吉林分公司亦未能向法庭提交實(shí)際發(fā)生該項(xiàng)費(fèi)用合法有效的證據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，025元由上訴人北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人蘭楓葉吉林分公司與被上訴人三精明某公司簽訂的經(jīng)銷協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
該經(jīng)銷協(xié)議并未約定上訴人為委托代理商，而是經(jīng)銷商，上訴人按照協(xié)議約定向被上訴人支付價(jià)款，被上訴人向上訴人如數(shù)發(fā)貨并同時(shí)開(kāi)具增值稅發(fā)票，符合買(mǎi)賣(mài)合同特征，雙方之間建立了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而非代理關(guān)系，應(yīng)按買(mǎi)賣(mài)合同性質(zhì)及合同約定，享有各自的權(quán)利，履行各自的義務(wù)。
本案中的買(mǎi)賣(mài)合同與單一的買(mǎi)賣(mài)合同略有不同，被上訴人三精明某公司所代表的哈藥集團(tuán)三精制藥作為全國(guó)知名藥企，其生產(chǎn)銷售的三精牌葡萄糖酸鋅、葡萄糖酸鈣口服液也是全國(guó)聞名。
為了打開(kāi)全國(guó)銷路，占領(lǐng)全國(guó)市場(chǎng)更多份額，在銷售中必然要采取區(qū)域式管理的策略，限定各經(jīng)銷商的范圍與權(quán)限，否則就會(huì)各自為戰(zhàn)，造成價(jià)格與經(jīng)銷范圍的混亂，不利于全國(guó)業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。
上訴人蘭楓葉吉林分公司上訴稱雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議系代理經(jīng)銷關(guān)系，但雙方在協(xié)議中并未簽訂關(guān)于退貨返款的有關(guān)事項(xiàng)，也未約定上訴人蘭楓葉吉林分公司可視銷售情況向被上訴人三精明某公司支付貨款，故上訴人蘭楓葉吉林分公司上訴提出被上訴人三精明某公司應(yīng)予退貨返款的上訴理由不成立。
本院不予支持。
上訴人蘭楓葉吉林分公司上訴提出被上人三精明某公司應(yīng)給付為促銷活動(dòng)墊付約各項(xiàng)費(fèi)用41，250元的請(qǐng)求，因該項(xiàng)上訴請(qǐng)求在雙方簽訂的經(jīng)銷協(xié)議中并未作出明確約定，且上訴人蘭楓葉吉林分公司亦未能向法庭提交實(shí)際發(fā)生該項(xiàng)費(fèi)用合法有效的證據(jù)，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，025元由上訴人北京—商蘭楓葉商業(yè)有限公司吉林市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王秋實(shí)
審判員：張澤常

書(shū)記員：徐建英