原告：包某某，女，XXXX年X月X日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：孫蔚曜，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周旸，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　被告：張某，女，XXXX年X月X日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：尚思穎，女，XXXX年X月X日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告包某某與被告張某、尚思穎、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月9日、2019年11月13日公開開庭進行了審理。原告包某某的委托訴訟代理人孫蔚曜、被告張某、尚思穎、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告包某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)286,834.80元(已經(jīng)扣除住院期間伙食費448.5元、用于肺部治療的?？虅谒幤焚M用97元及沒有處方對應的外購藥934元)、住院伙食補助費1,220元(20元/天×61天)、營養(yǎng)費6,000元(40元/天×150天)、殘疾賠償金61,230.60元(68,034元/年×9年×0.1)、殘疾輔助器具費5,000元、護理費23,156.80元(3,373元/月×1.6個月+17,760元)、交通費3,538元、精神損害撫慰金5,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,300元、律師費5,000元，由被告平安保險上海分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于交強險、商業(yè)三者險賠償范圍的部分由被告張某承擔70%的賠償責任，被告尚思穎承擔30%的賠償責任。
　　事實與理由：2018年7月6日8時50分許，在本市浦東新區(qū)羅山路進楊高中路南約50米處，被告張某駕駛牌號滬A8XXXX小型普通客車由南向北行駛，適遇被告尚思穎駕駛牌號滬BFXXXX小型汽車突然停車，兩車相撞致被告尚思穎駕駛的車輛失控，撞上右側(cè)車道上由案外人詹某某駕駛的牌號滬AFXXXX6小型客車，造成滬AFXXXX6小型客車車內(nèi)乘客即原告受傷的交通事故。經(jīng)交警認定，被告張某承擔事故主要責任，被告尚思穎承擔事故次要責任，案外人詹某某及原告無責任。經(jīng)鑒定，原告因交通事故致頸部等處損傷，經(jīng)手術治療，評定為XXX傷殘，傷后可酌情予休息期210天、營養(yǎng)期120天、治療期間的護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行頸部內(nèi)固定拆除術，可酌情給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天；2018年7月6日交通事故外傷使原告自身頸椎疾病所致的臨床癥狀顯現(xiàn)，進而導致醫(yī)院予上述頸椎手術，故本次事故為其目前傷殘后果的誘發(fā)因素，建議參與度為10%-20%。原告系城鎮(zhèn)戶籍。被告張某、尚思穎作為肇事車輛的駕駛?cè)?，被告平安保險上海分公司作為肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險保險人，應當承擔相應的保險責任。原、被告就各項費用未能協(xié)商一致，故原告訴至法院。
　　被告張某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，被告愿意對超出保險范圍的部分承擔賠償責任。關于原告主張的賠償項目，律師費金額無異議，但應和被告尚思穎按責承擔，對其余賠償項目的意見同被告平安保險上海分公司的意見一致。
　　被告尚思穎辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，被告愿意對超出保險范圍的部分承擔賠償責任。關于原告主張的賠償項目，律師費無異議，對其余賠償項目的意見同被告平安保險上海分公司的意見一致。
　　被告平安保險上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。兩輛肇事車輛均在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額均為150萬不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告對原告鑒定意見予以認可。關于原告主張的賠償項目，醫(yī)療費金額無異議，但應扣除非醫(yī)保及無病歷卡對應的費用，同時考慮10%的參與度；殘疾賠償金金額無異議，但應考慮10%的參與度；精神損害撫慰金金額無異議，但應考慮事故責任比例及10%的參與度；營養(yǎng)費認可30元/天計算120天；護理費認可40元/天計算120天；殘疾輔助器具費、鑒定費無異議，但鑒定費應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責任比例承擔；交通費、衣物損失費均認可200元；律師費不屬于保險理賠范圍，不同意承擔。事發(fā)后被告在兩輛肇事車輛的交強險醫(yī)療費用項下各為原告墊付現(xiàn)金10,000元，共計墊付20,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月6日8時50分許，被告張某駕駛牌號滬A8XXXX小型普通客車沿本市浦東新區(qū)羅山路由南向北行駛至羅山路進楊高中路南約50米處時，適遇前方同車道內(nèi)由被告尚思穎駕駛的牌號滬BFXXXX小型汽車突然停車，兩車相撞后滬BFXXXX小型汽車失控撞上右側(cè)道路上由案外人詹某某駕駛的牌號滬AFXXXX6小型客車，造成滬AFXXXX6小型客車車內(nèi)乘客即原告受傷及三輛車均損壞的交通事故。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告張某因未與前車保持必要的安全距離負主要責任，被告尚思穎因違法停車負次要責任，案外人詹某某及原告無責任。
　　事發(fā)后，原告被送至上海中醫(yī)藥大學附屬曙光醫(yī)院急救，并于當日入住該院治療，2018年7月15日出院，出院后分別至上海長征醫(yī)院、上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，并數(shù)次門診治療，共計支付各項醫(yī)療費286,268.90元(已經(jīng)扣除住院期間伙食費448.5元、用于肺部治療的?？虅谒幤焚M用97元及沒有處方對應的外購藥934元、無病歷卡對應的醫(yī)療費565.90)。原告另購買肢體壓力套、頭頸胸固定矯形器支付殘疾輔助器具費5,000元。原告聘請護工支付102天的護理費17,760元。事發(fā)后被告平安保險上海分公司在兩輛肇事車輛的交強險醫(yī)療費用項下分別為原告各墊付現(xiàn)金10,000元，共計墊付20,000元，原告同意在本案中一并處理。
　　上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，于2019年5月9日出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故致頸部等處損傷，經(jīng)手術治療，評定為XXX傷殘；傷后可酌情予休息期210天、營養(yǎng)期120天、治療期間的護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行頸部內(nèi)固定拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天；2018年7月6日交通事故外傷使原告自身頸椎疾病所致的臨床癥狀顯現(xiàn)，進而導致醫(yī)院予上述頸椎手術，故本次事故為其目前傷殘后果的誘發(fā)因素，建議參與度為10%-20%。原告支付鑒定費2,300元。
　　另查明，原告系本市非農(nóng)業(yè)戶籍。
　　再查明，被告張某駕駛牌號滬A8XXXX小型普通客車及被告尚思穎駕駛的牌號滬BFXXXX小型汽車均在被告平安保險上海分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，其中醫(yī)療費用賠償限額均為10,000元，死亡傷殘賠償限額均為110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額均為2,000元；商業(yè)三者險責任限額均為1500,000元。本案交通事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　原、被告因損失賠償金額協(xié)商不成，故原告聘請律師訴至本院，支付律師費5,000元。
　　審理中，被告平安保險上海分公司申請就原告的醫(yī)療費與本起事故所致的外傷之間的關聯(lián)性進行鑒定。2019年11月25日，司法鑒定科學研究院出具退卷函，認為委托鑒定事項超出該機構司法鑒定業(yè)務范圍，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條(一)之規(guī)定，決定不予受理本案鑒定委托，予退卷。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、門急診病歷卡、出院小結(jié)、放射診斷報告、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、外購藥發(fā)票及處方箋、殘疾輔助器具費發(fā)票、護理費發(fā)票、戶口簿、律師費發(fā)票、墊付醫(yī)療費憑單等證據(jù)及當事人的庭審陳述在案佐證。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車一方有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起交通事故經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，被告張某負主要責任，被告尚思穎負次要責任，案外人詹某某及原告無責任，故被告平安保險上海分公司作為兩輛肇事車輛的保險人，應當在兩輛肇事車輛的交強險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出及不屬于交強險限額的部分在牌號滬A8XXXX小型普通客車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的責任、牌號滬BFXXXX小型汽車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的責任。超出及不屬于保險理賠的部分，由被告張某承擔70%的賠償責任、被告尚思穎承擔30%的賠償責任。
　　審理中，原、被告對于住院伙食補助費1,220元、殘疾輔助器具費5,000元、鑒定費2,300元、律師費5,000元金額達成一致意見，無不當，本院予以確認。
　　對于原、被告爭議的損害賠償項目及金額，本院作出如下認定：1、醫(yī)療費，該費用系原告因傷治療的實際支出，經(jīng)核算，扣除住院期間伙食費、用于肺部治療的?？虅谒幤焚M用及沒有處方對應的外購藥、無病歷卡對應的醫(yī)療費后，原告的醫(yī)療費為286,268.90元。被告平安保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用，無法律依據(jù)，本院不予采納。被告平安保險上海分公司又辯稱醫(yī)療費應考慮10%的參與度，然其申請就原告的醫(yī)療費與本起事故所致外傷之間的關聯(lián)性進行鑒定，鑒定機構認為超出該機構司法鑒定業(yè)務范圍，予以退卷，其亦未能提供其他證據(jù)證明原告的醫(yī)療費與本起事故無關，故本院對該辯稱意見不予采納。2、營養(yǎng)費，原告構成XXX傷殘，營養(yǎng)期為150天，本院酌定按照30元/天標準計算營養(yǎng)費為4,500元。3、護理費，原告護理期為150天，實際支付102天的護理費17,760元，剩余護理期本院酌定按照60元/天標準計算，確認原告護理費為20,640元。4、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，原告系本市非農(nóng)戶籍，其主張殘疾賠償金61,230.60元、精神損害撫慰金5,000元，被告平安保險上海分公司對該兩項金額無異議，但認為應考慮本起交通事故對原告?zhèn)麣埡蠊膮⑴c度10%。對此本院認為，原告自身頸椎疾病屬個人體質(zhì)狀況，對損害后果形成客觀上雖具有一定影響，但該體質(zhì)狀況的形成與損害后果之間并無法律上的因果關系，亦非侵權責任法意義上的過錯，不屬于減輕侵權人責任的理由，故本院對被告平安保險上海分公司的該意見不予采納。被告平安保險上海分公司又辯稱精神損害撫慰金應考慮事故責任比例，現(xiàn)原告要求上述費用在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，故應全額賠償，本院對該辯稱意見不予采納。綜上，本院確認殘疾賠償金為61,230.60元、精神損害撫慰金為5,000元。5、交通費，原告雖提供相應票據(jù)，但未能證明與本案的關聯(lián)性，結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)，本院酌定交通費為1,500元。6、衣物損失費，原告結(jié)合原告?zhèn)榧熬驮\次數(shù)，本院酌定衣物損失費為300元。
　　以上各項損失，醫(yī)療費用賠償限額項下的醫(yī)療費286,268.90元、住院伙食補助費1,220元、營養(yǎng)費4,500元，合計291,988.90元，由被告平安保險上海分公司在兩輛肇事車輛的交強險范圍內(nèi)各賠償原告10,000元，共20,000元，余額271,988.90元由被告平安保險上海分公司在牌號滬A8XXXX小型普通客車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的責任計190,392.23元、在牌號滬BFXXXX小型汽車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的責任計81,596.67元。死亡傷殘賠償限額項下的殘疾賠償金61,230.60元、護理費20,640元、精神損害撫慰金5,000元、交通費1,500元、殘疾輔助器具費5,000元，合計93,370.60元，由被告平安保險上海分公司在牌號滬A8XXXX小型普通客車、牌號滬BFXXXX小型汽車交強險范圍內(nèi)各承擔46,685.30元。衣物損失費300元，由被告平安保險上海分公司在牌號滬A8XXXX小型普通客車、牌號滬BFXXXX小型汽車交強險范圍內(nèi)各承擔150元。鑒定費2,300元，由被告平安保險上海分公司在在牌號滬A8XXXX小型普通客車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%的責任計1,610元、在牌號滬BFXXXX小型汽車商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔30%的責任計690元。律師費5,000元，由被告孫雯賠償原告3,500元，被告尚思穎賠償原告1,500元。
　　綜上所述，被告平安保險上海分公司應當在牌號滬A8XXXX小型普通客車交強險范圍內(nèi)賠償原告56,835.30元，扣除其在交強險醫(yī)療費用項下為原告墊付的10,000元，其應在交強險范圍內(nèi)賠償原告46,835.30元；在牌號滬A8XXXX小型普通客車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告192,002.23元。被告平安保險上海分公司應當在牌號滬BFXXXX小型汽車交強險范圍內(nèi)賠償原告56,835.30元，扣除其在交強險醫(yī)療費用項下為原告墊付的10,000元，其應在交強險范圍內(nèi)賠償原告46,835.30元；在牌號滬BFXXXX小型汽車商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告82,286.67元。故被告平安保險上海分公司共計應在兩輛肇事車輛的交強險范圍內(nèi)賠償原告93,670.60元、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告274,288.90元。被告張某應賠償原告3,500元，被告尚思穎應賠償原告1,500元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告包某某93,670.60元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告包某某274,288.90元；
　　三、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告包某某3,500元；
　　四、被告尚思穎于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告包某某1,500元。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,312元，減半收取計3,656元，由原告包某某負擔255元，被告張某負擔2,210元，被告尚思穎負擔1,191元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭思琪

書記員：胡惠麗