原告：包秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，戶籍地遼寧省撫順市。
　　委托訴訟代理人：范瑤，上海申如律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王芳芳，上海申如律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告：中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負責人：曹原，總經理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務所律師。
　　原告包秀某與被告張某、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人壽財保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年5月14日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月14日公開開庭進行了審理。原告包秀某的委托訴訟代理人范瑤、王芳芳，被告人壽財保上海分公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加訴訟。被告張某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告包秀某向本院提出訴訟請求：判令被告全額賠償原告醫(yī)療費69,872.31元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費3,600元、護理費18,750.80元、誤工費48,000元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,000元、交通費711元、衣物損500元、營養(yǎng)品費39,512.60元、復印費276元、餐飲費852元、律師費10,000元。要求保險公司在交強險內先予賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠償，超出交強險部分在商業(yè)險內賠償，超保部分由被告張某承擔。
　　事實和理由：2017年11月18日13時許，在本市滬太路志丹路口處，原告包秀某駕駛自行車由北向南行駛，與被告張某駕駛的牌號為滬FYXXXX自北向西行駛的小型轎車發(fā)生碰撞，導致原告受傷。該事故經交警部門認定，由被告張某負全部責任，原告無責任。原告?zhèn)榻涜b定確認構成XXX傷殘，損傷后休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。現(xiàn)原告訴至本院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告人壽財保上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，并確認事故車輛在其公司投保了交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠，事故發(fā)生在保期內。但認為肇事車輛使用性質系租賃，事發(fā)時該車處于營運狀態(tài)，故商業(yè)三者險不予賠付。就原告主張的費用，醫(yī)療費總金額認可原告主張，但要求扣除非醫(yī)保部分、伙食費54元及商業(yè)發(fā)票金額476.88元，住院伙食補助費認可190元、營養(yǎng)費認可2,700元、護理費認可3,600元、殘疾賠償金認可按農村標準及0.1的系數(shù)計算20年、精神損害撫慰金認可5,000元、衣物損認可200元、交通費認可300元，誤工費因事發(fā)時原告已達法定退休年齡不認可，餐飲費、營養(yǎng)品費、復印費均不認可，律師費及鑒定費不屬于保險范圍。
　　被告張某在前續(xù)訴訟中承認原告在本案中所主張的事實。就保險公司關于商業(yè)險拒賠的抗辯，該被告表示肇事車輛系由案外人施雷租賃，在施雷離滬期間暫借給其用于上下班通勤，故事發(fā)期間并非處于營運狀態(tài)。關于原告主張的相關費用，要求法院依法處理。
　　本院認為，兩被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告人壽財保上海分公司抗辯商業(yè)險不予理賠，但未能提供客觀有效的證據(jù)證明事故發(fā)生前后時段內肇事車輛系用于營運，故其抗辯意見本院不予采納，對于原告要求被告人壽財保上海分公司在商業(yè)三者險內就其損失進行賠付的訴訟請求，本院予以支持。被告張某經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄當庭抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。關于原告的各項損失，本院分析如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，扣除自費飲食費54元，醫(yī)療費總金額確定為69,818.31元。關于476.88元外購藥費用，原告并未提供證據(jù)證明該筆費用與本起交通事故之間的關聯(lián)性。關于非醫(yī)保部分費用，被告人壽財保上海分公司未舉證證明在投保人投保時已就免責條款作出足以引起投保人注意的提示，難以認定盡到明確說明義務，該條款對投保人無效，故該被告的抗辯本院不予采納。綜上，醫(yī)療費損失共計核定為69,341.43元。二、住院伙食補助費，根據(jù)原告住院天數(shù)9.5天，該損失確定為190元。三、營養(yǎng)費，原告主張3,600元，標準過高，本院酌情按照每天30元的標準，結合90天營養(yǎng)期，確定為2,700元。四、護理費，原告主張18,750.80元，并未提供有效支付憑證，且該金額明顯高于市場標準，本院酌情按照每天60元，結合90天護理期，確定為5,400元。五、誤工費，原告已屆退休年齡，且未能提供銀行流水等客觀有效的證據(jù)以反映其收入情況，故該損失本院不予確定。六、殘疾賠償金，經核實原告戶籍所在地系屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故其按城鎮(zhèn)標準主張136,068元，于法有據(jù)，本院予以支持。七、精神損害撫慰金，原告主張5,000元，并無不妥，本院予以核準。八、鑒定費，原告主張2,000元，有相應票據(jù)為憑，本院予以確定。該費用系為明確保險標的損失程度而支出的必要費用，應由保險公司承擔。九、交通費，原告主張711元，標準過高，被告人壽財保上海分公司認可300元，尚屬合理，本院予以準許。十、衣物損失，原告主張500元，標準過高，本院酌情確定為200元。十一、營養(yǎng)品費，原告未能提供有效證據(jù)證明其必要性，且于法無據(jù)，該損失本院不予確定。十二、復印費，原告主張276元，有相應票據(jù)為憑，該費用系原告因事故而額外支出，構成損失，本院予以確認。十三、餐飲費，原告主張沒有相應法律依據(jù)，本院不予確定。十四、律師費，原告主張10,000元，標準過高，本院酌情確定為6,000元。
　　綜上，上述款項由被告人壽財保上海分公司在交強險限額內賠付120,200元(包括醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失200元)，在商業(yè)三者險限額內賠付100,999.43元(包括醫(yī)療費59,341.43元、住院伙食補助費190元、營養(yǎng)費2,700元、護理費5,400元、交通費300元、殘疾賠償金31,068元、鑒定費2,000元)。律師費及復印費共計6,276元，由被告張某賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第五十七條第二款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產保險股份有限公司上海市分公司應于本判決生效之日起十五日內一次性向原告包秀某支付機動車交通事故交強險賠付款120,200元，商業(yè)三者險賠付款100,999.43元；
　　二、被告張某應于本判決生效之日起十五日內一次性向原告包秀某支付機動車交通事故賠償款6,276元；
　　三、原告包秀某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,326元，減半收取計3,163元，由被告張某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭