原告：包某,女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張遠征，上海新望聞達律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)世某濱江花園業(yè)主委員會，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人：李經倫，上海市浦東新區(qū)濰坊新村街道世某濱江第一居民委員會副主任。
　　原告包某與被告上海市浦東新區(qū)世某濱江花園業(yè)主委員會(以下至判決主文前簡稱世某濱江業(yè)委會)業(yè)主知情權糾紛一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用簡易程序。2018年1月16日，本院以世某濱江業(yè)委會任期屆滿，且世某濱江業(yè)委會已在政府職能部門的組織下進入換屆改選為由，本案中止訴訟。后因客觀原因導致新一屆世某濱江業(yè)委會至今未能產生，故本院根據相關規(guī)定，指定系爭物業(yè)即上海市浦東新區(qū)世某濱江花園小區(qū)所在地的居民委員會即上海市浦東新區(qū)濰坊新村街道世某濱江第一居民委員會法定代表人李經倫作為本案被告的訴訟代表人。2019年1月2日，本案轉為普通程序審理。后于2019年1月21日公開開庭進行了審理。原告包某及其委托訴訟代理人張遠征，被告世某濱江業(yè)委會的訴訟代表人李經倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告包某向本院提出訴訟請求：判令被告出示被告成立至今的業(yè)主委員會成員變動情況記錄，備案證成員名單，被告公章刻制證明(供原告復印，復印費由原告承擔)；判令被告向原告出示本屆業(yè)主委員會《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《專項維修資金管理規(guī)約》、小區(qū)電梯維保合同及維保記錄、物業(yè)服務合同及其附件、小區(qū)大門改擴建施工合同(供原告復印，復印費由原告承擔)；判令被告向原告出示被告成立至2017年9月期間業(yè)主大會和業(yè)主委員會議記錄及決議，包括但不限于小區(qū)大門改擴建決議、選聘小區(qū)物業(yè)服務單位的決議(供原告復印，復印費由原告承擔)；判令被告向原告出示自被告成立至2017年9月期間小區(qū)專項維修資金賬戶收支明細及原始憑證，包括但不限于小區(qū)業(yè)主委員會工作經費支出明細及原始憑證、小區(qū)公共部分出租經營收益明細及原始憑證、小區(qū)大門改擴建費用支出明細及原始憑證(供原告復印，復印費由原告承擔)；判令被告向原告出示目前小區(qū)內機動車位、車庫處分情況和小區(qū)公共部分的使用情況(供原告復印，復印費由原告承擔)。事實和理由：原告是上海市浦東新區(qū)世某濱江花園業(yè)主，被告世某濱江業(yè)委會是世某濱江花園業(yè)主依法選舉的業(yè)主委員會。世某濱江花園位于浦東新區(qū)陸家嘴金融核心區(qū)的邊緣，占地近百萬平方米，整個小區(qū)的房產價值超500億元。目前小區(qū)的物業(yè)管理及業(yè)主委員會的行為讓業(yè)主們無法接受，小區(qū)兩大門改擴建工程嚴重影響業(yè)主的日常生活，業(yè)主依法享有的知情權更是受到嚴重侵害。被告成立至今從未向業(yè)主公示過公共收益賬目明細、《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》以及物業(yè)服務合同等信息資料，原告多次嘗試以口頭方式向被告提出查閱的請求，均未果。經釋明，原告撤回要求判令被告出示成立至今的業(yè)主委員會成員變動情況記錄，備案證成員名單，被告公章刻制證明的訴請。
　　被告世某濱江業(yè)委會辯稱，訴訟代表人于2018年9月8日居委會改選成為副主任，主持工作，對世某濱江業(yè)委會的情況不清楚。世某濱江業(yè)委會現(xiàn)處于改選階段，但原業(yè)委會還在工作。居委會從未管理過業(yè)委會的工作，無法提供相應的材料。
　　根據原、被告雙方沒有爭議的證據材料：房產證、申請、信訪答復、照片、上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局限期拆除決定書等，本院予以確認。
　　基于上述證據材料及原、被告的陳述，本院確認如下事實：
　　原告系世某濱江花園小區(qū)的業(yè)主，被告系該小區(qū)的業(yè)委會，自2011年12月18日成立，于2012年2月13日備案登記。2016年12月18日世某濱江業(yè)委會任期屆滿，目前尚在換屆改選階段，原世某濱江業(yè)委會仍在履行工作。
　　2017年8月，被告世某濱江業(yè)委會向浦東城市管理大隊提出申請，稱世某濱江花園小區(qū)于2015年6月23日業(yè)主大會表決通過決議，對小區(qū)濰坊西路進出的兩個大門進行改造更新，并同世某濱江花園物業(yè)服務公司一起，和上海嘉禾裝飾工程設計有限公司簽訂了大門改建承包合同，于2017年2月14日正式開工。因城管部門檢查發(fā)現(xiàn)門頭改建施工所需的證件缺失，現(xiàn)業(yè)委會提出申請要求補充辦理相關施工的證件等內容。
　　2018年2月，上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局出具《限期拆除決定書》，確認世某濱江業(yè)委會于2017年9月1日在世某濱江花園小區(qū)濰坊西路兩側進出口處實施未取得建設工程規(guī)劃許可證新建、改建、擴建建筑物、構筑物的行為，要求世某濱江業(yè)委會自收到決定書之日起7日內自行拆除等內容。
　　本院認為，根據最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，業(yè)主請求公布、查閱建筑物及其附屬設施的維修資金的籌集使用情況、管理規(guī)約、業(yè)主大會議事規(guī)則、業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定及會議記錄、物業(yè)服務合同、共有部分的使用和收益情況、車位及車庫處分情況的，人民法院應予支持。參照《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則》(住建部建房[2009]274號)第三十六條及四十二條的規(guī)定，業(yè)主委員會應向業(yè)主公布的情況和資料還包括業(yè)委會工作經費的收支情況。允許業(yè)主查詢上述賬目，方能使業(yè)主在知曉各項資金使用情況的基礎上，及時進行監(jiān)督。具體到本案，原告要求被告出示《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《專項維修資金管理規(guī)約》、小區(qū)電梯維保合同及維保記錄、物業(yè)服務合同及附件、小區(qū)大門改擴建施工合同、業(yè)委會會議記錄及決議、專項維修資金賬戶收支明細及原始憑證、小區(qū)機動車車位及車庫處分情況、小區(qū)共同部分使用情況的訴請，符合本案的事實和法律規(guī)定，本院予以支持。但原告如需復印，復印費應由其自行承擔。依照《最高人民法院關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)世某濱江花園業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內向原告包某出示《管理規(guī)約》、《業(yè)主大會議事規(guī)則》、《專項維修資金管理規(guī)約》、小區(qū)電梯維保合同及維保記錄、物業(yè)服務合同及附件、小區(qū)大門改擴建施工合同，供原告查閱(原告如需復印，復印費自行承擔)；
　　二、被告上海市浦東新區(qū)世某濱江花園業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內向原告包某出示自2011年12月18日起至2017年9月期間的業(yè)主大會、業(yè)主委員會會議記錄及決議，供原告查閱(原告如需復印，復印費自行承擔)；
　　三、被告上海市浦東新區(qū)世某濱江花園業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內向原告包某出示自2011年12月18日起至2017年9月期間的小區(qū)專項維修資金賬戶收支明細及原始憑證，供原告查閱(原告如需復印，復印費自行承擔)；
　　四、被告上海市浦東新區(qū)世某濱江花園業(yè)主委員會于本判決生效之日起十日內向原告包某出示目前小區(qū)機動車位、車庫處分情況和小區(qū)公共部分的使用情況，供原告查閱(原告如需復印，復印費自行承擔)。
　　案件受理費50元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：錢??燕

書記員：沈肖偉