上訴人（原審原告）：包某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，系包某某之女，漢族，鄂州市人，住址同上。兩上訴人共同委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：熊鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)，原審被告：熊志平，男，xxxx年xx月xx日出生，系熊鵬之父，漢族，鄂州市人，住址同上。委托代理人：熊和平，系被上訴人熊志平哥哥。原審被告：黃柳英，女，xxxx年xx月xx日出生，系熊鵬之母，漢族，鄂州市人，住址同上。

上訴人包某某、李某因與被上訴人熊鵬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2018）鄂0703民初150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月5日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某及兩上訴人的共同委托代理人孫家祥；原審被告熊志平的委托代理人熊和平到庭參加訴訟；被上訴人熊鵬和原審被告黃柳英未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。包某某、李某上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判增加賠償金額74353元；一二??訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決前2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)頒布實施，應(yīng)當(dāng)按新標(biāo)準(zhǔn)而非2017年標(biāo)準(zhǔn)計算，兩者計算標(biāo)準(zhǔn)相差50060元。2.本案李文喜的喪葬費，由于被上訴人及其家人延遲履行應(yīng)盡的賠償義務(wù)，導(dǎo)致死者在殯儀館停尸時間較長，為了讓死者盡早入土為安，經(jīng)葛店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)交警支隊主持調(diào)解，被上訴人及其家人同意支付喪葬費4萬元，該喪葬費金額系其自愿意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，一審按照法定喪葬費給付標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤，兩金額相差14293元。3.一審法院判決的精神撫慰金4萬較低，完全不能滿足彌補死者家屬所遭受的巨大和長時間的精神損害，應(yīng)當(dāng)依法按照5萬給付。以上三項應(yīng)增加的賠償數(shù)額合計74353元。原審被告熊志平辯稱：1.李文喜的戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民戶口，一審判決認(rèn)定其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，違背相關(guān)法律規(guī)定。2.劃分事故責(zé)任明顯不當(dāng)，李文喜無證駕駛無牌機動車是此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。3.涉案事故發(fā)生后，熊鵬家屬同意通過交警支隊先支付4萬元，部分用于死者喪葬費，其余部分算作死亡賠償金，并非上訴人所說4萬元全部算作喪葬費。4.上訴人起訴時，2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》尚未出臺，應(yīng)適用2017年度賠償標(biāo)準(zhǔn)中的農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人熊鵬、原審被告黃柳英未予答辯。包某某向一審法院起訴請求：1.判令被告熊鵬立即向兩原告賠償李文喜因交通事故死亡而造成的有關(guān)損失82萬元。2.判令被告熊志平、黃柳英代為保管并記載于自己名下屬于被告熊鵬的財產(chǎn)收入向兩原告承擔(dān)給付責(zé)任。3.本案訴訟費及兩原告為本案支出的其他損失費用由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2018年1月5日9時許，被告熊鵬酒后駕駛鄂Ａ×××××小客車，經(jīng)316國道由西向東路段逆向超速行駛時與沿316國道由東向西直行的李文喜無證駕駛搭載包某某的無號牌嘉陵（JL100-3型）兩輪摩托車相撞，造成兩車損傷，李文喜當(dāng)場死亡，包某某受重傷的交通事故。2018年1月15日，湖北省鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察支隊作出的鄂公交認(rèn)字（2017）第0105號《道路交通認(rèn)定書》認(rèn)定：熊鵬在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，李文喜及包某某不負(fù)事故責(zé)任。熊鵬系鄂Ａ×××××肇事車的駕駛?cè)思八腥耍撥囋谑鹿拾l(fā)生期間未購買任何保險。2018年2月22日，原審法院依據(jù)原告李某、包某某的申請對被申請人熊鵬所有的牌號為鄂Ａ×××××小客車、在金融機構(gòu)的存款40萬元或其他等值財產(chǎn)裁定予以保全，并查封了擔(dān)保人包秋容、夏新懷夫妻倆共有的位于壽昌???道北側(cè)××小區(qū)××樓××單元××東××、建筑面積130.52㎡、證號為0800738的房屋。原告李某系包某某、李文喜的婚生女，包某某受傷后一直在進(jìn)行治療，尚未終結(jié)，其自身的損害賠償權(quán)利在在醫(yī)療終結(jié)后另行主張。本次事故發(fā)生后，被告熊鵬及其家屬共計向原告方支付了各項費用15.8萬元，其中用于本案（李文喜死亡）中的費用4萬元，包某某的醫(yī)療費用11.8萬元；二原告就李文喜死亡后的其他損失問題與被告未達(dá)成賠償協(xié)議。一審法院認(rèn)為：原告方并未舉證證實熊鵬的個人財產(chǎn)與父母的財產(chǎn)混同，故原告代理人訴稱的“熊鵬的工資交由父母保管、其父母應(yīng)該在此財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任”的訴訟請求事實不清、證據(jù)不足，不能成立。李文喜因交通事故死亡后的各項損失，依法核定如下：喪葬費25707元（51415÷2）、死亡賠償金587720元、精神撫慰金40000元???以上損失合計653427元。因熊鵬在本案中已經(jīng)支付費用4萬元，故熊鵬應(yīng)承擔(dān)因李文喜死亡的賠償款總計為613427元。被告熊鵬是鄂Ａ×××××號牌小型轎車的登記所有權(quán)人及駕駛?cè)?，其違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告熊鵬應(yīng)當(dāng)對受害人李文喜因該事故死亡而造成的各項經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。二原告關(guān)于熊鵬的父母亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請求，事實不清、證據(jù)不足，不予支持；原告要求被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，原審法院對合理、合法部分依法予以支持。被告方關(guān)于熊志平、黃柳英不應(yīng)當(dāng)為其子熊鵬成年后交通肇事的行為承擔(dān)責(zé)任的辯稱意見符合相關(guān)法律規(guī)定，原審法院予以采納。被告方關(guān)于交警部門事故責(zé)任劃分不當(dāng)?shù)霓q稱意見不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告熊鵬向包某某、李某賠償因李文喜交通事故死亡的各項損失合計613427元。二、駁回包某某、李某對熊志平、黃柳英的訴訟請求及其他訴訟請求。上述應(yīng)付賠償款（均為人民幣），于本判決生效之日起七日內(nèi)履行；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審訴訟費6000元、保全費2520元，合計8250元由被告熊鵬負(fù)擔(dān)7487元，由二原告負(fù)擔(dān)763元。二審中，上訴人包某某、李???提交從交警大隊調(diào)取的4萬元收條一份，證明該4萬元系雙方協(xié)商同意的喪葬費支付金額。原審被告熊志平對該收條的真實性、合法性無異議，認(rèn)為當(dāng)時并未承諾給付4萬元喪葬費。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖不屬新證據(jù)，但雙方認(rèn)可給付4萬元的事實，故對該證據(jù)本院予以采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。另查明，被上訴人熊鵬及親屬于2018年1月9日支付運尸費2000元；同年2月3日，熊鵬親屬當(dāng)面付現(xiàn)金給李文喜、包某某親屬共計4萬元，鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊干警在收條上注明該4萬元用于李文喜尸體火化。本院認(rèn)為，一、關(guān)于死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收???標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。”第三十五條第二款規(guī)定，“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》于2018年5月1日開始執(zhí)行，本案一審于2018年4月11日開庭審理，一審法院按照2017年度的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金正確，上訴人認(rèn)為一審法院計算死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。二、關(guān)于喪葬費的確定問題。由于4萬元收條僅寫明用于尸體火化，上訴人未能舉證證明被上訴人熊鵬認(rèn)可該4萬元為喪葬費，且其主張遭到被上訴人熊鵬親屬否認(rèn)；再者，被上訴人熊鵬及親屬為李文喜喪葬事宜實際支付42000元，該數(shù)額與上訴人主張的數(shù)額不符，故不能認(rèn)為雙方當(dāng)事人就喪葬費的數(shù)額已經(jīng)達(dá)成合意，一審法院依照法律規(guī)定計算喪葬費正確。上訴人認(rèn)為喪葬費計算錯誤的上訴理由???能成立，本院不予采納。三、關(guān)于精神損害賠償金計算是否恰當(dāng)問題。一審法院對本案精神撫慰金核定為4萬元，符合本案實際情況及當(dāng)?shù)胤ㄔ核诘仄骄钏?，并無不妥。對于上訴人應(yīng)增加精神損害賠償金的上訴理由，本院不予采納。綜上所述，包某某、李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1659元，由上訴人包某某、李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　蔡玉珍
審判員　　鄒　圍
審判員　　向紅芳

書記員：劉胡銘