原告：包某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐璦華，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁超倫，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈惠芳(系被告葉某某的母親)，戶籍地上海市普陀區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　被告：葉葦豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　被告：葉梓毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　法定代理人：孫燕(系被告葉梓毅的母親)，戶籍地上海市虹口區(qū)哈爾濱路XXX號(hào)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)九龍路XXX弄XXX號(hào)。
　　被告：葉葦?shù)希?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　原告包某某與被告葉某某、葉某某、葉葦豪、葉梓毅、葉葦?shù)纤袡?quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2019年7月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告包某某的委托訴訟代理人徐璦華、梁超倫、被告葉葦?shù)系姆ǘù砣唆弑景副桓嫒~某某、被告葉某某的委托訴訟代理人沈惠芳、被告葉葦豪、被告葉梓毅的法定代理人孫燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告包某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)上海市浦東新區(qū)龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告所有。庭審中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)原告對(duì)上海市浦東新區(qū)龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)。事實(shí)與理由：原告與丈夫婚后生育四子，即案外人葉葦斐、被告葉某某、葉葦豪、葉葦?shù)?，被告葉某某與被告葉某某系父子，被告葉葦豪與被告葉梓毅系父子。原告系原本市虹口區(qū)西安路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱西安路房屋)的承租人，該房屋于2018年6月23日簽約動(dòng)遷，當(dāng)時(shí)原告、被告葉某某、葉某某、葉梓毅、葉葦?shù)衔迦藨艨谠谖靼猜贩课葜?，共獲動(dòng)遷安置款3,527,748元、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)254,417.79元，上述款項(xiàng)應(yīng)由原告和除被告葉葦豪在內(nèi)的四被告共同共有。被告葉葦豪原居住的本市虹口區(qū)哈爾濱路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱哈爾濱路房屋)在西安路房屋動(dòng)遷后一個(gè)月內(nèi)亦動(dòng)遷，被告葉葦豪、葉梓毅享受了哈爾濱路房屋動(dòng)遷安置利益約300余萬(wàn)元，且哈爾濱路房屋系原告丈夫單位福利分房，一直在被告葉葦豪名下，并由其出租獲取租金至動(dòng)遷。西安路房屋動(dòng)遷之前原告委托被告葉某某簽訂動(dòng)遷協(xié)議、領(lǐng)取動(dòng)遷款。因被告葉葦豪隱瞞哈爾濱路房屋動(dòng)遷的情況，被告葉某某基于被告葉葦豪一家尚未享受動(dòng)遷安置、居住相對(duì)困難，故將大部分動(dòng)遷款項(xiàng)共275萬(wàn)元用于購(gòu)置本市浦東新區(qū)龍居路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)，產(chǎn)權(quán)登記在被告葉葦豪名下。此外，被告葉某某、葉某某共取得動(dòng)遷利益80萬(wàn)元，被告葉葦?shù)先〉脛?dòng)遷利益25萬(wàn)元。原告認(rèn)為該分配方案不合理，原告系老年人，被告葉葦?shù)舷礨XX殘疾，均系需要特殊照顧之人群，現(xiàn)原告與被告葉葦?shù)显趧?dòng)遷中的利益受損嚴(yán)重。
　　被告葉某某、葉葦?shù)瞎餐q稱，認(rèn)可原告陳述，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告葉某某辯稱，認(rèn)可原告陳述，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告葉葦豪辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。西安路房屋動(dòng)遷和系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買都是原告和被告葉某某辦理的，只在需要被告葉葦豪配合簽字時(shí)才通知被告葉葦豪，其他事情被告葉葦豪都沒有參與，原告與被告葉某某也不讓被告葉葦豪參與。剩余的動(dòng)遷款的分配也是原告和被告葉某某決定的。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告葉葦豪名下是之前原告口頭承諾的。原告與被告葉葦?shù)习岬奖臼衅謻|新區(qū)博山路XXX弄XXX號(hào)XXX室居住后，被告葉某某說自己工作忙、家住寶山，故一直由被告葉葦豪對(duì)原告和被告葉葦?shù)线M(jìn)行照顧。因此原告一直說等西安路房屋動(dòng)遷后買房子，買在博山路附近，這樣方便被告葉葦豪照顧他們。2018年3月被告葉葦豪被查出結(jié)腸癌中晚期，后進(jìn)行手術(shù)治療，尚在康復(fù)中，但生病期間被告葉葦豪仍堅(jiān)持照顧原告及被告葉葦?shù)稀５蛏眢w沒有以前好，可能原告覺得被告葉葦豪無法照顧他們了，因此想將系爭(zhēng)房屋收回。哈爾濱路房屋動(dòng)遷的事情，被告葉某某一直是知曉的，不存在被告葉葦豪隱瞞的情況。
　　被告葉梓毅辯稱，認(rèn)可被告葉葦豪的陳述，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，原告系被告葉某某、葉葦豪、葉葦?shù)系哪赣H。2018年6月23日，原告作為“乙方：被征收人或公有房屋承租人”、案外人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作為甲方、案外人上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司作為房屋征收實(shí)施單位，就西安路房屋之征收簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償；動(dòng)遷安置可獲得價(jià)值補(bǔ)償款、裝潢補(bǔ)償、其他各類補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)等在內(nèi)的各類款項(xiàng)共計(jì)3,527,748元。審理中，原、被告確認(rèn)，西安路房屋動(dòng)遷除獲得上述3,527,748元外，另獲得獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)254,417.79元，即共獲得各類動(dòng)遷款3,782,165.79元；動(dòng)遷款由原告和被告葉某某共同領(lǐng)取，后由被告葉某某負(fù)責(zé)保管。
　　2018年8月，被告葉某某作為購(gòu)買方，在居間方居間下與案外人就某某系爭(zhēng)房屋簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間合同》，約定系爭(zhēng)房屋購(gòu)買價(jià)268萬(wàn)元，并約定買方支付打包價(jià)275萬(wàn)元。2018年9月16日，被告葉葦豪作為買受人，與案外人就某某系爭(zhēng)房屋簽訂了網(wǎng)簽版的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定由被告葉葦豪購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款200萬(wàn)元。2018年10月16日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告葉葦豪個(gè)人名下。審理中，被告葉某某稱，系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買價(jià)為268萬(wàn)元，7萬(wàn)元系中介費(fèi)，網(wǎng)簽版合同價(jià)款200萬(wàn)元系為了省稅費(fèi)而由中介做低了成交價(jià)。被告葉葦豪表示對(duì)此不知情，從看房、簽訂居間協(xié)議到最后買房全部都由被告葉某某負(fù)責(zé)處理。
　　審理中，關(guān)于動(dòng)遷款如何分割，各方表述不一。原告表示其沒有參與過動(dòng)遷款分割的協(xié)商。被告葉某某表示在2018年7月底左右其與被告葉葦豪商量過，決定其中275萬(wàn)元用于購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，被告葉某某獲得80萬(wàn)元，剩余動(dòng)遷款加上利息一共湊了25萬(wàn)元給被告葉葦?shù)?，沒有考慮原告的份額，給被告葉葦?shù)系?5萬(wàn)元目前由被告葉某某保管控制。被告葉葦豪表示在2018年6月開過家庭會(huì)議，有原告、被告葉某某和被告葉葦豪三人參加，商量后決定為被告葉葦豪在博山路附近購(gòu)買一套房屋，方便被告葉葦豪照顧原告和被告葉葦?shù)希Ｓ嗟腻X款由被告葉某某和葉葦?shù)戏值?，原告不要份額，只要求被告葉葦豪經(jīng)常照顧原告和被告葉葦?shù)稀?br/>　　以上事實(shí)，由原告提供的《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、殘疾人證、戶口簿、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、《不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書》、《房地產(chǎn)買賣居間合同》、上海市公安局戶籍證明、《動(dòng)遷房辦證登記申請(qǐng)書》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告主張對(duì)系爭(zhēng)房屋享有50%的產(chǎn)權(quán)，但從其提供的證據(jù)可見，系爭(zhēng)房屋買賣合同由被告葉葦豪作為買受人簽訂，房屋產(chǎn)權(quán)登記在被告葉葦豪一人名下，無證據(jù)證明原告對(duì)系爭(zhēng)房屋享有產(chǎn)權(quán)。即使購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的錢款來源于西安路房屋的動(dòng)遷款，因西安路房屋動(dòng)遷為貨幣安置，原告若認(rèn)為西安路房屋的動(dòng)遷款未進(jìn)行分割或分割不當(dāng)，可另案起訴，但原告無權(quán)直接對(duì)系爭(zhēng)房屋主張產(chǎn)權(quán)。故原告之訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告包某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)26,705元(已由原告包某某預(yù)繳)，減半收取計(jì)13,352.50元，由原告包某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈永妍

書記員：王??彪