上訴人（一審被告）包某某
上訴人（一審被告）路慶榮
委托訴訟代理人包某某（與路慶榮系夫妻關(guān)系）
被上訴人（一審原告）房某某
委托代理人邵桂峰，黑龍江峰揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人包某某、路慶榮因與被上訴人房某某追償權(quán)糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初2901號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人包某某、路慶榮，被上訴人房某某的委托訴訟代理人邵桂峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
包某某、路慶榮的上訴請求：依法改判駁回房某某的訴訟請求。事實及理由：肇東市睿豐商貿(mào)有限公司急需用錢，以二上訴人名義貸款120萬元，被上訴人房某某為擔(dān)保人。二上訴人使用40萬元，已經(jīng)償還，該公司使用80萬元，應(yīng)追加肇東市睿豐商貿(mào)有限公司參加訴訟，應(yīng)由該公司承擔(dān)清償責(zé)任。
房某某辯稱，借款合同是上訴人與銀行簽訂，被上訴人是擔(dān)保人，被上訴人已代為償還所欠銀行貸款及利息，具有追償權(quán)，一審認(rèn)定事實清楚，請求維持原判。
房某某向一審法院起訴請求：請求法院判令被告包某某、路慶榮立即償還欠款422,118.72元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：被告包某某、路慶榮于2014年3月20日與黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂借款合同，借款人民幣1,200,000.00元，借款期限3年，原告以自有的房屋為被告借款提供擔(dān)保與黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂借款抵押合同，并辦理了抵押權(quán)登記。被告還款期滿后尚欠借款本金400,000.00元及利息，黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司要求原告承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，原告已于2016年9月12日代為償還全部借款本息422,118.72元，故原告對于代償?shù)慕杩畋鞠⑾碛凶穬敊?quán)。一審法院認(rèn)為，被告包某某、路慶榮在黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司貸款1,200,000.00元，由原告房某某用兩處房屋抵押擔(dān)保還款，二被告與黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司之間的借款合同及原告與黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司之間的抵押擔(dān)保合同有效。原告代二被告向肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司還款422,118.72元事實存在，原告代被告償還貸款后，原告房某某有權(quán)向二被告追償，原告訴訟請求合法，本院應(yīng)予以支持。關(guān)于被告被告包某某、路慶榮稱，該筆貸款自己只用了400,000.00，其它款項轉(zhuǎn)到睿豐公司賬戶，應(yīng)由睿豐公司承擔(dān)還款責(zé)任的請求，因二被告與睿豐公司之間的權(quán)利義務(wù)，與本案不屬于同一法律關(guān)系，二被告與睿豐公司之間的糾紛應(yīng)另案主張。本院對被告的辯解不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十七條、最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第四十二條、第四十三條之規(guī)定，判決：被告包某某、路慶榮給付原告房某某代為清償給黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司的貸款本息合計422,118.72元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費7,632.00元，由被告包某某、路慶榮承擔(dān)。
二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，包某某、路慶榮于2014年3月20日與肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂借款合同，借款人民幣1,200,000.00元，借款期限3年，房某某以自有房屋提供擔(dān)保與黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司簽訂借款抵押合同，并辦理了抵押權(quán)登記，該借款已償還完畢。2005年5月21日，包某某、路慶榮又循環(huán)使用該合同借款1，200，00.00元，還款期滿后尚欠借款本金400,000.00元及利息。黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司要求房某某履行抵押擔(dān)保責(zé)任，房某某于2016年9月12日代為償還借款本息422,118.72元。

本院認(rèn)為，借款合同相對方是包某某、路慶榮與黑龍江肇東建信村鎮(zhèn)銀行有限責(zé)任公司，該銀行按借款人包某某、路慶榮指定賬戶匯入肇東市睿豐商貿(mào)有限公司，借款期滿后，剩余借款由擔(dān)保人房某某已償還，因此房某某向借款人包某某、路慶榮予以追償，應(yīng)予支持。上訴人包某某、路慶榮主張其二人不應(yīng)償還此借款無法律依據(jù)。
綜上所述，上訴人包某某、路慶榮的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定房某某系清償二上訴人2014年3月20日的借款及利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正，但一審判項并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

維持原判。
二審案件受理費7，631.00元，由上訴人包某某、路慶榮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟慶波 審判員　　呂學(xué)軍 審判員　　張曉弘

書記員：劉仕禹