原告包某，女。
委托代理人嚴為統(tǒng)，江蘇華昕律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，男。
被告江蘇宏達客運實業(yè)有限公司，住所地在南京市秦淮區(qū)中和橋路60-8號。
法定代表人葛宏良，江蘇宏達客運實業(yè)有限公司董事長。
委托代理人蔣寧，男，江蘇宏達客運實業(yè)有限公司職員。
被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司，住所地在南京市建鄴區(qū)江東中路311號中泰國際廣場05幢20樓。
負責(zé)人陳正銀，都某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司總經(jīng)理。
委托代理人李夢陽，男，都某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司員工。
委托代理人梁永強，男，都某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司員工。

原告包某與被告吳某某、江蘇宏達客運實業(yè)有限公司（以下簡稱宏達公司）、都某財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員丁冬冬獨任審判，于2011年12月22日公開開庭進行了審理。原告包某及其委托代理人嚴為統(tǒng)、被告吳某某、被告宏達公司的委托代理人蔣寧、被告保險公司的委托代理人李夢陽、梁永強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告包某訴稱，2011年2月21日11時30分，原告騎自行車經(jīng)過本市玄武區(qū)太平門街時，被吳某某駕駛的出租車撞倒，致原告受傷，造成交通事故。經(jīng)交警部門認定，原告與吳某某負事故的同等責(zé)任。因雙方就賠償事宜未達成一致意見，故原告提起訴訟，請求判令被告賠償各項損失共計68000.90元。
被告吳某某、宏達公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議；對原告訴訟請求的具體意見在質(zhì)證時發(fā)表。
被告保險公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議；對投保事實無異議，同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責(zé)任；對原告訴訟請求的具體意見在質(zhì)證時發(fā)表；訴訟費及鑒定費不予承擔。
經(jīng)審理，查明以下事實：
一、2011年2月21日11時30分，在本市玄武區(qū)太平門街，被告吳某某駕駛蘇Axxxxx號出租車直行通過路口時疏于觀察，與原告包某駕駛的自行車左轉(zhuǎn)時發(fā)生碰撞，致包某受傷、雙方車損，造成交通事故。經(jīng)南京市公安局交通管理局第一大隊認定，原告包某及被告吳某某均負事故的同等責(zé)任。原、被告雙方對事故責(zé)任認定均無異議。
二、交通事故發(fā)生當天，原告即至南京軍區(qū)南京總醫(yī)院治療，醫(yī)生診斷為：胸12椎體壓縮性骨折。2011年2月21日，醫(yī)囑建議嚴格臥床休息2月。2011年3月24日，醫(yī)囑建議繼續(xù)臥床休息2周。2011年4月25日，醫(yī)囑建議繼續(xù)休息2月。2011年7月22日，醫(yī)囑建議臥硬板床休息。
三、庭前，原告申請對其傷殘等級、誤工期限、護理期限及營養(yǎng)期限進行鑒定。本院依法委托南京東南司法鑒定中心對上述事項進行鑒定。2011年11月14日，南京東南司法鑒定中心出具鑒定意見書：被鑒定人包某因交通事故致胸12椎體三分之一以上壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘；誤工期限共計以180日為宜；護理期限共計以60日為宜；營養(yǎng)期限共計以60日為宜。
四、蘇Axxxxx號出租車的車主是被告宏達公司。宏達公司為該車在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2010年8月24日至2011年8月23日。被告吳某某與宏達公司之間系承包關(guān)系。
原告要求被告賠償?shù)捻椖?、提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見如下：
一、醫(yī)療費1211.90元，證據(jù)為病歷、醫(yī)療費發(fā)票。三被告對證據(jù)的真實性及數(shù)額均無異議。
二、交通費81元，證據(jù)為交通費發(fā)票。三被告的質(zhì)證意見為：請求法院根據(jù)就診次數(shù)酌定。
三、護理費3000元，主張60天，由護工護理，每天50元，證據(jù)為鑒定意見書、收條。三被告的質(zhì)證意見為：對鑒定意見書的真實性和鑒定結(jié)論無異議；收條與本案無關(guān)聯(lián)性，收條的實質(zhì)為證人證言，應(yīng)由證人出庭作證，否則不應(yīng)作為定案依據(jù)。
四、維修費100元，證據(jù)為維修費收據(jù)。三被告的質(zhì)證意見為：車輛未經(jīng)評估；原告提供的是收據(jù)，非正式發(fā)票，無法確認其關(guān)聯(lián)性，對收據(jù)不予認可。原告提出，自行車在路邊修理的，更換了鋼圈和車架，只能提供收據(jù)，無法提供正式發(fā)票。
五、營養(yǎng)費1080元，主張60天，每天18元，證據(jù)為鑒定意見書。三被告的質(zhì)證意見為：認可60天，每天10元。
六、誤工費9000元，主張6個月，原告在南京海洲置業(yè)發(fā)展有限公司工作，負責(zé)后勤、帶人看樓盤等事務(wù)，每月10日發(fā)上個月工資，工資固定每月1500元，工資發(fā)放形式為給現(xiàn)金打收條，未與單位簽訂勞動合同，證據(jù)為鑒定意見書、誤工證明及收入情況證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、2010年10月至2011年2月的工資收條。三被告的質(zhì)證意見為：原告實際為南京市某集團公司的退休員工，不存在誤工損失；南京海洲置業(yè)有限公司出具的證明無法證明雙方存在雇傭關(guān)系，故對原告的誤工損失不予認可。
七、殘疾賠償金45888元，證據(jù)為鑒定意見書。三被告對此無異議。
八、精神損害撫慰金5000元，證據(jù)為鑒定意見書。三被告的質(zhì)證意見為：原告在交通事故中負事故的同等責(zé)任，且系原告騎自行車轉(zhuǎn)彎撞到吳某某的車輛，故計算精神損害撫慰金，應(yīng)考慮到原告的過錯程度，現(xiàn)認可2000元。
九、鑒定費2640元，證據(jù)為鑒定費發(fā)票。被告吳某某、宏達公司的質(zhì)證意見為：不予承擔。被告保險公司的質(zhì)證意見為：對發(fā)票的真實性無異議，但不在交強險賠償范圍內(nèi)，不能承擔。
被告吳某某還提出，其為原告已墊付醫(yī)療費814.90元，證據(jù)為醫(yī)療費發(fā)票。原告及被告保險公司對此均無異議，原告亦同意一并處理。
以上事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、南京東南司法鑒定中心鑒定意見書、本院庭審筆錄等為證。
因雙方當事人意見分歧較大，致本案調(diào)解無效。

本院認為，侵權(quán)行為人應(yīng)就其侵權(quán)行為所致法律后果承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告吳某某駕駛機動車與原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，交警部門已作出責(zé)任認定，雙方當事人對責(zé)任認定均無異議，故本院對事故認定書予以采信。蘇Axxxxx號出租車在被告保險公司處投保了交強險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)按保險條款的約定承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。因吳某某與包某均負事故的同等責(zé)任，對事故的發(fā)生具有過錯，故超出或不屬于保險公司賠償范圍的部分，由被告吳某某承擔60%的賠償責(zé)任。吳某某與宏達公司之間系承包關(guān)系，宏達公司對蘇Axxxxx號出租車具有運營利益的支配關(guān)系及歸屬關(guān)系，故宏達公司應(yīng)對吳某某的賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。
關(guān)于醫(yī)療費，證據(jù)充分，三被告亦無異議，本院予以支持。
關(guān)于交通費，根據(jù)就診次數(shù)、路線及可選擇的交通工具，原告主張的數(shù)額合理，本院予以支持。
關(guān)于護理費，證據(jù)充分，于法有據(jù)，數(shù)額合理，本院予以支持。
關(guān)于維修費，原告的自行車在交通事故中損壞，有證據(jù)證明，且原告主張的維修費數(shù)額合理，本院予以支持。
關(guān)于營養(yǎng)費，原告主張60天的營養(yǎng)期限，證據(jù)充分，本院予以支持；關(guān)于營養(yǎng)費標準，原告主張每天18元標準過高，本院酌情支持每天15元。綜上，本院支持營養(yǎng)費900元。
關(guān)于誤工費，原告主張180天的誤工期限，證據(jù)充分，本院予以支持；關(guān)于誤工費標準，原告雖為南京市某集團公司的退休員工，但不影響其進行再就業(yè)。原告提供的南京海洲置業(yè)發(fā)展有限公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明及收入情況證明、工資收條等證據(jù)，可證明其誤工損失。故對原告主張的9000元誤工費，并無不當，本院予以支持。
關(guān)于殘疾賠償金，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于精神損害撫慰金，原告因此次交通事故，構(gòu)成十級傷殘，給原告帶來了巨大的精神痛苦，給其生活帶來了極大的不便。對該費用，被告應(yīng)予以賠償。根據(jù)原告的傷情及被告吳某某的過錯程度，原告主張數(shù)額過高，本院酌情支持3000元。
關(guān)于鑒定費，證據(jù)充分，于法有據(jù)，本院予以支持。因該費用不在交強險賠償范圍內(nèi)，故應(yīng)由原告與被告吳某某按責(zé)任比例承擔。
關(guān)于吳某某墊付的醫(yī)療費814.90元，證據(jù)充分，原告同意一并處理，本院予以一并處理。
綜上，本院確認原告的合理損失為：醫(yī)療費2026.80元（含吳某某墊付的醫(yī)療費814.90元）、交通費81元、護理費3000元、維修費100元、營養(yǎng)費900元、誤工費9000元、殘疾賠償金45888元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2640元，合計66635.80元。以上費用，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償2926.80元、在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償60969元、在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償100元，合計63995.80元；余款2640元（即鑒定費），由被告吳某某賠償60%，即1584元。因吳某某已為原告墊付醫(yī)療費814.90元，與吳某某應(yīng)承擔的賠償款項相抵扣后，吳某某仍應(yīng)賠償原告769.10元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告包某63995.80元。
二、被告吳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告包某769.10元。
三、被告宏達公司對被告吳某某的上述賠償責(zé)任承擔連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費680元，因適用簡易程序，本院減半收取340元，由被告吳某某負擔204元（此款原告已預(yù)交，吳某某在給付賠償款時加付此款于原告），原告包某負擔136元；原告預(yù)交案件受理費中的余款340元，由本院退回。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

代理審判員 丁冬冬

書記員： 程艷