原告：包某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：陸美琴(系原告之妻)，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：施永嘉，上海敬筑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海意壘金屬制品有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：盛三星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈紅國，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：仇永昌，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　原告包某某與被告上海意壘金屬制品有限公司(以下至判決主文前簡稱為“意壘公司”)、黃某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月20日公開開庭審理。被告上海意壘金屬制品有限公司當庭申請追加黃某某為被告。本院裁定準許，并于2018年9月25日第二次公開開庭進行了審理。因訴訟爭議較大，案情復(fù)雜，本院于2018年11月21日將本案轉(zhuǎn)適用普通程序，于2018年12月13日第三次公開開庭進行審理。原告包某某的法定代理人陸美琴及其委托訴訟代理人施永嘉，被告意壘公司的委托訴訟代理人沈衛(wèi)國上述三次開庭均到庭參加訴訟。被告黃某某及其委托訴訟代理人仇永昌參加了第二、三次開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告包某某提出如下訴訟請求：1、依法判令第一被告意壘公司賠償原告982,495.72元。其中醫(yī)療費133,057.72元、后續(xù)醫(yī)療費20,000元、護理費5,400元、營養(yǎng)費2,700元、住院伙食補助費700元、交通費3,000元，物損費2,000元(后放棄)、殘疾賠償金550,845元、被撫養(yǎng)人生活費198,343元、精神撫慰金22,000元、誤工費28,000元、鑒定費6,450元，律師費10,000元；2、本案訴訟費由第一被告承擔(dān)。
　　事實和理由：2017年7月17日18時許，第一被告意壘公司雇傭原告等3人為其修理廠房屋頂，因廠房屋頂破損后塌陷，導(dǎo)致原告墜地受傷。故訴請第一被告賠償。
　　為證明其主張，原告提供下列證據(jù)材料：原告在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院門急診記錄冊、出院小結(jié)；上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院門急診記錄冊、出院小結(jié);住院病人費用清單，醫(yī)藥費發(fā)票；上海楓林司法鑒定有限公司鑒定意見書及律師收費、法醫(yī)鑒定費發(fā)票；原告勞動合同及養(yǎng)老金交費清單等。
　　第一被告意壘公司辯稱，其與第二被告是承攬關(guān)系。廠房屋頂修理其是包給第二被告的。原告是第二被告雇傭的工人。其與原告不存在雇傭等任何法律關(guān)系，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由第二被告承擔(dān)。此外，原告自身對于損害的發(fā)生也存在過錯，可以減輕第二被告的賠償責(zé)任。
　　第二被告黃某某辯稱，其和原告均是受第一被告雇傭而為第一被告安裝機器的機修工。2017年7月17日下午即將安裝完機器時，第一被告的法定代表人告訴其廠房屋頂漏雨，要其組織人員修理。于是，第二被告招呼原告及另一機修工一起為第一被告修理廠房屋頂。其與原告剛爬上廠房屋頂，因屋頂破損塌陷，原告隨即從7-8米高的屋頂墜落至地受傷。第二被告認為，其與原告等三人均是第一被告的雇員，其和第一被告并不存在承攬關(guān)系。
　　經(jīng)審理查明，2017年7月17日下午，第二被告黃某某受第一被告意壘公司雇傭，正在為第一被告安裝機器。當安裝工作即將完成時，第一被告的法定代表人盛三星告訴第二被告，其廠房屋頂漏雨，要其修理。于是，第二被告招呼了原告及另一名機修工，三人一起為第一被告修理廠房屋頂。下午18時左右，當?shù)诙桓媾c原告先后爬上位于崇明區(qū)宏海公路XXX號第一被告的廠房屋頂，原告即因廠房屋頂破損塌陷而從6米左右高的屋面處墜落至地受傷，當即被送往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院住院治療，第二天又轉(zhuǎn)往上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院，在該院住院治療至2017年8月7日。隨后重新入住上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬新華醫(yī)院崇明分院，在該院住院治療至2017年8月20日出院。2018年5月8日，原告申請上海楓林司法鑒定有限公司就其肢體和XXX傷殘等級及三期進行法醫(yī)鑒定。2018年5月28日法醫(yī)出具鑒定意見如下：“被鑒定人包某某之胸1-4椎體骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，構(gòu)成XXX傷殘；顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳頂部硬膜下/外血腫，右側(cè)頂葉腦挫傷，左側(cè)頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)頂骨粉碎性骨折，左側(cè)頂骨骨碎片內(nèi)陷，顱內(nèi)積氣等)，經(jīng)醫(yī)院行開顱手術(shù)后，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期240天、營養(yǎng)期90天、護理期90天”；“被鑒定人包某某之顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)顳頂部硬膜下/外血腫，右側(cè)頂葉腦挫傷，左側(cè)頂部硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙側(cè)頂骨粉碎性骨折，左側(cè)頂骨骨碎片內(nèi)陷，顱內(nèi)積氣，右側(cè)頂葉腦軟化灶等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力極重度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天”。[注：包某某同時評定了XXX傷殘和三期，其精神三期和肢體三期不能直接累加計算，建議取其中高的期限計算賠償]。
　　根據(jù)法醫(yī)的鑒定意見、相關(guān)法律規(guī)定及各方當事人的庭審陳述，本院核定原告因墜傷導(dǎo)致的經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費133,846.77元、護理費5,400元、營養(yǎng)費2,700元、住院伙食補助費660元、交通費2,000元、鑒定費6,450元、律師費7,000元、誤工費28,000元、殘疾賠償金550,845元、精神撫慰金22,000元，合計758,901.77元(不包含后續(xù)醫(yī)療費)。
　　另查明，第一被告意壘公司已為原告墜傷治療墊支168,000元，其請求在本案中一并處理。第一被告要求原告等三人修理廠房屋頂時，未與第二被告約定修理費總額。
　　審理中，第二被告黃某某申請證人另一位機修工葛傳禮出庭作證，用以證明其和原告等與第一被告之間系雇傭關(guān)系，而非承攬關(guān)系。證人葛傳禮作證證實了第二被告的陳述。
　　本院認為，原告參加為第一被告修理廠房屋頂?shù)膭趧与m然是由第二被告邀請，但第二被告并非原告雇主。若第一被告和第二被告成立承攬關(guān)系，雙方應(yīng)就完成工作任務(wù)之報酬約定明確。但本案第一被告僅向第二被告指派了工作任務(wù)。第二被告邀請原告參加勞動，系第二被告接受第一被告的委托，是一種代理行為。所以原告和第二被告主張第一被告系其雇主的主張，本院予以采信。第一被告作為雇主，依法應(yīng)該對其雇員在修房勞動中致傷負侵權(quán)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生的原因，一是原、被告雙方均沒有安全防范意識。第一被告不應(yīng)該聘用非專業(yè)修房人員上房；作為機修工的原告也不應(yīng)該去接這一項既缺乏專業(yè)技能又具有高度風(fēng)險的工作；二是第一被告沒有為其雇員提供勞動安全方面的設(shè)施和保障，原告本人也沒有相應(yīng)的自我保護措施。故原告一上屋頂，立即受到傷害。發(fā)生這樣的事故，既讓人痛心，也存在著必然。本案中原告自己也存在過錯，可適當減輕第一被告的賠償責(zé)任。至于第二被告，雖然在本案中可以不承擔(dān)賠償責(zé)任，但事故的教訓(xùn)亦應(yīng)汲取。原告的后期醫(yī)療費，因目前尚未發(fā)生且被告不愿意放在本案中一并處理，故本案中不作處理。第一被告已向原告先行支付168,000元，可以在本案中一并處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海意壘金屬制品有限公司賠償原告包某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、律師費合計607,121.42元，扣除其已經(jīng)支付的168,000元，被告還應(yīng)支付原告439,121.42元；
　　二、原告包某某其余之訴請不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,293元，由原告包某某負擔(dān)2,458.60元，被告上海意壘金屬制品有限公司負擔(dān)9,834.40元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施惠康

書記員：施??燕