包某某
包奎
朱榮茂（湖北震邦華廣律師事務所）
牟某某
曾祥兵
鳳朝元（湖北圣樹律師事務所）
利川市汪某某蘇某某村村民委員會
張保勝

再審申請人（一審被告、二審上訴人）包某某，農民。
委托代理人（特別授權）包奎。
委托代理人（特別授權）朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）牟某某。
委托代理人（特別授權）曾祥兵。
委托代理人（特別授權）鳳朝元，湖北圣樹律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）利川市汪某某蘇某某村村民委員會（以下簡稱蘇某某村委會）。
法定代表人余志敖，該村委會主任。
委托代理人（一般代理）張保勝，蘇某某村委會書記。
再審申請人包某某因與被申請人牟某某、蘇某某村委會確認合同無效糾紛一案，不服本院（2013）鄂恩施中民終字第00656號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。2014年7月21日，湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民申字第00689號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2014年9月29日公開開庭審理了本案。再審申請人包某某及委托代理人包奎、朱榮茂，被申請人牟某某及委托代理人曾祥兵、鳳朝元，被申請人蘇某某村委會的委托代理人張保勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2013年5月12日，牟某某向利川市人民法院起訴，請求利川市人民法院判決認定包某某與蘇某某村委會于2005年9月15日簽訂的合同編號為2050113025的農村土地承包合同無效。包某某辯稱，其已將全家的戶口遷到利川市汪某某蘇某某村十三組，取得承包該村土地的資格，且已取得爭議田土的土地承包經營權證，請求法院駁回牟某某的訴訟請求。蘇某某村委會辯稱，村委會將牟某某的承包土地發(fā)包給包某某，是工作上的失誤，請求人民法院依法判決。
本院二審認為，1995年12月，牟某某之夫曾祥兵與包某某所簽訂的契約中明確約定，曾祥兵將六人的責任田地全部轉包給包某某管理耕種，因此，牟某某與包某某之間的土地承包經營權流轉方式為轉包。轉包后，牟某某與蘇某某村委會之間的承包關系不變，繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權利和義務。1998年第二輪土地承包時，牟某某又以家庭人口五人承包了原有承包地（小組有微調），在承包期內，發(fā)包方蘇某某村委會不得擅自收回承包地并重新發(fā)包。2005年第二輪土地延包時，蘇某某村委會未經牟某某同意，將其所承包的責任田土重新發(fā)包給包某某并與其簽訂農村土地承包合同，侵犯了牟某某的農村土地承包經營權，違反了農村土地承包法的強制性規(guī)定，屬無效合同，原審認定蘇某某村委會與包某某簽訂的農村土地承包合同無效，是正確的，應予以維持。上訴人包某某的上訴理由不成立，不予支持，遂判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由包某某承擔。
包某某申請再審稱，利川市人民政府2005給包某某頒發(fā)的土地承包經營權證的主要依據是1998年二輪延包時利川市人民政府給包某某頒發(fā)的土地承包經營權證，并不僅是依據2005年蘇某某村委會與包某某簽訂的土地承包經營合同。1998年利川市人民政府給包某某頒發(fā)的土地承包經營權證證明了牟某某與包某某之間是土地承包經營權的轉讓，而非轉包。雖然原來的協(xié)議條文上寫的是“轉包”，也是因為當時沒有土地承包經營權轉讓、出租的明確法律規(guī)定，所以條文約定寫為轉包，但協(xié)議約定的內容、權利義務，都能證明是實質為“轉讓”。所以原一、二審判決認定事實錯誤，請求法院予以改判包某某與蘇某某村委會簽訂的土地承包經營合同有效。
被申請人牟某某未提交書面答辯意見，在庭審中口頭答辯稱:1998年，牟某某與村里簽訂了土地承包經營合同，且本案雙方當事人達成的協(xié)議約定為轉包，原一、二審認定事實正確，應予維持。
被申請人蘇某某村委會未提交書面答辯意見，在庭審中口頭答辯稱，牟某某于1980年第一輪承包了爭議土地，現仍應享有土地承包權，原來村、組將爭議土地發(fā)包給包某某是錯誤的，現應當變更過來。
再審開庭中，包某某向本院提交以下證據:
證據一:1999年10月30日，蘇某某村委會與包某某簽訂的《利川市農村集體經濟承包合同書》及承包合同登記表，證明1998年10月1日起，包某某取得爭議地的土地承包經營權。牟某某認為，該份證據與經管站保管的不一致，對真實性有異議，且發(fā)包方是13組，不符合規(guī)定。村委會認為合同和登記表是小組操作的，村里沒審核。本院認為，該組證據合法真實，予以采信。
證據二:1999年蘇某某村十三組全組的經濟承包合同書，證明申請人提供的承包合同書是真實的，是與全組人員一起辦理的，不是單獨辦理的。牟某某認為，該組證據是村小組簽訂的，不應認可，應認可鄉(xiāng)經管站和村里的。村委會認為這份證據是小組辦理的，村委會未認真審核，會出現錯誤。本院認為，該組證據合法真實，予以采信。
證據三:1995年12月19日契約，證明包某某與牟某某轉讓房屋價值為1.8萬元，土地承包經營權轉讓費為2.2萬元。牟某某認為，該證據是為了少交契稅寫的假契約。村委會的質證意見同牟某某。本院認為，該證據不具有真實性，不予采信。
證據四:2001、2004、2007、2008四年的農民負擔卡，證明包某某一直在履行國家相關稅費的義務。牟某某認為，按雙方簽訂的轉包協(xié)議，相關稅費應由包某某繳納。村委會對該份證據無異議。本院認為，該組證據合法真實，予以采信。
證據五:牟某某戶籍證明，證明牟某某在蘇某某村13組只有一個人的戶頭，不可能承包五個人的田土。牟某某認為，該份證據是真實的，但不能達到證明目的，因為其他人口是在公安買的干戶口，仍然享有土地承包權。村委會認為按照增人不增地，減人不減地的政策，牟某某一個人對原承包地仍可承包。本院認為，該證據不能達到再審申請人證明目的，不予采信。
證據六:包某某于原一審中提交的回避申請，證明原一審未對該申請作出答復，屬程序違法。牟某某認為，真實性無法認定，且開庭時包某某明確表示不申請回避。村委會表示不清楚。本院認為，該證據不能達到再審申請人證明目的，不予采信。
證據七:1998年10月1日利川市人民政府頒發(fā)給包某某的土地經營權證，證明在1998年包某某就已經取得了2005年發(fā)證的相關土地承包經營權。牟某某認為，該份證據的真實性無法認定，且經營權證上沒有具體的承包地塊，且與1999簽訂承包合同行為相矛盾，是先發(fā)證后簽合同。村委會認為，該證據是真實的，是在經管站催得很急的情況下作出的，現已作廢，應以2005年發(fā)的新土地承包經營權證為準。本院認為，該證據合法真實，予以采信。
再審庭審中，被申請人牟某某向本院提交以下證據:
1、汪某某經管站土地延包資料（1998年7月）農村承包合同登記匯總表，證明包某某提交的登記表與經管站檔案不一致，登記內容不一致。包某某認為，該份證據的真實性有異議，檔案上沒蓋公章，且該份證據也不是1998年利川市人民政府頒發(fā)土地承包經營權證的依據，應以政府頒證的依據為準。村委會認為該證據是真實的。本院認為，該證據合法真實，予以采信。
2、五份證人證言，證明當時房屋買賣價值不止1.8萬元。包某某認為該組證據真實性不可靠，與之前行政訴訟中的證言內容不一致，且證人未出庭接受質詢，不應采信。村委會對該組證據沒有異議。本院認為，該組證據證人雖未出庭，但可結合其他證據予以分析認定。
再審庭審中，被申請人蘇某某村委會沒有向本院提交證據。
再審審理中，法院依職權調取了以下證據:
對高保文的調查筆錄。高保文證明，曾祥兵與包某某之間的買賣關系是其作的中間人，契約也是其主筆，當時買賣時包某某就是因為有田土耕種才買的房屋。當時的本意是將田土賣給包某某，因為政策不允許買賣，才寫的轉包。包某某對該證據不持異議。牟某某不認可該證言內容，認為應以協(xié)議字面約定的“轉包”進行認定。蘇某某村委會對該證據未發(fā)表質證意見。本院認為，該證據合法真實，予以采信。
再審查明，牟某某系利川市汪某某蘇某某村十三組村民，1980年農村土地實行家庭承包經營時，牟某某家以牟某某為戶主在本村十三組承包了責任地。1995年12月，牟某某之夫曾祥兵與包某某以曾祥兵為甲方、包某某為乙方簽訂契約，契約第五條為:“甲方六人的責任田地，全部轉包給乙方管理耕種”，契約第七條為“鎮(zhèn)、村、組的一切義務均由乙方負責，乙方有享受鎮(zhèn)、村、組該村民應享受的權利，乙方同樣享受”，契約附有內容“人平400元，共2800元交清后，上戶的一切手續(xù)均由甲方負責，村組不收任何其它費用”，契約上注明執(zhí)筆人為高保文，另有中證人張某甲、張某乙、熊某簽字，有蘇某某村委會成員張某甲等人簽字，有爭議田土所在的村組長曾祥建簽字，蓋有蘇某某村委會公章，并由蘇某某十三組全組村民簽字同意包某某家在此落戶。雙方當事人簽訂契約后，牟某某一家隨即搬至利川市城區(qū)居住生活至今，包某某一家隨即搬至蘇某某村十三組居住生活至今，爭議田土一直由包某某家耕種，并由包某某繳納爭議田土相關稅費，亦由包某某享受爭議田土相關政策補貼。1998年，包某某與利川市汪某某蘇某某村13組簽訂了農村土地承包合同，并取得利川市人民政府頒發(fā)的農村土地承包經營權證。2005年包某某繼續(xù)與利川市汪某某蘇某某村13組簽訂了農村土地承包合同，再次取得利川市人民政府頒發(fā)的農村土地承包經營權證。
本院再審認為，因牟某某在原一審過程中向法院提交其夫曾祥兵于1995年12月19日與包某某簽訂的契約時，對該契約內容進行了認可，只是稱其為“轉包”，而非“轉讓”，且在再審庭審中，對曾祥兵關于“該契約已經牟某某同意認可”的陳述未予反對，故本院對該契約系曾祥兵代牟某某與包某某簽訂的事實予以確認。
本案的爭議焦點是:1、雙方當事人對爭議田土約定的“轉包”是否名為“轉包”實為“轉讓”，認定實為“轉讓”有何依據；2、2005年9月15日包某某與蘇某某村委會簽訂的編號為2050113025的農村土地承包合同是否無效。
針對第一個爭議焦點，本院作如下陳述:包某某提交的《利川市農村集體經濟承包合同書》，合同簽訂日期為1999年10月30日，發(fā)包方（甲方）為蘇某某村13組，承包方（乙方）為包某某，合同加蓋有蘇某某村委會公章，鑒證機關處加蓋有利川市汪某某經營管理站公章。包某某提交的1998年蘇某某村13組《集體耕地承包合同登記表》，該登記表上承包戶名一欄記載有包某某的名字，承包人口5人，承包項目水田4畝，旱地3畝。包某某另提交了1998年利川市人民政府頒發(fā)的土地經營權證。經質證，上述證據合法真實。牟某某在原一審庭審中僅提供利川市經營管理局存檔的《集體耕地承包合同登記表》一份，用以證明在1998年第二輪延包時蘇某某村委會將土地發(fā)包給其耕種。結合包某某與曾祥兵1995年簽訂的契約內容來看，雖然協(xié)議中雙方明確曾祥兵六人的責任田轉包給包某某管理耕種，但自1995年起，該爭議土地均由包某某耕種至今，所有稅費均由包某某負擔，牟某某并未實際耕種，包某某提供的相關證據證明力大于牟某某提供的證據的證明力。且契約達成的促成人、執(zhí)筆人高保文證實，雙方達成契約的真實意思是“賣房搭田”。依據1995年牟某某與包某某之間的協(xié)議，1998年蘇某某村委會與包某某簽訂土地承包合同，該事實證實牟某某與包某某協(xié)議約定名為“轉包”，實為“轉讓”。2005年完善第二輪土地延包時蘇某某村委會亦再次與包某某簽訂土地承包經營合同，并頒發(fā)了經營權證。故本院認定，1998年第二輪土地延包時，蘇某某村委會將爭議土地發(fā)包給包某某耕種，曾祥兵與包某某1995年簽訂協(xié)議中關于爭議田土的流轉性質雖名為轉包，但實為轉讓。
針對第二個爭議焦點，本院作如下陳述:土地是農業(yè)最基本的生產要素，是農民最基本的生活保障，穩(wěn)定土地承包關系，是處理農村土地問題長期而有保障的重要政策。“賣房搭田”是農村比較普遍的現象，包某某1995年與曾祥兵簽訂契約時，蘇某某村委會在該契約上蓋章認可，包某某在該契約簽訂之后，將全家戶口隨后遷入該村，村委會出具了同意接收證明，蘇某某村十三組全組村民簽字同意。后包某某一家在蘇某某村落戶，以耕種承包土地為生。牟某某家自1995年簽訂契約后，遷至利川市東城街道辦事處東城路居住，未實際耕種訴爭土地，且至起訴時長達十余年未主張權利。牟某某一家在城市生活多年，且牟某某在庭審中稱，爭議田土仍由包某某耕種，其只要保留主權，由此可見，爭議田土不是牟某某一家最基本的生活保障。包某某一家自雙方契約簽訂后即搬至蘇某某十三組居住生活至今，以耕種位于蘇某某的爭議田土為生，由此可見，爭議田土是包某某一家最基本的生活保障，這一點從包某某自耕種爭議田土之后承擔相關稅費和享受相關政策補貼亦可證實。為保護農村土地承包經營權的合法流轉秩序，維護農村社會經濟秩序穩(wěn)定，本院確認，包某某與蘇某某村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農村土地承包合同合法有效。經合議庭評議，并經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）鄂恩施中民終字第00656號民事判決及利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01222號民事判決；
二、包某某與蘇某某村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農村土地承包合同合法有效。
一審案件受理費80元，減半收取40元；二審案件受理費80元，以上共計120元，由牟某某承擔。
本判決為終審判決。

本院再審認為，因牟某某在原一審過程中向法院提交其夫曾祥兵于1995年12月19日與包某某簽訂的契約時，對該契約內容進行了認可，只是稱其為“轉包”，而非“轉讓”，且在再審庭審中，對曾祥兵關于“該契約已經牟某某同意認可”的陳述未予反對，故本院對該契約系曾祥兵代牟某某與包某某簽訂的事實予以確認。
本案的爭議焦點是:1、雙方當事人對爭議田土約定的“轉包”是否名為“轉包”實為“轉讓”，認定實為“轉讓”有何依據；2、2005年9月15日包某某與蘇某某村委會簽訂的編號為2050113025的農村土地承包合同是否無效。
針對第一個爭議焦點，本院作如下陳述:包某某提交的《利川市農村集體經濟承包合同書》，合同簽訂日期為1999年10月30日，發(fā)包方（甲方）為蘇某某村13組，承包方（乙方）為包某某，合同加蓋有蘇某某村委會公章，鑒證機關處加蓋有利川市汪某某經營管理站公章。包某某提交的1998年蘇某某村13組《集體耕地承包合同登記表》，該登記表上承包戶名一欄記載有包某某的名字，承包人口5人，承包項目水田4畝，旱地3畝。包某某另提交了1998年利川市人民政府頒發(fā)的土地經營權證。經質證，上述證據合法真實。牟某某在原一審庭審中僅提供利川市經營管理局存檔的《集體耕地承包合同登記表》一份，用以證明在1998年第二輪延包時蘇某某村委會將土地發(fā)包給其耕種。結合包某某與曾祥兵1995年簽訂的契約內容來看，雖然協(xié)議中雙方明確曾祥兵六人的責任田轉包給包某某管理耕種，但自1995年起，該爭議土地均由包某某耕種至今，所有稅費均由包某某負擔，牟某某并未實際耕種，包某某提供的相關證據證明力大于牟某某提供的證據的證明力。且契約達成的促成人、執(zhí)筆人高保文證實，雙方達成契約的真實意思是“賣房搭田”。依據1995年牟某某與包某某之間的協(xié)議，1998年蘇某某村委會與包某某簽訂土地承包合同，該事實證實牟某某與包某某協(xié)議約定名為“轉包”，實為“轉讓”。2005年完善第二輪土地延包時蘇某某村委會亦再次與包某某簽訂土地承包經營合同，并頒發(fā)了經營權證。故本院認定，1998年第二輪土地延包時，蘇某某村委會將爭議土地發(fā)包給包某某耕種，曾祥兵與包某某1995年簽訂協(xié)議中關于爭議田土的流轉性質雖名為轉包，但實為轉讓。
針對第二個爭議焦點，本院作如下陳述:土地是農業(yè)最基本的生產要素，是農民最基本的生活保障，穩(wěn)定土地承包關系，是處理農村土地問題長期而有保障的重要政策?！百u房搭田”是農村比較普遍的現象，包某某1995年與曾祥兵簽訂契約時，蘇某某村委會在該契約上蓋章認可，包某某在該契約簽訂之后，將全家戶口隨后遷入該村，村委會出具了同意接收證明，蘇某某村十三組全組村民簽字同意。后包某某一家在蘇某某村落戶，以耕種承包土地為生。牟某某家自1995年簽訂契約后，遷至利川市東城街道辦事處東城路居住，未實際耕種訴爭土地，且至起訴時長達十余年未主張權利。牟某某一家在城市生活多年，且牟某某在庭審中稱，爭議田土仍由包某某耕種，其只要保留主權，由此可見，爭議田土不是牟某某一家最基本的生活保障。包某某一家自雙方契約簽訂后即搬至蘇某某十三組居住生活至今，以耕種位于蘇某某的爭議田土為生，由此可見，爭議田土是包某某一家最基本的生活保障，這一點從包某某自耕種爭議田土之后承擔相關稅費和享受相關政策補貼亦可證實。為保護農村土地承包經營權的合法流轉秩序，維護農村社會經濟秩序穩(wěn)定，本院確認，包某某與蘇某某村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農村土地承包合同合法有效。經合議庭評議，并經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）鄂恩施中民終字第00656號民事判決及利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01222號民事判決；
二、包某某與蘇某某村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農村土地承包合同合法有效。
一審案件受理費80元，減半收取40元；二審案件受理費80元，以上共計120元，由牟某某承擔。

審判長：高小川
審判員：馮衛(wèi)東
審判員：魏君

書記員：白源源