包某某
包奎
朱榮茂（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
牟某某
曾祥兵
鳳朝元（湖北圣樹律師事務(wù)所）
利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村村民委員會
張保勝

再審申請人（一審被告、二審上訴人）包某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）包奎。
委托代理人（特別授權(quán)）朱榮茂，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）牟某某。
委托代理人（特別授權(quán)）曾祥兵。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村村民委員會（以下簡稱蘇家橋村委會）。
法定代表人余志敖，該村委會主任。
委托代理人（一般代理）張保勝，蘇家橋村委會書記。
再審申請人包某某因與被申請人牟某某、蘇家橋村委會確認合同無效糾紛一案，不服本院（2013）鄂恩施中民終字第00656號民事判決，向湖北省高級人民法院申請再審。
2014年7月21日，湖北省高級人民法院作出（2014）鄂民申字第00689號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭，于2014年9月29日公開開庭審理了本案。
再審申請人包某某及委托代理人包奎、朱榮茂，被申請人牟某某及委托代理人曾祥兵、鳳朝元，被申請人蘇家橋村委會的委托代理人張保勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年5月12日，牟某某向利川市人民法院起訴，請求利川市人民法院判決認定包某某與蘇家橋村委會于2005年9月15日簽訂的合同編號為2050113025的農(nóng)村土地承包合同無效。
包某某辯稱，其已將全家的戶口遷到利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村十三組，取得承包該村土地的資格，且已取得爭議田土的土地承包經(jīng)營權(quán)證，請求法院駁回牟某某的訴訟請求。
蘇家橋村委會辯稱，村委會將牟某某的承包土地發(fā)包給包某某，是工作上的失誤，請求人民法院依法判決。
利川市人民法院一審查明，牟某某系利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村十三組村民，1980年農(nóng)村土地實行家庭承包經(jīng)營時，牟某某家以牟某某為戶主在本村十三組承包了責(zé)任地。
1995年12月，牟某某之夫曾祥兵與包某某簽訂契約，將其位于蘇家橋村十三組的住房賣給包某某所有。
同時將牟某某承包的責(zé)任田土全部轉(zhuǎn)包給包某某耕種管理，由包某某享有牟某某的承包權(quán)利義務(wù)。
隨后牟某某家遷至利川市東城街道辦事處東城路居住。
1998年，農(nóng)村土地實行第二輪延包時，牟某某又以家庭人口5人承包了原有承包地（小組有微調(diào)）。
2005年秋，蘇家橋村委會在完善土地延包資料時，將牟某某家的承包地發(fā)包給了包某某，利川市人民政府依據(jù)該合同給包某某頒發(fā)了土地經(jīng)營權(quán)證。
2012年春，牟某某知道后，要求村、鎮(zhèn)調(diào)處，但經(jīng)村、鎮(zhèn)調(diào)解無效。
牟某某遂提起訴訟，要求確認包某某與蘇家橋村委會簽訂的農(nóng)村土地承包合同無效。
利川市人民法院一審認為，牟某某之夫曾祥兵在1995年12月與包某某簽訂的契約中載明:牟某某家是將承包地轉(zhuǎn)包給包某某管理耕種，而不是轉(zhuǎn)讓，因此承包方牟某某與發(fā)包方蘇家橋村委會承包關(guān)系不變。
1998年，農(nóng)村土地實行第二次延包時，牟某某家繼續(xù)承包原有承包地。
在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回，承包方遷入城鎮(zhèn)落戶，應(yīng)當按照承包方的意愿，保留其土地承包經(jīng)營權(quán)或者允許其依法進行土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓。
蘇家橋村委會擅自收回牟某某的承包地，發(fā)包給包某某的行為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該行為無效。
遂判決:蘇家橋村委會與包某某簽訂的農(nóng)村土地承包合同無效。
一審案件受理費80元，減半收取40元，由蘇家橋村委會承擔(dān)。
包某某不服一審判決，向本院提起上訴稱，1995年12月19日，包某某以買斷牟某某家六個人的土地承包經(jīng)營權(quán)為前提支付了40000元（購買房屋的價格僅為18000元），并經(jīng)全組村民和村委會同意變成了該組一員，取得了該組村民資格，與本組村民享有同等的權(quán)利義務(wù)。
而牟某某一家放棄了作為該組村民的權(quán)利，不再履行義務(wù)。
1998年牟某某并未承包土地。
2005年第二輪土地延包時，鑒于包某某與牟某某簽訂的協(xié)議是雙方的真實意思表示，包某某買斷了牟某某的承包經(jīng)營權(quán)，村委會才將承包名額給包某某。
包某某與蘇家橋村委會簽訂的協(xié)議合法有效，請求二審法院維護交易安全，不支持不誠信者，判決撤銷原判，改判包某某與蘇家橋村委會簽訂的承包合同有效。
被上訴人牟某某書面答辯稱:雙方簽訂的協(xié)議第五條明確約定，牟某某是將責(zé)任田土全部轉(zhuǎn)包給包某某管某種的。
1998年蘇家橋村委會仍然將田土發(fā)包給牟某某，根據(jù)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法第九條的規(guī)定，牟某某與蘇家橋村委會仍然保持承包關(guān)系，在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地。
蘇家橋村委會在第二輪土地延包時，將牟某某的土地收回，重新發(fā)包給包某某，明顯違反了法律的強制性規(guī)定，其行為應(yīng)當認定無效。
原判認定事實清楚，適用法律準確，應(yīng)予維持，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人蘇家橋村委會沒有提交書面答辯意見。
本院二審查明，原一審判決認定事實屬實，予以確認。
本院二審認為，1995年12月，牟某某之夫曾祥兵與包某某所簽訂的契約中明確約定，曾祥兵將六人的責(zé)任田地全部轉(zhuǎn)包給包某某管理耕種，因此，牟某某與包某某之間的土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)方式為轉(zhuǎn)包。
轉(zhuǎn)包后，牟某某與蘇家橋村委會之間的承包關(guān)系不變，繼續(xù)履行原土地承包合同規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。
1998年第二輪土地承包時，牟某某又以家庭人口五人承包了原有承包地（小組有微調(diào)），在承包期內(nèi)，發(fā)包方蘇家橋村委會不得擅自收回承包地并重新發(fā)包。
2005年第二輪土地延包時，蘇家橋村委會未經(jīng)牟某某同意，將其所承包的責(zé)任田土重新發(fā)包給包某某并與其簽訂農(nóng)村土地承包合同，侵犯了牟某某的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，違反了農(nóng)村土地承包法的強制性規(guī)定，屬無效合同，原審認定蘇家橋村委會與包某某簽訂的農(nóng)村土地承包合同無效，是正確的，應(yīng)予以維持。
上訴人包某某的上訴理由不成立，不予支持，遂判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由包某某承擔(dān)。
包某某申請再審稱，利川市人民政府2005給包某某頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證的主要依據(jù)是1998年二輪延包時利川市人民政府給包某某頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證，并不僅是依據(jù)2005年蘇家橋村委會與包某某簽訂的土地承包經(jīng)營合同。
1998年利川市人民政府給包某某頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權(quán)證證明了牟某某與包某某之間是土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而非轉(zhuǎn)包。
雖然原來的協(xié)議條文上寫的是“轉(zhuǎn)包”，也是因為當時沒有土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租的明確法律規(guī)定，所以條文約定寫為轉(zhuǎn)包，但協(xié)議約定的內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)，都能證明是實質(zhì)為“轉(zhuǎn)讓”。
所以原一、二審判決認定事實錯誤，請求法院予以改判包某某與蘇家橋村委會簽訂的土地承包經(jīng)營合同有效。
被申請人牟某某未提交書面答辯意見，在庭審中口頭答辯稱:1998年，牟某某與村里簽訂了土地承包經(jīng)營合同，且本案雙方當事人達成的協(xié)議約定為轉(zhuǎn)包，原一、二審認定事實正確，應(yīng)予維持。
被申請人蘇家橋村委會未提交書面答辯意見，在庭審中口頭答辯稱，牟某某于1980年第一輪承包了爭議土地，現(xiàn)仍應(yīng)享有土地承包權(quán)，原來村、組將爭議土地發(fā)包給包某某是錯誤的，現(xiàn)應(yīng)當變更過來。
再審開庭中，包某某向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)一:1999年10月30日，蘇家橋村委會與包某某簽訂的《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同書》及承包合同登記表，證明1998年10月1日起，包某某取得爭議地的土地承包經(jīng)營權(quán)。
牟某某認為，該份證據(jù)與經(jīng)管站保管的不一致，對真實性有異議，且發(fā)包方是13組，不符合規(guī)定。
村委會認為合同和登記表是小組操作的，村里沒審核。
本院認為，該組證據(jù)合法真實，予以采信。
證據(jù)二:1999年蘇家橋村十三組全組的經(jīng)濟承包合同書，證明申請人提供的承包合同書是真實的，是與全組人員一起辦理的，不是單獨辦理的。
牟某某認為，該組證據(jù)是村小組簽訂的，不應(yīng)認可，應(yīng)認可鄉(xiāng)經(jīng)管站和村里的。
村委會認為這份證據(jù)是小組辦理的，村委會未認真審核，會出現(xiàn)錯誤。
本院認為，該組證據(jù)合法真實，予以采信。
證據(jù)三:1995年12月19日契約，證明包某某與牟某某轉(zhuǎn)讓房屋價值為1.8萬元，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費為2.2萬元。
牟某某認為，該證據(jù)是為了少交契稅寫的假契約。
村委會的質(zhì)證意見同牟某某。
本院認為，該證據(jù)不具有真實性，不予采信。
證據(jù)四:2001、2004、2007、2008四年的農(nóng)民負擔(dān)卡，證明包某某一直在履行國家相關(guān)稅費的義務(wù)。
牟某某認為，按雙方簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，相關(guān)稅費應(yīng)由包某某繳納。
村委會對該份證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)合法真實，予以采信。
證據(jù)五:牟某某戶籍證明，證明牟某某在蘇家橋村13組只有一個人的戶頭，不可能承包五個人的田土。
牟某某認為，該份證據(jù)是真實的，但不能達到證明目的，因為其他人口是在公安買的干戶口，仍然享有土地承包權(quán)。
村委會認為按照增人不增地，減人不減地的政策，牟某某一個人對原承包地仍可承包。
本院認為，該證據(jù)不能達到再審申請人證明目的，不予采信。
證據(jù)六:包某某于原一審中提交的回避申請，證明原一審未對該申請作出答復(fù)，屬程序違法。
牟某某認為，真實性無法認定，且開庭時包某某明確表示不申請回避。
村委會表示不清楚。
本院認為，該證據(jù)不能達到再審申請人證明目的，不予采信。
證據(jù)七:1998年10月1日利川市人民政府頒發(fā)給包某某的土地經(jīng)營權(quán)證，證明在1998年包某某就已經(jīng)取得了2005年發(fā)證的相關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)。
牟某某認為，該份證據(jù)的真實性無法認定，且經(jīng)營權(quán)證上沒有具體的承包地塊，且與1999簽訂承包合同行為相矛盾，是先發(fā)證后簽合同。
村委會認為，該證據(jù)是真實的，是在經(jīng)管站催得很急的情況下作出的，現(xiàn)已作廢，應(yīng)以2005年發(fā)的新土地承包經(jīng)營權(quán)證為準。
本院認為，該證據(jù)合法真實，予以采信。
再審?fù)徶?，被申請人牟某某向本院提交以下證據(jù):
1、汪營鎮(zhèn)經(jīng)管站土地延包資料（1998年7月）農(nóng)村承包合同登記匯總表，證明包某某提交的登記表與經(jīng)管站檔案不一致，登記內(nèi)容不一致。
包某某認為，該份證據(jù)的真實性有異議，檔案上沒蓋公章，且該份證據(jù)也不是1998年利川市人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證的依據(jù)，應(yīng)以政府頒證的依據(jù)為準。
村委會認為該證據(jù)是真實的。
本院認為，該證據(jù)合法真實，予以采信。
2、五份證人證言，證明當時房屋買賣價值不止1.8萬元。
包某某認為該組證據(jù)真實性不可靠，與之前行政訴訟中的證言內(nèi)容不一致，且證人未出庭接受質(zhì)詢，不應(yīng)采信。
村委會對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)證人雖未出庭，但可結(jié)合其他證據(jù)予以分析認定。
再審?fù)徶校簧暾埲颂K家橋村委會沒有向本院提交證據(jù)。
再審審理中，法院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù):
對高保文的調(diào)查筆錄。
高保文證明，曾祥兵與包某某之間的買賣關(guān)系是其作的中間人，契約也是其主筆，當時買賣時包某某就是因為有田土耕種才買的房屋。
當時的本意是將田土賣給包某某，因為政策不允許買賣，才寫的轉(zhuǎn)包。
包某某對該證據(jù)不持異議。
牟某某不認可該證言內(nèi)容，認為應(yīng)以協(xié)議字面約定的“轉(zhuǎn)包”進行認定。
蘇家橋村委會對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證據(jù)合法真實，予以采信。
再審查明，牟某某系利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村十三組村民，1980年農(nóng)村土地實行家庭承包經(jīng)營時，牟某某家以牟某某為戶主在本村十三組承包了責(zé)任地。
1995年12月，牟某某之夫曾祥兵與包某某以曾祥兵為甲方、包某某為乙方簽訂契約，契約第五條為:“甲方六人的責(zé)任田地，全部轉(zhuǎn)包給乙方管理耕種”，契約第七條為“鎮(zhèn)、村、組的一切義務(wù)均由乙方負責(zé)，乙方有享受鎮(zhèn)、村、組該村民應(yīng)享受的權(quán)利，乙方同樣享受”，契約附有內(nèi)容“人平400元，共2800元交清后，上戶的一切手續(xù)均由甲方負責(zé)，村組不收任何其它費用”，契約上注明執(zhí)筆人為高保文，另有中證人張某甲、張某乙、熊某簽字，有蘇家橋村委會成員張某甲等人簽字，有爭議田土所在的村組長曾祥建簽字，蓋有蘇家橋村委會公章，并由蘇家橋十三組全組村民簽字同意包某某家在此落戶。
雙方當事人簽訂契約后，牟某某一家隨即搬至利川市城區(qū)居住生活至今，包某某一家隨即搬至蘇家橋村十三組居住生活至今，爭議田土一直由包某某家耕種，并由包某某繳納爭議田土相關(guān)稅費，亦由包某某享受爭議田土相關(guān)政策補貼。
1998年，包某某與利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村13組簽訂了農(nóng)村土地承包合同，并取得利川市人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2005年包某某繼續(xù)與利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村13組簽訂了農(nóng)村土地承包合同，再次取得利川市人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
另查明，現(xiàn)包某某分別與利川市汪營鎮(zhèn)水杉壩村六組（包某某的簽章為包和緒代簽）、利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村十三組（包某某的簽章為包某某親自簽章）各簽訂了一份農(nóng)村土地承包合同。
包某某稱，如果政策只允許承包一處田土，他愿意放棄水杉壩的承包田土，選擇承包蘇家橋的田土，因為他在水杉壩已無住處，而在蘇家橋已居住近二十年了。
再審?fù)徶?，牟某某的特別授權(quán)代理人曾祥兵稱，他家的事是由他作主，1998年12月19日簽訂契約將爭議田土轉(zhuǎn)包給包某某時，與牟某某商量過，牟某某對此知情并同意，且爭議田土的主權(quán)是他家的，名字不能更改，包某某一直可以管理耕種，直到政策變化。
牟某某當庭未對此表示異議。
本院再審認為，因牟某某在原一審過程中向法院提交其夫曾祥兵于1995年12月19日與包某某簽訂的契約時，對該契約內(nèi)容進行了認可，只是稱其為“轉(zhuǎn)包”，而非“轉(zhuǎn)讓”，且在再審?fù)徶?，對曾祥兵關(guān)于“該契約已經(jīng)牟某某同意認可”的陳述未予反對，故本院對該契約系曾祥兵代牟某某與包某某簽訂的事實予以確認。
本案的爭議焦點是:1、雙方當事人對爭議田土約定的“轉(zhuǎn)包”是否名為“轉(zhuǎn)包”實為“轉(zhuǎn)讓”，認定實為“轉(zhuǎn)讓”有何依據(jù)；2、2005年9月15日包某某與蘇家橋村委會簽訂的編號為2050113025的農(nóng)村土地承包合同是否無效。
針對第一個爭議焦點，本院作如下陳述:包某某提交的《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同書》，合同簽訂日期為1999年10月30日，發(fā)包方（甲方）為蘇家橋村13組，承包方（乙方）為包某某，合同加蓋有蘇家橋村委會公章，鑒證機關(guān)處加蓋有利川市汪營鎮(zhèn)經(jīng)營管理站公章。
包某某提交的1998年蘇家橋村13組《集體耕地承包合同登記表》，該登記表上承包戶名一欄記載有包某某的名字，承包人口5人，承包項目水田4畝，旱地3畝。
包某某另提交了1998年利川市人民政府頒發(fā)的土地經(jīng)營權(quán)證。
經(jīng)質(zhì)證，上述證據(jù)合法真實。
牟某某在原一審?fù)徶袃H提供利川市經(jīng)營管理局存檔的《集體耕地承包合同登記表》一份，用以證明在1998年第二輪延包時蘇家橋村委會將土地發(fā)包給其耕種。
結(jié)合包某某與曾祥兵1995年簽訂的契約內(nèi)容來看，雖然協(xié)議中雙方明確曾祥兵六人的責(zé)任田轉(zhuǎn)包給包某某管理耕種，但自1995年起，該爭議土地均由包某某耕種至今，所有稅費均由包某某負擔(dān)，牟某某并未實際耕種，包某某提供的相關(guān)證據(jù)證明力大于牟某某提供的證據(jù)的證明力。
且契約達成的促成人、執(zhí)筆人高保文證實，雙方達成契約的真實意思是“賣房搭田”。
依據(jù)1995年牟某某與包某某之間的協(xié)議，1998年蘇家橋村委會與包某某簽訂土地承包合同，該事實證實牟某某與包某某協(xié)議約定名為“轉(zhuǎn)包”，實為“轉(zhuǎn)讓”。
2005年完善第二輪土地延包時蘇家橋村委會亦再次與包某某簽訂土地承包經(jīng)營合同，并頒發(fā)了經(jīng)營權(quán)證。
故本院認定，1998年第二輪土地延包時，蘇家橋村委會將爭議土地發(fā)包給包某某耕種，曾祥兵與包某某1995年簽訂協(xié)議中關(guān)于爭議田土的流轉(zhuǎn)性質(zhì)雖名為轉(zhuǎn)包，但實為轉(zhuǎn)讓。
針對第二個爭議焦點，本院作如下陳述:土地是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)要素，是農(nóng)民最基本的生活保障，穩(wěn)定土地承包關(guān)系，是處理農(nóng)村土地問題長期而有保障的重要政策。
“賣房搭田”是農(nóng)村比較普遍的現(xiàn)象，包某某1995年與曾祥兵簽訂契約時，蘇家橋村委會在該契約上蓋章認可，包某某在該契約簽訂之后，將全家戶口隨后遷入該村，村委會出具了同意接收證明，蘇家橋村十三組全組村民簽字同意。
后包某某一家在蘇家橋村落戶，以耕種承包土地為生。
牟某某家自1995年簽訂契約后，遷至利川市東城街道辦事處東城路居住，未實際耕種訴爭土地，且至起訴時長達十余年未主張權(quán)利。
牟某某一家在城市生活多年，且牟某某在庭審中稱，爭議田土仍由包某某耕種，其只要保留主權(quán)，由此可見，爭議田土不是牟某某一家最基本的生活保障。
包某某一家自雙方契約簽訂后即搬至蘇家橋十三組居住生活至今，以耕種位于蘇家橋的爭議田土為生，由此可見，爭議田土是包某某一家最基本的生活保障，這一點從包某某自耕種爭議田土之后承擔(dān)相關(guān)稅費和享受相關(guān)政策補貼亦可證實。
為保護農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的合法流轉(zhuǎn)秩序，維護農(nóng)村社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，本院確認，包某某與蘇家橋村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農(nóng)村土地承包合同合法有效。
經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）鄂恩施中民終字第00656號民事判決及利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01222號民事判決；
二、包某某與蘇家橋村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農(nóng)村土地承包合同合法有效。
一審案件受理費80元，減半收取40元；二審案件受理費80元，以上共計120元，由牟某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，該組證據(jù)合法真實，予以采信。
證據(jù)二:1999年蘇家橋村十三組全組的經(jīng)濟承包合同書，證明申請人提供的承包合同書是真實的，是與全組人員一起辦理的，不是單獨辦理的。
牟某某認為，該組證據(jù)是村小組簽訂的，不應(yīng)認可，應(yīng)認可鄉(xiāng)經(jīng)管站和村里的。
村委會認為這份證據(jù)是小組辦理的，村委會未認真審核，會出現(xiàn)錯誤。
本院認為，該組證據(jù)合法真實，予以采信。
證據(jù)三:1995年12月19日契約，證明包某某與牟某某轉(zhuǎn)讓房屋價值為1.8萬元，土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費為2.2萬元。
牟某某認為，該證據(jù)是為了少交契稅寫的假契約。
村委會的質(zhì)證意見同牟某某。
本院認為，該證據(jù)不具有真實性，不予采信。
證據(jù)四:2001、2004、2007、2008四年的農(nóng)民負擔(dān)卡，證明包某某一直在履行國家相關(guān)稅費的義務(wù)。
牟某某認為，按雙方簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，相關(guān)稅費應(yīng)由包某某繳納。
村委會對該份證據(jù)無異議。
本院認為，該組證據(jù)合法真實，予以采信。
證據(jù)五:牟某某戶籍證明，證明牟某某在蘇家橋村13組只有一個人的戶頭，不可能承包五個人的田土。
牟某某認為，該份證據(jù)是真實的，但不能達到證明目的，因為其他人口是在公安買的干戶口，仍然享有土地承包權(quán)。
村委會認為按照增人不增地，減人不減地的政策，牟某某一個人對原承包地仍可承包。
本院認為，該證據(jù)不能達到再審申請人證明目的，不予采信。
證據(jù)六:包某某于原一審中提交的回避申請，證明原一審未對該申請作出答復(fù)，屬程序違法。
牟某某認為，真實性無法認定，且開庭時包某某明確表示不申請回避。
村委會表示不清楚。
本院認為，該證據(jù)不能達到再審申請人證明目的，不予采信。
證據(jù)七:1998年10月1日利川市人民政府頒發(fā)給包某某的土地經(jīng)營權(quán)證，證明在1998年包某某就已經(jīng)取得了2005年發(fā)證的相關(guān)土地承包經(jīng)營權(quán)。
牟某某認為，該份證據(jù)的真實性無法認定，且經(jīng)營權(quán)證上沒有具體的承包地塊，且與1999簽訂承包合同行為相矛盾，是先發(fā)證后簽合同。
村委會認為，該證據(jù)是真實的，是在經(jīng)管站催得很急的情況下作出的，現(xiàn)已作廢，應(yīng)以2005年發(fā)的新土地承包經(jīng)營權(quán)證為準。
本院認為，該證據(jù)合法真實，予以采信。
再審?fù)徶?，被申請人牟某某向本院提交以下證據(jù):
1、汪營鎮(zhèn)經(jīng)管站土地延包資料（1998年7月）農(nóng)村承包合同登記匯總表，證明包某某提交的登記表與經(jīng)管站檔案不一致，登記內(nèi)容不一致。
包某某認為，該份證據(jù)的真實性有異議，檔案上沒蓋公章，且該份證據(jù)也不是1998年利川市人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證的依據(jù)，應(yīng)以政府頒證的依據(jù)為準。
村委會認為該證據(jù)是真實的。
本院認為，該證據(jù)合法真實，予以采信。
2、五份證人證言，證明當時房屋買賣價值不止1.8萬元。
包某某認為該組證據(jù)真實性不可靠，與之前行政訴訟中的證言內(nèi)容不一致，且證人未出庭接受質(zhì)詢，不應(yīng)采信。
村委會對該組證據(jù)沒有異議。
本院認為，該組證據(jù)證人雖未出庭，但可結(jié)合其他證據(jù)予以分析認定。
再審?fù)徶?，被申請人蘇家橋村委會沒有向本院提交證據(jù)。
再審審理中，法院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù):
對高保文的調(diào)查筆錄。
高保文證明，曾祥兵與包某某之間的買賣關(guān)系是其作的中間人，契約也是其主筆，當時買賣時包某某就是因為有田土耕種才買的房屋。
當時的本意是將田土賣給包某某，因為政策不允許買賣，才寫的轉(zhuǎn)包。
包某某對該證據(jù)不持異議。
牟某某不認可該證言內(nèi)容，認為應(yīng)以協(xié)議字面約定的“轉(zhuǎn)包”進行認定。
蘇家橋村委會對該證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，該證據(jù)合法真實，予以采信。
再審查明，牟某某系利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村十三組村民，1980年農(nóng)村土地實行家庭承包經(jīng)營時，牟某某家以牟某某為戶主在本村十三組承包了責(zé)任地。
1995年12月，牟某某之夫曾祥兵與包某某以曾祥兵為甲方、包某某為乙方簽訂契約，契約第五條為:“甲方六人的責(zé)任田地，全部轉(zhuǎn)包給乙方管理耕種”，契約第七條為“鎮(zhèn)、村、組的一切義務(wù)均由乙方負責(zé)，乙方有享受鎮(zhèn)、村、組該村民應(yīng)享受的權(quán)利，乙方同樣享受”，契約附有內(nèi)容“人平400元，共2800元交清后，上戶的一切手續(xù)均由甲方負責(zé)，村組不收任何其它費用”，契約上注明執(zhí)筆人為高保文，另有中證人張某甲、張某乙、熊某簽字，有蘇家橋村委會成員張某甲等人簽字，有爭議田土所在的村組長曾祥建簽字，蓋有蘇家橋村委會公章，并由蘇家橋十三組全組村民簽字同意包某某家在此落戶。
雙方當事人簽訂契約后，牟某某一家隨即搬至利川市城區(qū)居住生活至今，包某某一家隨即搬至蘇家橋村十三組居住生活至今，爭議田土一直由包某某家耕種，并由包某某繳納爭議田土相關(guān)稅費，亦由包某某享受爭議田土相關(guān)政策補貼。
1998年，包某某與利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村13組簽訂了農(nóng)村土地承包合同，并取得利川市人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
2005年包某某繼續(xù)與利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村13組簽訂了農(nóng)村土地承包合同，再次取得利川市人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。
另查明，現(xiàn)包某某分別與利川市汪營鎮(zhèn)水杉壩村六組（包某某的簽章為包和緒代簽）、利川市汪營鎮(zhèn)蘇家橋村十三組（包某某的簽章為包某某親自簽章）各簽訂了一份農(nóng)村土地承包合同。
包某某稱，如果政策只允許承包一處田土，他愿意放棄水杉壩的承包田土，選擇承包蘇家橋的田土，因為他在水杉壩已無住處，而在蘇家橋已居住近二十年了。
再審?fù)徶校材衬车奶貏e授權(quán)代理人曾祥兵稱，他家的事是由他作主，1998年12月19日簽訂契約將爭議田土轉(zhuǎn)包給包某某時，與牟某某商量過，牟某某對此知情并同意，且爭議田土的主權(quán)是他家的，名字不能更改，包某某一直可以管理耕種，直到政策變化。
牟某某當庭未對此表示異議。
本院再審認為，因牟某某在原一審過程中向法院提交其夫曾祥兵于1995年12月19日與包某某簽訂的契約時，對該契約內(nèi)容進行了認可，只是稱其為“轉(zhuǎn)包”，而非“轉(zhuǎn)讓”，且在再審?fù)徶校瑢υ楸P(guān)于“該契約已經(jīng)牟某某同意認可”的陳述未予反對，故本院對該契約系曾祥兵代牟某某與包某某簽訂的事實予以確認。
本案的爭議焦點是:1、雙方當事人對爭議田土約定的“轉(zhuǎn)包”是否名為“轉(zhuǎn)包”實為“轉(zhuǎn)讓”，認定實為“轉(zhuǎn)讓”有何依據(jù)；2、2005年9月15日包某某與蘇家橋村委會簽訂的編號為2050113025的農(nóng)村土地承包合同是否無效。
針對第一個爭議焦點，本院作如下陳述:包某某提交的《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟承包合同書》，合同簽訂日期為1999年10月30日，發(fā)包方（甲方）為蘇家橋村13組，承包方（乙方）為包某某，合同加蓋有蘇家橋村委會公章，鑒證機關(guān)處加蓋有利川市汪營鎮(zhèn)經(jīng)營管理站公章。
包某某提交的1998年蘇家橋村13組《集體耕地承包合同登記表》，該登記表上承包戶名一欄記載有包某某的名字，承包人口5人，承包項目水田4畝，旱地3畝。
包某某另提交了1998年利川市人民政府頒發(fā)的土地經(jīng)營權(quán)證。
經(jīng)質(zhì)證，上述證據(jù)合法真實。
牟某某在原一審?fù)徶袃H提供利川市經(jīng)營管理局存檔的《集體耕地承包合同登記表》一份，用以證明在1998年第二輪延包時蘇家橋村委會將土地發(fā)包給其耕種。
結(jié)合包某某與曾祥兵1995年簽訂的契約內(nèi)容來看，雖然協(xié)議中雙方明確曾祥兵六人的責(zé)任田轉(zhuǎn)包給包某某管理耕種，但自1995年起，該爭議土地均由包某某耕種至今，所有稅費均由包某某負擔(dān)，牟某某并未實際耕種，包某某提供的相關(guān)證據(jù)證明力大于牟某某提供的證據(jù)的證明力。
且契約達成的促成人、執(zhí)筆人高保文證實，雙方達成契約的真實意思是“賣房搭田”。
依據(jù)1995年牟某某與包某某之間的協(xié)議，1998年蘇家橋村委會與包某某簽訂土地承包合同，該事實證實牟某某與包某某協(xié)議約定名為“轉(zhuǎn)包”，實為“轉(zhuǎn)讓”。
2005年完善第二輪土地延包時蘇家橋村委會亦再次與包某某簽訂土地承包經(jīng)營合同，并頒發(fā)了經(jīng)營權(quán)證。
故本院認定，1998年第二輪土地延包時，蘇家橋村委會將爭議土地發(fā)包給包某某耕種，曾祥兵與包某某1995年簽訂協(xié)議中關(guān)于爭議田土的流轉(zhuǎn)性質(zhì)雖名為轉(zhuǎn)包，但實為轉(zhuǎn)讓。
針對第二個爭議焦點，本院作如下陳述:土地是農(nóng)業(yè)最基本的生產(chǎn)要素，是農(nóng)民最基本的生活保障，穩(wěn)定土地承包關(guān)系，是處理農(nóng)村土地問題長期而有保障的重要政策。
“賣房搭田”是農(nóng)村比較普遍的現(xiàn)象，包某某1995年與曾祥兵簽訂契約時，蘇家橋村委會在該契約上蓋章認可，包某某在該契約簽訂之后，將全家戶口隨后遷入該村，村委會出具了同意接收證明，蘇家橋村十三組全組村民簽字同意。
后包某某一家在蘇家橋村落戶，以耕種承包土地為生。
牟某某家自1995年簽訂契約后，遷至利川市東城街道辦事處東城路居住，未實際耕種訴爭土地，且至起訴時長達十余年未主張權(quán)利。
牟某某一家在城市生活多年，且牟某某在庭審中稱，爭議田土仍由包某某耕種，其只要保留主權(quán)，由此可見，爭議田土不是牟某某一家最基本的生活保障。
包某某一家自雙方契約簽訂后即搬至蘇家橋十三組居住生活至今，以耕種位于蘇家橋的爭議田土為生，由此可見，爭議田土是包某某一家最基本的生活保障，這一點從包某某自耕種爭議田土之后承擔(dān)相關(guān)稅費和享受相關(guān)政策補貼亦可證實。
為保護農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)的合法流轉(zhuǎn)秩序，維護農(nóng)村社會經(jīng)濟秩序穩(wěn)定，本院確認，包某某與蘇家橋村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農(nóng)村土地承包合同合法有效。

經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）鄂恩施中民終字第00656號民事判決及利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第01222號民事判決；
二、包某某與蘇家橋村委會于2005年9月15日簽訂的編號為2050113025的農(nóng)村土地承包合同合法有效。
一審案件受理費80元，減半收取40元；二審案件受理費80元，以上共計120元，由牟某某承擔(dān)。

審判長：高小川

書記員：白源源