上訴人（原審被告）安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)清池大道425號中亞風(fēng)情1號樓501室。
負責(zé)人盧紹濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐彬，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）包頭市廣利汽車運輸有限責(zé)任公司，住所地滄州市新華區(qū)東外環(huán)舊機動車交易市場對面。
法定代表人代煜曉，該公司經(jīng)理。

上訴人安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第932號民事判決，向本院提起上訴。被上訴人包頭市廣利汽車運輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本院依法組成合議庭缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告為其所有的蒙B×××××／蒙B×××××掛號重型半掛牽引車在被告處投保商業(yè)險兩份，其中車輛損失險限額共計415170元，商業(yè)三者險限額共計105萬，車上人員責(zé)任險（乘客）限額為5萬元／座，且均不計免賠，保險期間均自2014年6月25日起至2015年6月24日止。
2014年10月16日，原告司機邢振新駕駛原告所有的蒙B×××××／蒙B×××××掛號重型半掛牽引車沿呼興公路由西向東行駛至110KM＋200M處時，與前方同方向行駛的郭自強駕駛的蒙A×××××／蒙A×××××掛號重型半掛牽引車刮擦，繼而和道路左側(cè)水泥隔離護欄相撞，造成乘車人翟海明受傷、道路左側(cè)水泥隔離護欄受損、兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)烏蘭察布市公安局交警支隊運煤專線一大隊認定，邢振新負此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告對現(xiàn)場進行了勘驗，并對原告車輛進行了定損。原告因此次事故造成的損失有主車損失257652元、掛車損失12380元、施救費22000元、賠償路產(chǎn)損失10000元、乘車人翟海明醫(yī)療費7452.38元、住院伙食補助費500元，以上共計309984.38元，在扣除交強險財產(chǎn)損失賠償項下2000元后，原告訴請判令被告賠付的損失為307984.38元。
以上事實有原告提交的道路交通事故認定書一份、保單兩份、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份、掛車修理發(fā)票兩張、施救費票據(jù)一張及施救費明細一份、路產(chǎn)損失賠償收據(jù)一張、診斷證明兩份、住院病例一份、用藥明細一份、醫(yī)藥費單據(jù)六張等證據(jù)予以證實。
原審認為，原告就其所有的蒙B×××××／蒙B×××××掛號重型半掛牽引車在被告處投保商業(yè)險兩份，所簽合同均是雙方的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。原告已經(jīng)依約繳納了保費，被告理應(yīng)在商業(yè)險各分項限額內(nèi)賠償原告合理損失。故被告應(yīng)給付原告保險理賠款307984.38元。
被告關(guān)于“事故發(fā)生時原告司機邢振新的駕駛證處于增駕實習(xí)期間，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，實習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車，故我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡霓q論意見，本院認為，該項約定屬于減輕被告責(zé)任的格式條款，《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！币簿褪钦f，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，被告雖主張其已經(jīng)通過書面方式將保險條款和保單一并提供給原告，并且在保險條款的免責(zé)條款上通過字體加粗的方式提醒原告注意，但中國保險監(jiān)督管理委員會于2003年5月在《關(guān)于機動車輛保險條款的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》第二條明確指出：“《保險法》和《合同法》在規(guī)定有關(guān)說明義務(wù)的同時，并沒有具體規(guī)定說明義務(wù)的履行方式，但一般來說，僅僅采用將保險條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行。保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同簽訂的具體情況，采用適當(dāng)、充分的方式明確提示投保人，盡量使其明確合同中責(zé)任免除條款的內(nèi)容，確保投保人的利益不受損害。”故本案被告僅在保險條款上對相應(yīng)條款進行了加黑處理，以此證明其就免除保險人責(zé)任的條款向原告盡到提示及明確說明義務(wù)尚顯不足，且被告未提供其他證據(jù)證明其就上述條款向原告進行了明確充分的說明，故該免責(zé)條款對原告不具有約束力，被告不得依據(jù)該免責(zé)條款拒絕賠償。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條之規(guī)定，遂判決：被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告包頭市廣利汽車運輸有限責(zé)任公司保險理賠款307984.38元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5949.77元，由被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
二審查明：被上訴人包頭市廣利汽車運輸有限責(zé)任公司司機邢振新的駕駛證顯示：“增駕A2，實習(xí)期至2015年2月19日”。上訴人提交的營業(yè)用汽車損失保險條款第六條第（七）項第3款約定：實習(xí)期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車，不論何種原因造成被保險機動車損失，保險人均不負賠償責(zé)任；上述免責(zé)條款采用加黑方式作出提示。被上訴人包頭市廣利汽車運輸有限責(zé)任公司在投保單投保人聲明欄內(nèi)加蓋了公章，該投保聲明的主要內(nèi)容為：保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款（包括責(zé)任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分了解，上述所填寫的內(nèi)容屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照保險合同約定全面履行相關(guān)義務(wù)。根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車……；駕駛的機動車不得牽引掛車。駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，被上訴人司機邢振新在實習(xí)期內(nèi)駕駛重型半掛牽引車在高速公路上行駛，違反了公安部禁止性規(guī)定；同時雙方簽訂的保險合同免責(zé)條款中對駕駛員在實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車造成被保險機動車損失的不予賠償有明確約定，且上訴人對該免責(zé)條款進行了加黑和投保聲明提示。所以應(yīng)認定上訴人履行了對保險合同免責(zé)條款的提示義務(wù)，上訴人按合同約定不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。原審判決認定事實有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第932號民事判決；
二、駁回被上訴人包頭市廣利汽車運輸有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費5949.77元，二審案件受理費5920元，均由被上訴人包頭市廣利汽車運輸有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　于長江 審判員　　王濟長

書記員：蘇志越