申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告、二審上訴人)：包頭市利合博輪胎有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
　　法定代表人：穆艷麗，董事長。
　　委托訴訟代理人：張東，男。
　　委托訴訟代理人：劉新明，內(nèi)蒙古天原律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：普利司通(中國)投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：森田泰博，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)樺，北京市世澤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：顧茜菲，北京市世澤律師事務(wù)所上海分所律師。
　　再審申請(qǐng)人包頭市利合博輪胎有限公司(以下簡稱利合博公司)因與被申請(qǐng)人普利司通(中國)投資有限公司(以下簡稱普利司通公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終2880號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗笠婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　利合博公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，利合博公司與普利司通公司的買賣合同從其簽訂原則、目的和履行來看，雙方存在買賣關(guān)系、區(qū)域性銷售代理關(guān)系、委托代理關(guān)系等多種關(guān)系并存的綜合性合同關(guān)系，本案二審法院將系爭《經(jīng)銷合同書》簡單地認(rèn)定為買賣合同是錯(cuò)誤的?！督?jīng)銷合同書》約定利合博公司連續(xù)兩個(gè)月未訂貨，普利司通公司有權(quán)解除合同，但在實(shí)際履行中，普利司通將利合博公司在內(nèi)蒙古的四個(gè)銷售區(qū)域減少至一個(gè)銷售區(qū)域，且經(jīng)雙方口頭協(xié)商確認(rèn)暫緩訂貨，等庫存輪胎銷售后再進(jìn)貨，故普利司通公司解除合同的權(quán)利已經(jīng)因條件發(fā)生改變而不再享有。二審法院以約定的解除條件成就判決解除系爭合同顯屬錯(cuò)誤。二審法院在未查明事實(shí)的情況下認(rèn)定關(guān)于召回胎的基本事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。對(duì)于378條輪胎中法院沒有認(rèn)定的9條輪胎，利合博公司不持異議。但是，二審法院只判決給付了369條輪胎的服務(wù)費(fèi)，對(duì)召回胎378條卻既不判決給付利合博公司更換過借用利合博公司的輪胎，也不判決支付更換輪胎的成本費(fèi)用，且對(duì)9條所謂不符合召回條件的輪胎未予查明原因顯屬錯(cuò)誤。綜上，利合博公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　普利司通公司提交意見認(rèn)為，本案一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。《經(jīng)銷合同書》第二條明確約定了雙方之間是買賣合同性質(zhì)，故二審認(rèn)定本案為買賣合同關(guān)系正確。《經(jīng)銷合同書》合法有效，對(duì)雙方均有約束力。《經(jīng)銷合同書》明確約定了解除條件，現(xiàn)普利司通公司根據(jù)合同約定解除合同，法院予以確認(rèn)符合法律規(guī)定。普利司通公司與利合博公司從未達(dá)成利合博公司可以三個(gè)月不進(jìn)貨的合意，利合博公司對(duì)此也未提供證據(jù)證明。關(guān)于召回胎的流程，普利司通公司是主動(dòng)召回行為。關(guān)于378條召回輪胎中的9條輪胎，普利司通公司發(fā)現(xiàn)輪胎有割改的痕跡，故該9條輪胎不屬于符合召回的情形，因此只確認(rèn)了369條輪胎。綜上，普利司通公司請(qǐng)求法院駁回利合博公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，利合博公司、普利司通公司簽訂的《經(jīng)銷合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬合法有效合同，各方均應(yīng)恪守?！督?jīng)銷合同書》約定，如果利合博公司連續(xù)兩個(gè)月以上(含本數(shù))未向普利司通公司訂貨，普利司通公司有權(quán)采取解除合同等措施?，F(xiàn)利合博公司認(rèn)為，因普利司通將利合博公司在內(nèi)蒙古的四個(gè)銷售區(qū)域減少至一個(gè)銷售區(qū)域，且經(jīng)雙方口頭協(xié)商確認(rèn)暫緩訂貨，等庫存輪胎銷售后再進(jìn)貨，但利合博公司對(duì)上述主張至今未提供相應(yīng)證據(jù)證明。普利司通公司根據(jù)合同約定解除合同，并不違反法律規(guī)定和合同約定，故自利合博公司于2018年8月22日收到解除合同通知之日系爭合同解除。根據(jù)普利司通公司出具的《關(guān)于普利司通卡客車用無內(nèi)胎輪胎召回方式的通知》規(guī)定，對(duì)于使用中的輪胎替換需經(jīng)過現(xiàn)場及普利司通公司總部兩次確認(rèn)后，以同規(guī)格、同花紋、同數(shù)量的輪胎進(jìn)行更換，并召回確認(rèn)后的輪胎。利合博公司、普利司通公司提供的《現(xiàn)場輪胎調(diào)查信息表》亦印證普利司通公司提出的需兩次確認(rèn)的觀點(diǎn)。利合博公司主張378條召回胎的服務(wù)費(fèi)，因利合博公司根據(jù)普利司通公司的要求已將378條召回胎交付給普利司通公司，普利司通公司當(dāng)庭確認(rèn)378條召回胎中除9條不符合上述召回條件外，剩余369條輪胎予以召回。由于利合博公司對(duì)普利司通公司的確認(rèn)結(jié)果始終不予確認(rèn)，導(dǎo)致召回胎過程無法繼續(xù)，故二審對(duì)于利合博公司要求普利司通公司支付服務(wù)費(fèi)的利息未予支持，本院認(rèn)為并無不當(dāng)。
　　綜上所述，利合博公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回包頭市利合博輪胎有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：傅偉芬

書記員：壯春暉