上訴人（原審被告）：包俊彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省姜堰市人，現(xiàn)住邢臺市。委托訴訟代理人：馬懷宇，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深澤縣人，現(xiàn)住該村。委托訴訟代理人：趙占強(qiáng)，河北律融律師事務(wù)所律師。原審被告：劉婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市。委托訴訟代理人：馬懷宇，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

包俊彬上訴請求：撤銷石家莊市深澤縣人民法院（2017）冀0128民初1066號民事判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審案件受理費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、被上訴人對于2017年8月2日的起訴因未實(shí)際履行而不成立借貸法律關(guān)系。二、一審法院僅認(rèn)定借的事實(shí)，不認(rèn)定還的事實(shí)存在錯誤，不公平、不公正。三、一審法院對于“銀行記錄均沒有蓋章”的事實(shí)違背客觀事實(shí)，違背公平公正。四、一審法院對于“核對后雙方重新簽訂借款協(xié)議”的“核對”的認(rèn)定沒有任何事實(shí)依據(jù)。五、一審法院認(rèn)定2017年8月2日借款協(xié)議為上訴人“真實(shí)意思表示”與事實(shí)不符。六、一審法院不予調(diào)取捷豹車在泰州的過戶記錄違背公平公正。雷某辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。雷某向一審法院起訴請求：1、判令二被告連帶償還原告借款120萬元；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。原審查明，原告稱，包俊彬與雷某之間有很多往來，之前的往來與本次借貸沒有關(guān)系。本次起訴的120萬元是因?yàn)?016年7月26日被告包俊彬向原告借款90萬元，當(dāng)時約定月利息3分，到2017年8月2日雙方核算，算上利息后，重新倒了120萬元的借條。90萬元的借條沒有原件，因?yàn)榈惯^條后，包俊彬就把原件撤掉了。為證明自己的主張?jiān)嫣峤灰韵伦C據(jù)：協(xié)議書一份、收到條一份、2016年7月26日借條復(fù)印件一份。被告包俊彬質(zhì)證稱，協(xié)議書后面的日期不是我寫的，簽名和手印是我本人的，收到條上的簽名和手印也是我本人的，120萬元的錢數(shù)也是我寫的。原告說的120萬借條的形成過程不對，從2014年8月18日到2014年11月3日我向原告共計(jì)借款91萬元，是轉(zhuǎn)賬給我的，2015年4月1日到2015年7月16日我向原告借款26.8萬元，26.8萬元是短期借款，后來就還了。2016年7月26日90萬元的借條是我寫的，因我還了一部分本金和利息，從2014年的借款基礎(chǔ)上累加成了90萬元，90萬元未付，90萬元的借條也沒有撤回。后來120萬元的借條是從90萬元的借條基礎(chǔ)上形成的，也沒有實(shí)際給付。被告代理人稱，從2014年開始到2016年被告陸續(xù)向原告還款，共計(jì)還款215.59萬元，其中本金91萬元，利息124.59萬元（包含抵給雷某的捷豹車作價55萬元）。為證明自己的主張，被告包俊彬提交銀行還款記錄及手機(jī)內(nèi)的交易明細(xì)。原告質(zhì)證稱，從告提交的相關(guān)材料看包俊彬從2014年開始與雷某來往的帳目較多、數(shù)額較大。但這些證據(jù)與本案沒有關(guān)系，不管是對帳還是還款，出借方和借款方都有借條和實(shí)際帳目為準(zhǔn)，這些證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對被告提交的證據(jù)不予認(rèn)可。這120萬元的借款與2014年91萬元的借款沒有關(guān)系。2016年90萬元的借款是因?yàn)樵谛吓_有一個同城的項(xiàng)目，當(dāng)時包俊彬沒有錢做項(xiàng)目，雷某直接給的項(xiàng)目資金，當(dāng)時不是一次給付的，因此包俊彬才寫的2016年90萬元的借條。被告包俊彬另舉證捷豹車投保交強(qiáng)險單子一份并申請證人周某出庭作證。證明包俊彬的捷豹車過戶給了雷某，頂了55萬元，當(dāng)時過戶給了雷京，雷京與雷某是堂兄弟關(guān)系。在給雷某寫90萬元借條之前就把捷豹車抵給了雷某。證人作證的主要內(nèi)容為：我是給包俊彬開車的，是捷豹車的司機(jī)，當(dāng)時公司有些事把車押給了雷某，具體時間記不清了，大概是2014年10月份，當(dāng)時車出了一次事故，在邯鄲的4S店維修的，雷某直接在4S店把車開走了，押了多少具體不知道，只是聽說押了幾十萬元。具體過戶的事我不清楚，只是把車手續(xù)給了雷某，我問過雷某，雷某說將車賣到山西了，說已經(jīng)過戶了。原告質(zhì)證稱，捷豹車投保交強(qiáng)險單與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雷京與本案也沒有關(guān)系，證人證言與本案無關(guān)，對捷豹車抵押的情況不認(rèn)可。被告劉婷提交了結(jié)婚證，證明與被告包俊彬2015年9月25日登記結(jié)婚，對于包俊彬的債務(wù)不知情。且婚前債務(wù)與自己無關(guān)。原審認(rèn)為，被告包俊彬與原告簽訂了借款協(xié)議，約定了借款金額為120萬元，并寫下了收條。雖然120萬元不是當(dāng)場給付，但原告舉證了2016年7月26日的借條復(fù)印件，稱該120萬元借款是在90萬元借款的基礎(chǔ)上累計(jì)利息而來。被告包俊彬否認(rèn)，稱該120萬元借款是在2014年借款的基礎(chǔ)上累加形成。被告包俊彬認(rèn)可自2014年開始向雷某借款，認(rèn)可2016年90萬的借條是自己寫的，稱陸續(xù)還款，但所舉銀行轉(zhuǎn)賬記錄均沒有蓋章(庭后被告郵寄了蓋章的銀行交易記錄)，且均發(fā)生在2016年4月份之前，雙方資金往來較大,在核對后雙方重新簽訂借款協(xié)議，被告包俊彬出具收條，符合常理，沒有脅迫等情況，視為其真實(shí)意思表示，被告所舉證據(jù)不足以推翻原告證據(jù)，故原告主張被告包俊彬償還借款120萬元，依法予以支持。被告劉婷2015年9月25日與被告包俊彬登記結(jié)婚，因雷某與包俊彬借貸往來數(shù)額較大、次數(shù)較多，雷某主張?jiān)?20萬元借款是2016年7月份借貸90萬的基礎(chǔ)上形成，但對于90萬的交付過程沒有舉證，故該筆借款是否全部發(fā)生在包俊彬與劉婷婚姻存續(xù)期間，無法查清，其主張劉婷承擔(dān)責(zé)任，該院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：一、被告包俊彬自本判決書生效之日起五日內(nèi)償還原告雷某借款1200000元。二、駁回原告雷某對被告劉婷的訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15600元，保全費(fèi)5000元，由被告包俊彬承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審一致。
上訴人包俊彬因與被上訴人雷某及原審被告劉婷民間借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市深澤縣人民法院（2017）冀0128民初1066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月21日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人要求上訴人償還借款120萬元，證據(jù)為上訴人書寫的協(xié)議書和收條。上訴人稱該借款未實(shí)際履行，其系受脅迫所寫，但對此沒有提交相應(yīng)證據(jù)，本院對上訴人該主張不予采信。被上訴人稱120萬元系2016年7月26日90萬元借條按3分利息倒賬而來，上訴人認(rèn)可該90萬元借條系其所寫，稱該借款已還清，但提交證據(jù)無法證明其主張，而且，上訴人在向被上訴人出具90萬借條后的2017年8月2日再次書寫借款協(xié)議書及收條不合常理。因此，上訴人主張與被上訴人之間借款已還清、借貸關(guān)系不成立，不是事實(shí)。被上訴人對120萬元系90萬元按3分利息倒賬而來，本院予以采納。因三分利息尚未實(shí)際支付，依據(jù)民間借貸司法解釋對于三分利息不應(yīng)支持。被上訴人對2017年8月2日后利息未再主張，故，本案應(yīng)以90萬元為基數(shù)按24%計(jì)算至2017年8月2日止。上訴人上訴的捷豹車抵頂借款的問題，因雙方對此存在爭議，本院不予處理，上訴人可另案解決。綜上,本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省深澤縣人民法院（2017）冀0128民初1066號民事判決第二項(xiàng)即：駁回原告雷某對被告劉婷的訴訟請求;二、變更河北省深澤縣人民法院（2017）冀0128民初1066號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人包俊斌于本判決生效后十日內(nèi)償還被上訴人雷某借款90萬元及利息（利息自2016年7月26日起至2017年8月2日止，按年利率24%計(jì)算）；三、駁回上訴人包俊彬、被上訴人雷某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)15600元、保全費(fèi)5000元；二審案件受理費(fèi)15600元，共計(jì)36200元，由被上訴人雷某負(fù)擔(dān)3200元，上訴人包俊彬負(fù)擔(dān)33000元。本判決為終審判決。

（代）書記員　　姚樹芳