上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司。
代表人楊朝輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉順，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）包世紀(jì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人李英（系包世紀(jì)母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人包月莊（系包世紀(jì)父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人袁東升，湖北華全律師事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保黃某支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2013）鄂大冶民初字第01499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年3月12日，肇事者某某駕駛被盜竊的袁志軍所有的鄂B×××××兩輪摩托車，行駛至大冶市北門小學(xué)門口路段時(shí)，將行人包世紀(jì)撞傷，肇事者某某棄車逃逸。此次事故，大冶市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定肇事者某某負(fù)事故全部責(zé)任。包世紀(jì)受傷后到大冶市人民醫(yī)院治療，住院13天。大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)包世紀(jì)傷勢(shì)進(jìn)行鑒定，結(jié)論為傷殘九級(jí)，后期治療費(fèi)需12，000元，住院13天，出院后需一人護(hù)理一月，花鑒定費(fèi)用1，300元。
袁志軍所有的鄂B×××××兩輪摩托車于2012年7月3日向太平洋財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120，000元，保險(xiǎn)期間2012年7月4日零時(shí)起至2013年7月3日二十四時(shí)止。
包世紀(jì)自2010年起隨同其父母居住在大冶市東岳路街道辦事處薈萃社區(qū)伍家垅巷73號(hào)并就讀于大冶市北門小學(xué)。
原審判決認(rèn)為：包世紀(jì)身體受傷害系肇事者某某駕駛被盜竊的袁志軍所有的鄂B×××××兩輪摩托車發(fā)生交通事故侵權(quán)所致，該事實(shí)有交通事故認(rèn)定書(shū)予以證實(shí)，太平洋財(cái)保黃某支公司亦無(wú)異議，予以認(rèn)定。肇事車輛鄂B×××××兩輪摩托車已在太平洋財(cái)保黃某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)包世紀(jì)要求太平洋財(cái)保黃某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。包世紀(jì)經(jīng)濟(jì)損失（交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)），經(jīng)審核為：醫(yī)療費(fèi)10，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（13天×50元／天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)650（13天×50元／天），護(hù)理費(fèi)2，795元（43天×65元／天），交通費(fèi)酌定200元，殘疾賠償金83，360元（20840元／年×20年×20%），精神損害撫慰金酌定5，000元，合計(jì)人民幣102，655元。此款太平洋財(cái)保黃某支公司應(yīng)予賠償。審理中，太平洋財(cái)保黃某支公司辯解該事故系被盜車輛行駛中發(fā)生的，包世紀(jì)的損失應(yīng)由盜竊人賠償，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任的意見(jiàn)，不符合法律規(guī)定，該辯解意見(jiàn)，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條，第五十三條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決：一、太平洋財(cái)保黃某支公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付包世紀(jì)各項(xiàng)損失計(jì)人民幣102，655元；二、駁回包世紀(jì)的其余訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對(duì)道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問(wèn)題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對(duì)該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，其對(duì)本案受害人所受損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，700元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂(lè)　莉

書(shū)記員：陳燕