勾連祥
吳忠武（北京易行律師事務(wù)所）
香河縣錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村民委員會
靳洪勇（河北寶成律師事務(wù)所）
香河縣錢某鎮(zhèn)人民政府

再審申請人（一審原告、二審上訴人）勾連祥，農(nóng)民。
委托代理人吳忠武，北京市易行律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）香河縣錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村民委員會。
法定代表人:賈春元，該村村主任。
委托代理人靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）香河縣錢某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:肖鳳雙，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
再審申請人勾連祥與被申請人香河縣錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會、香河縣錢某鎮(zhèn)人民政府土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，香河縣人民法院于2013年3月9日作出（2012）香民初字第755號民事判決，駁回原告勾連祥的訴訟請求，原告勾連祥上訴。本院于2013年8月15日作出（2013）廊民一終字第718號民事判決，駁回上訴，維持原判。原告勾連祥不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?。河北省高級人民法院?014年1月21日作出（2013）冀民申字第2875號民事裁定，指令本院再審此案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人勾連祥及其委托代理人吳忠武，被申請人香河縣錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會、香河縣錢某鎮(zhèn)人民政府的委托代理人靳洪勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，再審申請人勾連祥與被申請人香河縣錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會簽訂的土地承包合同明確約定了承包畝數(shù)、承包期限等內(nèi)容，并約定“承包期滿時(shí)，勾連祥必須將承包地恢復(fù)原地貌，確保水利設(shè)施完好無損，將該承包地交還給村委會”，為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、有效，雙方均應(yīng)依約履行。雙方均認(rèn)可承包合同于2009年12月30日期滿，后被申請人錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會又收取了2010年的承包費(fèi)，但未續(xù)簽承包合同。自2011年初，被申請人錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會未再向勾連祥收取承包費(fèi)，且未再續(xù)簽承包合同。而原告亦認(rèn)可村委會已告知不再續(xù)包合同，并已收到被告成自務(wù)村委會關(guān)于合同期滿和清理地上物的告知書。因涉案土地承包期限已屆滿，再審申請人勾連祥應(yīng)按合同約定的內(nèi)容，將該承包地交還錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會。被申請人錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會依法收回該承包地，并不存在承包期內(nèi)或者土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的問題，故再審申請人勾連祥主張給付土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償金的訴訟請求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。原一、二審判決處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）廊民一終字第718號民事判決及香河縣人民法院（2012）香民初字第755號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，再審申請人勾連祥與被申請人香河縣錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會簽訂的土地承包合同明確約定了承包畝數(shù)、承包期限等內(nèi)容，并約定“承包期滿時(shí)，勾連祥必須將承包地恢復(fù)原地貌，確保水利設(shè)施完好無損，將該承包地交還給村委會”，為雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法、有效，雙方均應(yīng)依約履行。雙方均認(rèn)可承包合同于2009年12月30日期滿，后被申請人錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會又收取了2010年的承包費(fèi)，但未續(xù)簽承包合同。自2011年初，被申請人錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會未再向勾連祥收取承包費(fèi)，且未再續(xù)簽承包合同。而原告亦認(rèn)可村委會已告知不再續(xù)包合同，并已收到被告成自務(wù)村委會關(guān)于合同期滿和清理地上物的告知書。因涉案土地承包期限已屆滿，再審申請人勾連祥應(yīng)按合同約定的內(nèi)容，將該承包地交還錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會。被申請人錢某鎮(zhèn)成自務(wù)村村委會依法收回該承包地，并不存在承包期內(nèi)或者土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的問題，故再審申請人勾連祥主張給付土地流轉(zhuǎn)補(bǔ)償金的訴訟請求沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。原一、二審判決處理結(jié)果正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）廊民一終字第718號民事判決及香河縣人民法院（2012）香民初字第755號民事判決。

審判長：張海潮
審判員：馬艷俠
審判員：魏俊國

書記員：齊迪平