勾某某
荊曉東
趙某
尚某某
王海平

原告:勾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省保定市易縣。
委托訴訟代理人:荊曉東，河北孫軍律師事務(wù)所，律師。
被告:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省保定市易縣。
被告:尚某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，河北省保定市易縣，居民。
被告:王海平，女，xxxx年xx月xx日出生河北省保定市。
原告勾某某與被告趙某、尚某某、王海平民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告勾某某及其委托訴訟代理人荊曉東、被告趙某、王海平到庭參加訴訟。
被告尚某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告勾某某向本院提出訴訟請求:1.請求依法判令三被告給付原告勾某某借款3萬元及利息。
2.按法定利息計算到借款還清為止。
3.本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:趙某于2014年1月19日為借款人尚某某擔(dān)保向原告勾某某借款叁萬元（30000元），約定利息3分。
尚某某稱此筆借款因我妻子王海平辦的五谷香粥坊資金暫時困難給她使用。
因尚某某與王海平是夫妻關(guān)系，王海平應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
借款到期后，多次多途徑尋找借款人，始終找不到，故原告為維護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益，請求依法支持原告以上訴訟請求。
被告趙某辯稱，我給尚某某擔(dān)保是因其開著粥棚，要購買家俱，他資金短缺所以找我擔(dān)保。
對擔(dān)保事實(shí)認(rèn)可。
我無法償還借款。
我對本案借款本息不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，由我擔(dān)保尚某某向原告勾某某借款3萬元，借款期限為2014年1月19日至2014年4月19日,借款合同中未約定保證期間。
借款合同是原告勾某某提供的打印版格式條款，合同中從未約定保證期間，訴訟過程中原告勾某某私自在合同第七條第4款后手寫添加“擔(dān)保期2年”，其私自添加的內(nèi)容對我沒有拘束力，依法貴院不應(yīng)采信，勾某某私自偽造主要證據(jù)的行為應(yīng)給予一定的處罰。
本案主債務(wù)保證期間應(yīng)為借款期限屆滿之日起六個月，應(yīng)自2014年4月20日起算至2014年10月19日屆滿，原告勾某某未在保證期間向我主張權(quán)利，依法我的保證責(zé)任免除，原告勾某某要求我對主債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予駁回。
被告尚某某未作答辯。
被告王海平辯稱，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合事實(shí)真相，答辯如下:1、答辯人不應(yīng)成為本案的被告，答辯人在本案中的被告訴訟主體不適格。
理由是:根據(jù)被答辯人所述，借款行為發(fā)生在被答辯人與被告尚某某、被告趙某之間。
答辯人從未向被答辯人借款，也不知道此筆借款的存在，更沒有使用此筆借款。
2、本案借款事實(shí)即使存在，被告尚某某也未將此筆借款用于家庭生產(chǎn)生活。
答辯人和被告尚某某均有固定收入，維持家庭生活開支綽綽有余。
3、答辯人與被告尚某某早已離婚，不再是夫妻關(guān)系。
離婚時雙方并沒有夫妻共同債務(wù)。
離婚后突然出現(xiàn)的所謂的被告尚某某所欠借款答辯人一概不知。
被告尚某某嗜賭成性，即使借款存在，答辯人也有理由相信應(yīng)該是賭債，這本就不受法律保護(hù)。
答辯人更不應(yīng)該承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
4、答辯人對借款合同的真實(shí)性存在懷疑。
理由如下:答辯人從未向被答辯人借過款，也從未在借款合同上簽過字。
被答辯人向法院提供的借款合同中“王海平”的簽字是偽造的、虛假的。
從借款合同所載的借款用途來看，此合同也虛假的。
“五谷粥坊”是被告尚某某經(jīng)營開設(shè)的小吃店，每天出售的飯菜都是新鮮的，無需花巨款進(jìn)貨囤貨。
被答辯人自2013年11月份、12月份、2014年1月份連續(xù)三個月向被告尚某某發(fā)放借款共計12萬元，月息3%的高利貸，牟取暴利，坑害普通家庭是被答辯人的真實(shí)意圖。
綜上，答辯人即不應(yīng)成為本案的被告更不應(yīng)該對此筆借款承擔(dān)任何法律責(zé)任，請求人民法院查明事實(shí)，依法駁回被答辯人要求答辯人承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
后被告王海平補(bǔ)充辯稱，答辯人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任法律依據(jù)是:一、借款合同上的簽字不是答辯人本人所簽，該借款不是答辯人的真實(shí)意思表示，該借款合同對答辯人不具有約束力；二、從借款合同的時間上看，該借款時間雖然是答辯人與尚某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但并不適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法若干問題解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定的“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
”的前提必須是夫妻共同債務(wù)；2、被答辯人提供的借款合同上有尚某某所謂的答辯人簽名，所以，從借款合同上看該筆債務(wù)是尚某某、答辯人夫妻共同借款，而非解釋規(guī)定的“夫妻以個人名義所負(fù)的債務(wù)”；3、被答辯人早已知道借款合同上答辯人的簽名不是本人所簽，但對尚某某的欺詐行為沒有及時行使撤銷權(quán)，便是對尚某某個人借款的認(rèn)可，也是證明了債權(quán)人和債務(wù)人明確知道約定為個人債務(wù)。
故，即使該債務(wù)存在，也是“夫妻以個人名義所負(fù)的債務(wù)”,也應(yīng)當(dāng)適用二十四條所規(guī)定的“但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者有能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。
綜上，答辯人在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，請求人民法院依法駁回被答辯人的訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
被告王海平否認(rèn)《借款合同》及借據(jù)中的簽字，原告勾某某亦承認(rèn)合同中的簽字“王海平”非被告王海平本人所簽，借款時王海平本人亦未到場，因此對借款合同及借據(jù)中的簽字“王海平”本院不予采信。
被告趙某對合同及借據(jù)中的打印內(nèi)容及簽字無異議，對合同中手寫添加的“擔(dān)保期2年”不認(rèn)可，主張是勾某某單方添加，因手寫添加的擔(dān)保期限未經(jīng)保證人趙某簽字或摁印認(rèn)可，原告勾某某亦無其它證據(jù)佐證，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年1月19日，原告勾某某與被告尚某某、趙某簽訂《借款合同》，被告尚某某向原告勾某某借款3萬元，并出具借據(jù)一張。
合同約定借款期限自2014年1月19日至2014年4月19日止，月息3分，被告趙某承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
合同中打印內(nèi)容未約定保證期間，在合同第七條第4項(xiàng)后手寫添加“擔(dān)保期2年”。
借款時被告王海平未到場，亦未在合同中簽字。
借款后被告尚某某僅支付借期內(nèi)利息，至今借款本金及2014年4月19日之后的利息未還。
原告勾某某于2016年1月22日訴至本院，要求三被告償還借款本息。
本案第一焦點(diǎn):被告尚某某應(yīng)否償還借款本息。
本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告尚某某、趙某自愿與原告勾某某簽訂的借款合同合法有效，原、被告之間形成保證擔(dān)保借款合同關(guān)系。
該合同對原告勾某某及被告尚某某、趙某具有法律上的約束力，被告尚某某應(yīng)按合同約定償還借款本息，原告勾某某要求被告尚某某償還借款本金3萬元及逾期利息的訴訟請求，依法予以支持，但利息應(yīng)以年息24%為限，超出部分不予支持。
本案第二個焦點(diǎn):被告趙某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案《借款合同》中手寫添加的擔(dān)保期間因未經(jīng)保證人趙某簽字或摁印認(rèn)可，原告勾某某亦無其它證據(jù)證實(shí)添加部分是保證人的真實(shí)意思，本院依法不予采信，主債務(wù)應(yīng)視為未約定保證期間，保證期間應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日即2014年4月20日起算6個月，原告勾某某未在保證期間向被告趙某主張權(quán)利，被告趙某的保證責(zé)任得以免除，原告勾某某要求被告趙某償還借款本息的訴訟請求，依法不予支持。
本案第三個焦點(diǎn):被告王海平應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
本院認(rèn)為，因被告尚某某讓他人代替王海平在《借款合同》及借據(jù)中簽字，并對王海平隱瞞借款的事實(shí)，所以不能認(rèn)定被告王海平為本案借款合同的共同借款人，被告王海平不具有與被告尚某某共同借款的合意，亦不能認(rèn)定被告尚某某將借款用于家庭生產(chǎn)生活，該借款不屬尚某某與王海平的夫妻共同債務(wù)，被告王海平對借款本息不具有償還責(zé)任，原告勾某某要求被告王海平償還借款本息的訴訟請求，依法不予支持。
被告尚某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)予缺席判決。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第41條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尚某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告勾某某借款本金3萬元，并按年利率24%支付自2014年4月20日起至給付之日止的利息。
二、駁回原告勾某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1015元，由被告尚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
被告尚某某、趙某自愿與原告勾某某簽訂的借款合同合法有效，原、被告之間形成保證擔(dān)保借款合同關(guān)系。
該合同對原告勾某某及被告尚某某、趙某具有法律上的約束力，被告尚某某應(yīng)按合同約定償還借款本息，原告勾某某要求被告尚某某償還借款本金3萬元及逾期利息的訴訟請求，依法予以支持，但利息應(yīng)以年息24%為限，超出部分不予支持。
本案第二個焦點(diǎn):被告趙某應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案《借款合同》中手寫添加的擔(dān)保期間因未經(jīng)保證人趙某簽字或摁印認(rèn)可，原告勾某某亦無其它證據(jù)證實(shí)添加部分是保證人的真實(shí)意思，本院依法不予采信，主債務(wù)應(yīng)視為未約定保證期間，保證期間應(yīng)從主債務(wù)履行期限屆滿之日即2014年4月20日起算6個月，原告勾某某未在保證期間向被告趙某主張權(quán)利，被告趙某的保證責(zé)任得以免除，原告勾某某要求被告趙某償還借款本息的訴訟請求，依法不予支持。
本案第三個焦點(diǎn):被告王海平應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。
本院認(rèn)為，因被告尚某某讓他人代替王海平在《借款合同》及借據(jù)中簽字，并對王海平隱瞞借款的事實(shí)，所以不能認(rèn)定被告王海平為本案借款合同的共同借款人，被告王海平不具有與被告尚某某共同借款的合意，亦不能認(rèn)定被告尚某某將借款用于家庭生產(chǎn)生活，該借款不屬尚某某與王海平的夫妻共同債務(wù)，被告王海平對借款本息不具有償還責(zé)任，原告勾某某要求被告王海平償還借款本息的訴訟請求，依法不予支持。
被告尚某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利，應(yīng)予缺席判決。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第41條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告尚某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告勾某某借款本金3萬元，并按年利率24%支付自2014年4月20日起至給付之日止的利息。
二、駁回原告勾某某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1015元，由被告尚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：范玉桐

書記員：常小光