勾某某
王桂群（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所）
楊春雨（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所）
祁某
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）勾某某，男，漢族。
委托代理人王桂群，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人楊春雨，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）祁某，女，漢族。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人勾某某因與被上訴人祁某民間借貸糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2014）鄂南漳九民初字第00015號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年9月16日公開開庭審理了本案。上訴人勾某某的委托代理人楊春雨、被上訴人祁某的委托代理人劉波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中上訴人勾某某與被上訴人祁某簽訂的借款合同以及勾某某向祁某出具的收條，屬于雙方真實意思表示，合法有效，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，勾某某應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)。上訴人上訴稱，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但被上訴人并沒有實際支付該借款，該借款合同應(yīng)依法認(rèn)定無效。因上訴人勾某某當(dāng)庭認(rèn)可該借款屬實，此節(jié)事實有庭審筆錄、調(diào)解筆錄等證據(jù)加以佐證，故對該主張本院不予支持。上訴人辯稱其一審時受法院欺騙出庭并被逼迫在調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議上簽字，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對該辯稱主張本院不予支持。上訴人上訴又稱，原審判決認(rèn)定被上訴人有權(quán)按照合同約定即中國人民銀行的規(guī)定向上訴人收取罰息和復(fù)利，不符合法律規(guī)定。因該項條款為雙方當(dāng)事人合意約定，且內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，故對該上訴稱主張本院不予支持。上訴人上訴另稱，原審法院開庭當(dāng)日才將訴訟文書送達(dá)上訴人，程序違法。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審程序雖存在瑕疵，但并未影響案件實體處理，且上訴人提出該訴訟請求亦未在法定期間之內(nèi)，故對該訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人勾某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中上訴人勾某某與被上訴人祁某簽訂的借款合同以及勾某某向祁某出具的收條，屬于雙方真實意思表示，合法有效，故雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，勾某某應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)。上訴人上訴稱，上訴人雖然與被上訴人簽訂了借款合同，但被上訴人并沒有實際支付該借款，該借款合同應(yīng)依法認(rèn)定無效。因上訴人勾某某當(dāng)庭認(rèn)可該借款屬實，此節(jié)事實有庭審筆錄、調(diào)解筆錄等證據(jù)加以佐證，故對該主張本院不予支持。上訴人辯稱其一審時受法院欺騙出庭并被逼迫在調(diào)解筆錄及調(diào)解協(xié)議上簽字，因其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故對該辯稱主張本院不予支持。上訴人上訴又稱，原審判決認(rèn)定被上訴人有權(quán)按照合同約定即中國人民銀行的規(guī)定向上訴人收取罰息和復(fù)利，不符合法律規(guī)定。因該項條款為雙方當(dāng)事人合意約定，且內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，故對該上訴稱主張本院不予支持。上訴人上訴另稱，原審法院開庭當(dāng)日才將訴訟文書送達(dá)上訴人，程序違法。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，原審程序雖存在瑕疵，但并未影響案件實體處理，且上訴人提出該訴訟請求亦未在法定期間之內(nèi)，故對該訴稱主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人勾某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李銳
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜