上訴人（原審被告）顧某某。
委托代理人邢軼蘇，河北天樞律師事務所律師。
上訴人（原審被告）馮某某。
委托代理人邢軼蘇，河北天樞律師事務所律師。
上訴人（原審被告）職社保，系河北華北石油京茂實業(yè)股份有限公司唐海項目部副經理。
委托代理人李平，河北天樞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）勾萬某。
委托代理人牛麗梅，河北賈俊青律師事務所律師。
原審被告河北華北石油京茂實業(yè)股份有限公司唐海項目部。
負責人杜建同，該項目部經理。
委托代理人邢少文，河北天樞律師事務所律師。

上訴人顧某某、馮某某、職社保因合伙協(xié)議糾紛一案，不服霸州市人民法院（2013）霸民初字第191號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審認定。2010年初，原告勾萬某與被告顧某某經被告馮某某介紹合伙承包被告河北華北石油京茂實業(yè)股份有限公司唐海項目部（以下簡稱京茂公司唐海項目部）發(fā)包的在冀東油田的部分工程。經對賬，被告顧某某于2010年6月2日簽字確認勾萬某冀東油田施工投資單，投資單基本內容為“勾萬某支出39334元，三輛工程車106293元，車輛加油、維修37753元，管道材料92203元，土建材料27915元，設備56567元，生活費用44651元，工資支出86177元，其它51618元，此賬截止到5月29日，合計542511元，此款由勾萬某和顧某某共同承擔，欠工人工資共同承擔?！北桓骖櫮衬秤钟?010年8月7日簽字確認“上次賬本剩余24860元加在上次結算賬中?！币陨蟽晒P款項合計為567371元。原告勾萬某與被告顧某某、馮某某于2010年6月5日達成協(xié)議，該協(xié)議內容為：“勾萬某和顧某某經馮某某介紹在冀東油田施工，勾萬某投資現金，購買車輛及設備、原材料。現勾萬某退出施工投資，把雙排兩輛及設備和原材料留給顧某某使用，顧某某夫婦在2010年底把投資款的一半還給勾萬某（不含已完工程款），2011年把另一半還給勾萬某。用馮某某的工資卡擔保此協(xié)議的執(zhí)行，留顧某某工資卡為其夫婦的生活費。特此協(xié)議。”原告勾萬某、被告顧某某、馮某某均在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，被告顧某某于2011年1月31日向勾萬某支付了50000元。原告勾萬某提供的《2010年顧某某結算進展》統(tǒng)計表，記載了與被告顧某某合伙承包工程共24項，該表左上方寫有“此事項由職社保負責擔保執(zhí)行辦理”，被告職社保在該行字下方簽字同意。該表右下方寫有“以上工程所有款項全部給勾萬某”，被告職社保在該行字后證明人處簽字。原告勾萬某和被告顧某某在該表右上方簽字同意，注明日期為2010年6月5日。經查，該表所記載的24項工程款總額為236197.78元，現已由河北華北石油京茂實業(yè)股份有限公司全部支付給被告顧某某。另查，原告勾萬某與被告顧某某合伙共購買三輛車，其中兩輛留給顧某某使用，另一輛在勾萬某處，經雙方確認，該車購買時價款及相關費用共計為41705元。
原審認為，原告勾萬某與被告顧某某合伙承包工程，原告勾萬某退伙時與被告顧某某、馮某某達成協(xié)議，系雙方真實意思表示，該協(xié)議對雙方具有約束力。協(xié)議約定了被告顧某某、馮某某共同償還原告勾萬某不含“已完工程款”的投資款，其“已完工程款”實際是指《2010年顧某某結算進展》統(tǒng)計表中24項工程，款項共計236197.78元。原告勾萬某投資款共567371元，其已占有的一輛凱馬汽車的價款41705元應予扣除，被告顧某某已支付50000元，再扣除24項工程款236197.78元，余款239468.22元，此款被告顧某某、馮某某應共同償還原告勾萬某。被告顧某某已同意將《2010年顧某某結算進展》統(tǒng)計表中24項工程款項全部支付給原告勾萬某，該款共計236197.78元，現已由河北華北石油京茂實業(yè)股份有限公司全部支付給被告顧某某，但被告顧某某未將該款給付原告勾萬某，故被告顧某某應將工程款236197.78元償還原告勾萬某。被告職社保證明上述工程款全部支付給勾萬某，并在該表的左上方簽字同意負責擔保執(zhí)行辦理此事項，從其證明及同意的內容看，實際應是為被告顧某某提供保證擔保，其未明確保證責任方式，應視為連帶責任保證，故被告職社保應對被告顧某某償還原告勾萬某工程款236197.78元承擔連帶清償責任。原告勾萬某提供證據不能證實被告京茂公司唐海項目部同意將該款直接支付勾萬某，故對原告勾萬某要求被告京茂公司唐海項目部承擔償還工程款責任的訴訟主張，原審不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、被告顧某某償還原告勾萬某投資款239468.22元及工程款236197.78元，兩項合計475666元。于判決生效后十日內履行；二、被告馮某某對償還原告勾萬某投資款239468.22元承擔連帶清償責任；三、被告職社保對償還原告勾萬某工程款236197.78元承擔連帶清償責任；四、駁回原告勾萬某要求被告河北華北石油京茂實業(yè)股份有限公司唐海項目部承擔償還工程款的訴訟請求。
二審經審理查明的事實與一審基本相同。另查明，在本案證據《2010年顧某某結算進展》表右下角處，上訴人職社保以證明人身份簽字。在該表左上方處還有“此事項由職社保負責擔保執(zhí)行辦理”和“職社保、同意”的內容。上訴人職社保對“職社保、同意”五字由其書寫認可，但主張其作為證明人先是在左上方簽字同意，后感覺不妥，又在表右下角處寫上“證明人”后簽字，對于“此事項由職社保負責擔保執(zhí)行辦理”內容明顯是被上訴人勾萬某后來加上的，與上訴人職社保無關。經查，“此事項由職社保負責擔保執(zhí)行辦理”字跡與上訴人職社保的簽字是兩種顏色兩種字體，且字體前大后小，不在同一條線上，明顯是后來加上的。

本院認為，一審判決上訴人顧某某償還被上訴人勾萬某投資款239468.22元及工程款236197.78元以及上訴人馮某某對償還被上訴人勾萬某投資款239468.22元承擔連帶清償責任事實清楚，證據充分。上訴人顧某某、馮某某上訴提出的“一審判決認定被上訴人勾萬某和上訴人顧某某共同投資款為567371元錯誤，上訴人顧某某已經領取的工程款不應償還給被上訴人勾萬某，上訴人馮某某不應承擔連帶清償責任”的主張，缺乏事實和依據，本院不予采信。上訴人職社保上訴主張其與被上訴人勾萬某之間不存在任何法律關系，其不是連帶保證人。經審查本案證據，本院認為，上訴人職社保并非本案236197.78元工程款的擔保人，理由是上訴人職社保在本案《2010年顧某某結算進展》表中，明確是以證明人身份簽字。在《2010年顧某某結算進展》表上方雖有“此事項由職社保負責擔保執(zhí)行辦理”內容，但該內容并不是上訴人職社保所寫，明顯是被上訴人勾萬某后來加上的，上訴人職社保本案中不具備法律意義上的擔保人身份。一審法院判決上訴人職社保對本案236197.78元工程款承擔連帶清償責任，系認定事實錯誤，應予糾正。上訴人職社保上訴理由成立，本院予以支持。一審認定事實部分存在錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持霸州市人民法院（2013）霸民初字第191號民事判決第一、二、四項。
二、撤銷霸州市人民法院（2013）霸民初字第191號民事判決第三項。
三、駁回被上訴人勾萬某要求上訴人職社保對本案工程款承擔連帶清償責任的訴訟請求。
一審案件受理費9474元，由上訴人顧某某、馮某某負擔8435元，被上訴人勾萬某負擔1039元。二審案件受理費9474元，由上訴人顧某某、馮某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　于　東 審判員　劉長城 審判員　羅丕軍

書記員：王同強