原告勇仲明，男，1966年10月9日生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人韓桂玉，黑龍江貴譽律師事務所律師。
被告李峰，男，1988年5月19日生，漢族，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
委托代理人許言奇，黑龍江君明律師事務所律師。
被告中國平安財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)。
代表人孔慶伊，男，職務總經理。
委托代理人郝振華，該單位員工。
被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
代表人宋東勝，男，職務總經理。
委托代理人吳萬峰，該單位員工。

原告勇仲明與被告李峰、被告中國平安財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司（下稱平安保險）、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（下稱華安保險）機動車交通事故責任糾紛一案,本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，原告勇仲明及其委托代理人韓桂玉、被告李峰及其委托代理人許言奇、被告平安保險委托代理人郝振華、被告華安保險委托代理人吳萬峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年8月19日22時30分許，被告李峰駕駛黑P75819號轎車沿長江路由西向東行駛至嵩山路口時，將由北向南橫過長江路的原告撞傷，原告經醫(yī)院診斷為：右內踝骨折；右腓骨遠端骨折；右腓骨小頭骨折；頭面部外傷；輕度顱腦損傷等。后經哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊現(xiàn)場調查處理，認定被告李峰承擔交通事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后被告李峰墊付了部分治療費用，原告的后期治療費及相關賠償費用，雙方經協(xié)商未果。因被告李峰駕駛的黑P75819號肇事車輛在平安保險投保了交通事故責任強制保險，在華安保險投保了機動車輛商業(yè)保險，故原告依法訴至貴院，請求法院依法裁決：1、判令被告給付原告醫(yī)療費68761.3元（李峰墊付4.2萬元）、住院伙食補助費5800元（58天×100元）、誤工費58233.8元、護理費39600元、交通費2291元、精神撫慰金2000元，營養(yǎng)費1214.5元，以上合計177900.6元；2、被告承擔本案全部訴訟費用。
被告平安保險辯稱，被告李峰駕駛的黑P75819號車輛在我公司投保交強險情況屬實，事故發(fā)生在保險期限內，同意在交強險限額內對原告主張的醫(yī)療費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費進行賠償，精神撫慰金因未涉及傷殘不予賠償。
被告華安保險辯稱，同意在商業(yè)第三者責任保險范圍內給予原告賠償，對于精神撫慰金、訴訟費及鑒定費用我公司不予賠償。
被告李峰辯稱，原告請求精神撫慰金沒有依據(jù)，被告李峰已給付原告住院費4.2萬元、門診費541.84元，李峰在本起事故中支付修車費1880元。
原告為證明其訴訟主張，向本院提交證據(jù)及被告質證如下：
證據(jù)一、哈爾濱市公安局交通警察支隊南崗大隊道路交通事故認定書及肇事車輛及司機信息。證明：1、發(fā)生交通事故時間是2013年8月19日；2、肇事車輛黑P75819，所有人為王警濤，投保了交強險，保險公司是平安保險；3、哈爾濱市公安局交通警察支隊南崗大隊認定被告李峰負事故的全部責任，原告無責任。
三被告對該證據(jù)均無異議。
證據(jù)二、住院病案、門診醫(yī)療手冊及診斷書。證明：1、黑龍江省醫(yī)院住院病案（57頁，自2013年8月19日至2013年9月9日，共計22天）；2、黑龍江省醫(yī)院住院病案（37頁，自2013年12月3日至2013年12月15日共計13天）；3、黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院病案（22頁，自2014年12月1日至2014年12月23日共計23天）；4、門診醫(yī)療手冊、檢查報告單及診斷書。證明：1、交通事故致使受害人勇仲明嚴重受傷，黑龍江省醫(yī)院診斷勇仲明為右內踝骨折；右腓骨遠端骨折；右腓骨小頭骨折；頭面部外傷；輕度顱腦損傷；2、黑龍江省醫(yī)院對勇仲明施以右內踝切開復位內固定手術；右足背腫物切除術；3、黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院對勇仲明施以右踝關節(jié)骨折內固定物取出手術；4、自2013年8月19日至2014年12月23日，累計住院治療共計58天；5、術后預防感染、需要營養(yǎng)、需要休息恢復，累計休息九個月。
被告平安保險對證據(jù)二真實性及證明問題均無異議。
被告華安保險對證據(jù)二真實性無異議，原告于2013年12月3日至2013年12月15日到黑龍江省醫(yī)院住院治療動脈供血不足、高血壓病及頸椎病，此次住院與本次交通事故所導致的傷沒有直接因果關系，其費用應由原告自行承擔。該兩份病例中都沒有明確的醫(yī)囑支持外購藥品與購置輪椅，所以原告所主張的自購藥和輪椅的費用沒有依據(jù)。
被告李峰對證據(jù)二的質證意見同華安保險。
證據(jù)三、醫(yī)療費等票據(jù)共計20張。證明交通事故后原告為治療花費醫(yī)療費用共計68761.3元。
被告平安保險對證據(jù)三真實性及證明問題均無異議。
被告華安保險對證據(jù)三真實性無異議，對證明問題有異議。原告的輪椅費用998元、鑒定會診費200元、三張自購藥票據(jù)金額共255.4元，這些費用應由原告自行承擔；票號為4588的省醫(yī)院票據(jù)為原告治療其自身疾病所產生的費用，與本次交通事故無直接因果關系，應由原告自行承擔。
被告李峰對證據(jù)三的質證意見同華安保險。
證據(jù)四、誤工證明及收入證明。證明：交通事故致使原告誤工9個月，平均月收入11646.75元，誤工損失共計104820.8元，根據(jù)鑒定結論調整為58233.8元。
被告平安保險對該證據(jù)真實性及證明問題均有異議。誤工證明應由單位財務或人力部門出具，而此誤工證明為原告單位的信息與科技技術學院出具；因原告工資高于國家個人所得稅的標準，應提供完稅證明證明其工資收入的真實情況，應補充提交傷者傷前半年至今銀行工資流水以證明其工資確實扣發(fā)。
被告華安保險對證據(jù)四的質證意見同平安保險。
被告李峰對證據(jù)四的質證意見同平安保險。
證據(jù)五、給付護工的護理費收據(jù)12張。證明原告花費護理費72000元，其中：給付湯某某護工費26900元、給付張某某護工費40700元、給付梁某某護工費4400元。
被告平安保險對證據(jù)五真實性及證明問題均有異議。原告提供的證據(jù)為手寫的收據(jù)，不具有任何證據(jù)效力。
被告華安保險對證據(jù)五的質證意見同平安保險。
被告李峰對證據(jù)五質證意見同平安保險。
證據(jù)六、保險單2張。證明：肇事車輛黑P75819在平安保險投保了交強險，在華安保險投保了商業(yè)險。二保險公司應在保險范圍內對原告承擔賠償責任。
三被告對該證據(jù)均無異議。
證據(jù)七、交通費票據(jù)。證明：原告就醫(yī)治療期間花費交通費2291元。
被告平安保險對證據(jù)七真實性無異議，對證明問題有異議，該票據(jù)是不應該產生的交通費用。
被告華安保險對證據(jù)七真實性無異議，對證明問題有異議。此交通費票據(jù)并不能證明是原告本人及家屬乘坐交通工具所產生的票據(jù)，我公司認為不應由我公司承擔。
被告李峰對證據(jù)七質證意見同二保險公司。
證據(jù)八、黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書。證明：原告醫(yī)療終結期5個月，住院期間2人護理，之后1人護理4個月。
三被告對該證據(jù)均無異議。
證據(jù)九、營養(yǎng)品票據(jù)6張。證明：原告買營養(yǎng)品花費1214.5元。
被告平安保險對證據(jù)九真實性及證明問題均有異議。營養(yǎng)費需要明確的醫(yī)囑才能在合理范圍內進行適當?shù)难a償，該證據(jù)無法證明原告購買營養(yǎng)品所產生的費用。
被告華安保險對證據(jù)九質證意見同平安保險，營養(yǎng)費無醫(yī)囑亦無鑒定結論支持，且原告在住院期間已經進行了營養(yǎng)補充，故此項費用不應由保險公司承擔。
被告李峰對證據(jù)九質證意見同二保險公司。
證據(jù)十、訴訟費、鑒定費、送達費票據(jù)5張。證明：原告花費訴訟費4300元，鑒定費2710元，送達費118元。
被告平安保險認為該證據(jù)顯示的費用不在保險公司賠償范圍內。
被告華安保險對證據(jù)十質證意見同平安保險。
被告李峰認為訴訟費應依據(jù)訴訟費的交納辦法處理，鑒定機構未支持部分的鑒定費用應由原告承擔。送達費不應由被告李峰承擔。
被告平安保險無證據(jù)向法庭出示。
被告華安保險無證據(jù)向法庭出示。
被告李峰為證明其答辯主張，庭審時向本院出示證據(jù)及原告、被告平安保險、被告華安保險質證如下：
證據(jù)一、2013年9月17日原告妻子向被告出具的收據(jù)。證明：被告李峰為原告墊付住院費用42000元。
原告對證據(jù)一真實性及證明問題均無異議。
被告平安保險對證據(jù)一均無異議。
被告華安保險對證據(jù)一均無異議。
證據(jù)二、2013年8月19日黑龍江省醫(yī)院門診收費票據(jù)6張，合計541.84元。證明：被告李峰為原告墊付門診費用541.84元。
原告對證據(jù)二真實性及證明問題均無異議。
被告平安保險對證據(jù)二無異議。
被告華安保險對證據(jù)二無異議。
證據(jù)三、修車費票據(jù)2張。證明：被告李峰支付修車費用1880元。
原告對該證據(jù)的質證意見是該證據(jù)與本次事故無關聯(lián)性，不予質證。
被告平安保險對證據(jù)三質證意見同原告。
被告華安保險對證據(jù)三質證意見同原告。
本院對當事人舉示的上述證據(jù)的認證意見為：原告舉示的證據(jù)一、六、八合法有效，三被告均無異議，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)二、三、七、十，三被告均對其真實性無異議，本院對其真實性均予以確認；原告舉示的證據(jù)四、五、九，本院不予采信；被告李峰舉示的證據(jù)一、二真實有效，本院予以采信，被告李峰舉示的證據(jù)三與本案無關，本院不予采信。
分析當事人雙方的訴辯主張及相關證據(jù)，可確認以下事實：2013年8月19日22時30分，被告李峰駕駛黑P75819號轎車沿長江路由西向東行駛至嵩山路口時，將由北向南橫過長江路的原告勇仲明撞傷。經哈爾濱市公安交警支隊南崗大隊認定，被告李峰負本次交通事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后原告被送入黑龍江省醫(yī)院治療，被診斷為：右內踝骨折、右腓骨遠端骨折、右腓骨小頭骨折、頭面部外傷、輕度顱腦損傷等，2013年8月19日至2013年9月9日在黑龍江省醫(yī)院住院治療20天，花費急救費114元，門診費541.84元，住院費38617.92元；2014年12月1日至2014年12月23日原告在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院進行后續(xù)治療，接受了“右踝關節(jié)骨折內固定物取出術”，花費住院費14055.78元。事故發(fā)生后被告李峰墊付了42541.84元醫(yī)療費。

本案在審理過程中，經原告申請，受哈爾濱市中級人民法院委托，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對原告進行了法醫(yī)學鑒定，并于2015年1月23日出具了【2015】省醫(yī)臨鑒字第27號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、原告勇仲明右小腿骨折內固定物取出術后無殘疾；2、傷后5個月行醫(yī)療終結，并住院期間2人護理，之后1人護理4個月（均含內固定取出術）3、不需繼續(xù)治療。
另查明，肇事車輛黑P75819在平安保險投保了交通事故責任強制保險，在華安保險投保了機動車商業(yè)三者險。
本院認為，公民的健康權受法律保護。被告李峰駕駛機動車將原告勇仲明撞傷，經交警部門認定李峰負事故全部責任，事實清楚。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。故被告平安保險應先在交強險保險責任范圍內予以賠償，不足部分由被告華安保險在商業(yè)三者險范圍內賠償。超出保險限額的部分由被告李峰予以賠償。關于醫(yī)療費，原告主張事發(fā)后在黑龍江省醫(yī)院住院治療期間的急救費114元和醫(yī)療費（38617.92541.84）及在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院進行后續(xù)治療的醫(yī)療費（14055.78元），于法有據(jù)，本院予以支持；原告主張因司法鑒定的需要而花費的會診費200元，檢查費160元，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張2013年12月3日至2013年12月15日原告在黑龍江省醫(yī)院住院治療椎基底動脈供血不全、高血壓、頸椎病的醫(yī)療費，因無證據(jù)證明原告上述病癥與本次交通事故有關，且此次住院病案未作為鑒定材料送檢，故本院不予支持。原告主張治療期間的外購藥費用，因無醫(yī)囑，且無證據(jù)證明所購藥品名稱及所購藥品用于治療因本次事故造成的損傷，故本院不予支持。原告主張輪椅費用，因無醫(yī)囑，且原告所受損傷并未達到殘疾標準，故本院不予支持；關于住院伙食補助費，原告因本次事故兩次住院治療共42天，本院依法支持4200元（42*100）伙食補助費；關于營養(yǎng)費，因原告在黑龍江省中醫(yī)醫(yī)院住院治療時，醫(yī)囑告知加強營養(yǎng)，故本院酌情支持原告營養(yǎng)費1000元；上述三項費用，被告李峰事發(fā)后墊付了42541.84元，因此保險公司應給付李峰42541.84元，其余款項給付原告。應由被告平安保險在交強險理賠范圍內賠償，超出的部分由被告華安保險在商業(yè)三者險的理賠范圍內賠償。
關于誤工費，因原告未能舉證其工作單位財務部門出具的誤工證明及納稅證明，故本院參照2013年黑龍江省教育業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資43379元的標準，支持原告誤工損失18074.58元（43379/12*5)；關于護理費，因原告未能舉示勞務公司出具的正規(guī)雇傭合同及勞務公司開具的正規(guī)護理費發(fā)票，故其主張的護理費數(shù)額本院不予支持，本院參照2013年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資49320元的標準，支持原告護理費27948元[49320/12/30*(42*24*30）]；關于交通費，本院支持原告住院期間的交通費126元（42*3）;上述三項費用，由被告平安保險在交強險理賠范圍內賠償。關于原告主張精神撫慰金的訴訟請求，因原告未能舉證證明被告李峰的行為給原告造成嚴重后果，且原告所受損害未達到殘疾標準，故該項訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。關于鑒定費，原告的鑒定請求中，傷殘等級鑒定費910元，繼續(xù)治療費用鑒定費600元，上述兩項鑒定申請未得到鑒定機構的支持，因此該兩項鑒定費用1510元由原告自行承擔，其他鑒定費1200元由被告李峰承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司在本判決生效之日起十日內賠償被告李峰醫(yī)療費10000元；
二、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在本判決生效之日起十日內賠償被告李峰醫(yī)療費32541.84元；
三、被告華安財產保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告勇仲明醫(yī)療費16347.7元（11438617.92541.8414055.7836042001000-42541.84）；
四、被告中國平安財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告勇仲明誤工費18074.58元；
五、被告中國平安財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告勇仲明護理費27948元；
六、被告中國平安財產保險股份有限公司大興安嶺中心支公司在本判決生效之日起十日內賠償原告勇仲明交通費126元；
七、駁回原告勇仲明其他訴訟請求。
上述給付金錢義務，給付義務人如逾期不履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，原告負擔2044元，被告李峰負擔2255元。鑒定費2710元，原告勇仲明承擔1510元，被告李峰承擔1200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張萍
人民陪審員 高婷
人民陪審員 徐威武

書記員： 周洋洋