上訴人（原審被告）：勃利縣第六建筑工程公司，住所地黑龍江省七臺河市勃利縣學(xué)府路188號。法定代表人：石玉臣，經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙曉輝，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張麗菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住黑龍江省勃利縣。被上訴人（原審原告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省七臺河市勃利縣。原審被告：哈爾濱銀行股份有限公司七臺河勃利支行。負(fù)責(zé)人：常慶，行長。

上訴人勃利縣第六建筑工程公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷一審判決，依法改判，駁回被上訴人的起訴；2、被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：一、本案一審中被上訴人作為原告主體不適格，應(yīng)以其個體工商戶工商營業(yè)執(zhí)照上的字號列為原告，但一審判決對此錯誤的以實際經(jīng)營者作為原告合法為由，支持被上訴人的訴訟請求，違反《民事訴訟法》及司法解釋之規(guī)定。二、一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。被上訴人陳某某沒有答辯意見。陳某某向一審法院起訴請求：一、要求二被告賠償原告各項財產(chǎn)損失人民幣413.020.00元。其中1、受損商品價值100.280.00元（雙方已確認(rèn)部分51.780.00元，未確認(rèn)部分48.500.00元）；2、維修收銀機維修費700.00元、交通費68.00元、住宿費300.00元，計1.068.00元；3、智能勞務(wù)費11.500.00元；4、地堆費33.400.00元；5、員工工資40.877.00元；6、退還消費者購物卡造成的純利潤損失8.970.00元；7、4天停業(yè)營業(yè)額純利潤損失6.284.00元；8、9月-12月5折銷售商品純利潤損失189.747.00元；9、閉店后運輸剩余商品運輸費2.000.00元；10、精神損失費1.000.00元；11、2016年8月27日-8月30日購物卡被消費造成的損失價值17.894.00元；以上合計413.020.00元。二、二被告互負(fù)連帶責(zé)任。三、由二被告承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月30日，被告勃利縣第六建筑工程公司承建被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺河勃利支行辦公樓時，因埋設(shè)下水道施工不當(dāng)，第二天早上突然降大雨，第一被告施工的化糞池內(nèi)污水溢出灌入原告經(jīng)營的新洋洋超市內(nèi)，導(dǎo)致超市商品受損。事后，原告與第一被告對受損商品進行了登記確認(rèn)，受損商品由第一被告運走。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點為：原告主體是否適格；被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺河勃利支行是否承擔(dān)賠償責(zé)任；如何認(rèn)定原告的實際經(jīng)濟損失。2011年洋洋超市經(jīng)營者郭秀杰將該超市出兌給原告陳某某，原告于2011年9月27日工商登記更名為新洋洋超市，該超市懸掛的牌匾仍然是洋洋超市，對外仍以洋洋超市的名義進行經(jīng)營，原告是該超市的實際經(jīng)營者，原告以實際經(jīng)營者的名義起訴，主體適格。被告勃利縣第六建筑工程公司雖然為被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺河勃利支行承建辦公樓，原告的損失是由第一被告在承建過程中不當(dāng)施工造成的，該辦公樓并沒有交付給第二被告使用，要求第二被告承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。對原告主張超市受損商品經(jīng)雙方確認(rèn)的價值經(jīng)本庭核對金額為47.210.80元，且該部分商品由第一被告運走處理，該項主張本院予以支持。原告主張的收銀機維修費，經(jīng)核對認(rèn)定金額1.026.00元，本院予以支持。原告主張的智能信息勞務(wù)費和市場監(jiān)測信息采集費11.500.00元、地堆費（商品陳列費）33.400.00元，有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的員工工資、閉店后運輸剩余商品運輸費，與原告受水淹無直接因果關(guān)系，本院不予支持。原告主張的退購物卡造成的純利潤損失、4天停業(yè)營業(yè)額純利潤損失、五折銷售商品純利潤損失、數(shù)據(jù)丟失4天購物卡被消費造成的損失、精神損失費，缺乏直接證據(jù)證實，本院不予支持。綜上所述，原告的各項合理損失93.136.80元，由被告勃利縣第六建筑工程公司予以賠償。被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺河勃利支行不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決：一、被告勃利縣第六建筑工程公司于本判決生效后賠償原告陳某某各項損失費人民幣93.136.80元；二、被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺河勃利支行不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費7.495.00元，由被告勃利縣第六建筑工程公司承擔(dān)2.128.00元，原告承擔(dān)5.367.00元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審判決查明的基本事實予以確認(rèn)。
上訴人勃利縣第六建筑工程公司因與被上訴人陳某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2017）黑0921民初863號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人勃利縣第六建筑工程公司委托訴訟代理人趙曉輝、委托訴訟代理人張麗菲，被上訴人陳某某到庭參加訴訟，原審被告哈爾濱銀行股份有限公司七臺河勃利支行經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在訴訟中，個體工商戶以營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者為當(dāng)事人。有字號的，以營業(yè)執(zhí)照上登記的字號為當(dāng)事人，但應(yīng)同時注明該字號經(jīng)營者的基本信息，該規(guī)定主要是為防止有些有字號的個體工商戶將執(zhí)照轉(zhuǎn)包或者出租給他人經(jīng)營使用，或者以更換字號的方式逃避債務(wù)及法律責(zé)任的行為。本案中被上訴人陳某某是勃利縣新洋洋超市經(jīng)營者，是權(quán)利承受主體，不是履行義務(wù)主體。被上訴人作為超市的經(jīng)營者，以實際經(jīng)營者名義起訴，主體適格。上訴人因侵權(quán)行為而致被上訴人財產(chǎn)遭受損害，其法律關(guān)系是財產(chǎn)損害賠償糾紛，不是上訴人與被上訴人之間市場商品購銷關(guān)系。上訴人提出賠償中包含商品銷售利潤、稅費問題不應(yīng)支持被上訴人訴訟請求的觀點不能成立。原審判決損失費用除商品損失賠償外，其他損失為收銀機維修費、智能信息勞務(wù)費、市場監(jiān)測信息采集費、地堆費。受損商品已由上訴人處理，視為上訴人對商品損失的認(rèn)可。其余損失費用亦有相關(guān)證據(jù)證實成立。上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人勃利縣第六建筑工程公司的上訴請求不能成立，予以駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7.495.00元由上訴人勃利縣第六建筑工程公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王旭辰
審判員　　孫國軍
審判員　　遲麗杰

書記員：彭俊玲