再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：勃利縣眾合生物科技有限責任公司，住所地勃利縣大四站鎮(zhèn)。
法定代表人：李厚金，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李婷婷，女。
委托訴訟代理人：杜麗萍，黑龍江大通律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人）：黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人徐爽，職務：段長。
委托訴訟代理人：朱勁松，男，黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段養(yǎng)護科負責人。
委托訴訟代理人：王貴發(fā)，黑龍江大通律師事務所律師。

再審申請人勃利縣眾合生物科技有限責任公司（以下簡稱眾合生物公司）因與被申請人黑龍江公路局通河養(yǎng)路段（以下簡稱通河養(yǎng)路段）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服本院（2016）黑09民終163號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院于2017年4月24日作出（2017）黑民申3號民事裁定，指令七臺河市中級人民法院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人眾合生物公司的委托訴訟代理人李婷婷、杜麗萍和被申請人通河養(yǎng)路段的委托訴訟代理人朱勁松、王貴發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
眾合生物公司申請再審稱，再審請求：1、撤銷七臺河市中級人民法院（2016）黑09民終163號判決第二項；2、維持（2012）勃民商初字第91號判決，被申請人給付申請人賠償612，936.80元。事實與理由，一、原二審判決認定的基本事實缺乏依據(jù)和證據(jù)證明。2012年6月7日晚勃利縣遭遇一場大雨，因位于大四站鎮(zhèn)入口西側的路邊溝堵塞，使上游的大水無法通過該涵管向下游排除，導致申請人位于公路上方的食用菌大棚及車間等被水淹沒，造成申請人的財產(chǎn)嚴重損失。而七臺河市中級人民法院（2016）黑09民終163號判決中認定的“依勃公路K88處跨公路東西走向的過路涵管東側整個區(qū)域，在2009年已被土填平與公路一平，該涵管過水功能2009年喪失”缺乏事實依據(jù)和證據(jù)證明。事實是涵管東側整個區(qū)域（大四站政府管轄）并非2009年填平，而是2014年修建的“公園”。2、判決認定“對無過水能力的依勃公路K88處跨公路東西走向涵管無養(yǎng)護職能……”，該認定既違反了法律依據(jù)，也違背證據(jù)規(guī)則。關于此路段的養(yǎng)護職能，被申請人從沒有否認。法院如此認定是偏袒對方。另外，對于“無過水功能”的涵管就可以放棄養(yǎng)護的依據(jù)是什么？該判決中沒有說明。該認定違反了《黑龍江省公路條例》第18條，《公路養(yǎng)護技術規(guī)范》第3.3條規(guī)定。3、被申請人在2015年工作動態(tài)（二）（四）均明確了自己的工作職責和范圍，特別是在2015年工作動態(tài)（四）中著重強調了“消除安全隱患”問題。這說明，被申請人自己也不否認涵管喪失了排水功能后，仍有管理權，并應當及時進行清理的事實。4、判決認定：“申請人應對當年依勃公路K88處跨公路東西走向涵管東側被填平的事實應予知曉，對涵管已不具有排水功能亦應明知”。此認定沒有證據(jù)，純系主觀臆斷。5、判決認定：“該處路邊（南北走向）涵管，上訴人履行了養(yǎng)護職能”。該認定與本案申請人主張賠償?shù)氖聦崨]有關聯(lián)，且此南北走向涵管是水災后，申請人自己鋪設。綜上，七臺河市中級人民法院在（2016）黑09民終163號判決中所認定的事實沒有依據(jù)。二、原判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質證。
通河養(yǎng)路段辯稱，1、通河養(yǎng)路段不是侵權行為人及責任主體。2、申請人廠房設計、選址為公路邊溝排水交匯處，屬違規(guī)建設，對造成的責任應自負；3、申請人的廠房設在半地下無防水設施必然導致水災，其責任與被申請人無關；4、不可抗力自然水災與被申請人無關，不可抗力沒有責任主體5、鑒定機構的鑒定沒有科學依據(jù)，不可采信。
眾合生物公司向一審法院起訴時請求：1、判令通河養(yǎng)路段及依勃分段承擔因道路涵管堵塞大雨浸泡菌類生產(chǎn)基地所致的損失約90萬元（具體以司法鑒數(shù)額為準）。一審法院認定的事實：2010年11月23日黑龍江省機構編制委員會黑編（2010）214號文件，同意成立黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段，隸屬省公路局，按正處級事業(yè)單位管理。2010年12月20日黑龍江省公路局黑路發(fā)（2010）220號文件《關于通河養(yǎng)路段設立林泉等四個分段的批復》，其中“四、依勃養(yǎng)路分段設在依蘭縣。負責依寶公路依蘭到勃利段的養(yǎng)護管理工作，管養(yǎng)里程111.2公里，設置養(yǎng)護機務科、計劃財務科、綜合辦公室，下設永順養(yǎng)護中心，核定編制30人”。
2011年2月18日勃利縣眾合生物科技有限責任公司經(jīng)勃利縣工商局登記設立，租用勃利縣金裕食品有限公司位于大四站鎮(zhèn)西村800平方米的房屋，后在其院內建起廠房，與勃利縣金裕食品有限公司在同一院內。2012年6月7日普降大雨，根據(jù)勃利縣氣象局氣象憑證記錄當天降雨的實況，“6月7日17時－6月8日18時降水量28.1毫米”“6月7日19時－6月7日20時降水量16.0毫米”“6月18日14時50分－6月18日16時降水量19.8毫米”。致使原告廠區(qū)被淹。經(jīng)黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司鑒定，關于水災形成的因果關系的鑒定意見為“1、308公路涵管排水不暢通是造成水災的主要原因，對生物菌廠受淹事件存在因果關系，2、2012年6月7日第一場雨的降雨強度超過6月18日第二場雨的降水強度8.3毫米，超出近40%，是導致水災發(fā)生的另一個原因。3、生物菌廠防水和排水設施不健全也是導致水災的一個原因”。
在原告財產(chǎn)損失的計算上，被淹的生物調節(jié)劑產(chǎn)品46噸的損失價值，經(jīng)黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司鑒定，鑒定意見為，被淹物（生物調節(jié)劑）的價值為570.600.00元。
關于食用菌損失物產(chǎn)量產(chǎn)值方面的損失，經(jīng)七臺河市農業(yè)技術推廣中心鑒定，其鑒定意見為：“因無論是田間的地袋木耳還是室內菌袋，據(jù)原告自訴及錄相查看，都有被水沖走的部分，所以對整體生產(chǎn)數(shù)量不能確定，經(jīng)協(xié)商，生產(chǎn)數(shù)量和面積由原、被告自行確定，不在此份鑒定范圍內。現(xiàn)只針對所涉食用菌損失的產(chǎn)量產(chǎn)值情況評估如下：1、大袋平菇的產(chǎn)量產(chǎn)值，每袋平均產(chǎn)量1.75公斤，每袋平均產(chǎn)值1.75公斤×4.5元/公斤＝7.9元，自然染菌率25%，損失80%，2、小袋平菇的產(chǎn)量產(chǎn)值：每袋平均產(chǎn)量0.85公斤，每袋平均產(chǎn)值0.85公斤×4.5元/公斤＝3.8元，自然染菌率25%，損失80%。3、地袋木耳的產(chǎn)量產(chǎn)值，平均畝產(chǎn)量350公斤×70元/公斤＝24500.00元。4、正在養(yǎng)菌的地袋木耳，按每畝可擺放正常發(fā)好菌的菌袋1萬袋標準，折算畝產(chǎn)量產(chǎn)值；養(yǎng)菌室自然染菌率25%，過水后遭受損失80%。5、被大水沖走部分損失100%。注1、一畝＝667平方米，2、以上價格部分僅供參考，3、自然染菌率指生產(chǎn)過程中田間正常感染雜菌的比例，總產(chǎn)值的計算應扣除自然染菌率”。
關于損失的數(shù)量,經(jīng)證人李剛、徐金生、徐金良及七臺河市農業(yè)技術推廣中心鑒定證實，第一個大棚里有大袋平菇15000袋，第二個大棚大袋平菇4000袋，小袋平菇4000袋，木耳7000袋，地袋木耳3000袋，被水沖走后的現(xiàn)場尚存小袋平菇和木耳菌袋8000余袋，大袋平菇2000袋。第三個棚里也有15000袋大袋平菇，鋸沫全沒有了。綜合七臺河市農業(yè)技術推廣中心的鑒定意見及證人證言，原告三個大棚溫室的損失（產(chǎn)值）為194774.00元。其中第一棟大棚溫室有大袋平菇15000袋，產(chǎn)值為71100.00元（7.9元×15000袋×80%-25%自然染菌率23700.00元）。第二棟大棚溫室有大袋平菇4000袋，產(chǎn)值為18960.00元（7.9元×4000袋×80%-25%自然染菌率6320.00元），小袋平菇4000袋，產(chǎn)值為9114.00元（3.8元×4000袋×80%-25%自然染菌率3046元），木耳損失7000袋，每1000袋產(chǎn)木耳70斤，每斤35.00元，產(chǎn)值為17150.00元（35元/斤×490斤），地袋木耳3000袋，產(chǎn)值7350.00元（35元/斤×210斤）]。第三個大棚溫室有大袋平菇15000袋，產(chǎn)值71100.00元。原告地袋木耳損失30000袋，每畝能擺放10000袋，約3畝，其損失價值73500元（24500元/畝×3）。其它損失鋸末子、麥麩子、黃豆粉等36750.00元。以上原告的損失為305024.00元。原告的經(jīng)濟損失總計為875624.00元。一審法院認為，黑龍江威龍司法鑒定服務有限責任公司對原告區(qū)域水災形成原因的分析，符合客觀實際，該公司具有鑒定資質，其鑒定人員是依據(jù)天氣記錄、地形地貌的勘查等一系列調查的結果，經(jīng)過分析論證得出的，具有可信性，根據(jù)鑒定意見，水災形成的原因有三，一是公路涵管排水不暢是造成水災的主要原因，與受淹事件有因果關系，二是降水量大是導致水災的另一個原因，三是原告防水和排水設施不健全也是導致水災的一個原因，根據(jù)水災形成原因的分析，原告損失的形成原因也就一目了然，原告自身也存在過錯，應承擔損失的30%，兩被告未按《中華人民共和國公路養(yǎng)護技術規(guī)范（JTGH10－2009）》的相關要求養(yǎng)護該路段，未盡到養(yǎng)護職責，造成公路涵管排水不暢構成水災形成的主要原因，應承擔原告損失的70%。根據(jù)司法鑒定和原告提供的證據(jù)，原告的損失為875624.00元，為此兩被告應賠償原告經(jīng)濟損失612936.80元（875624.00元×70%）。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第八條、第十九條、第二十條、第二十六的規(guī)定，判決被告黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段依勃分段與黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段連帶賠償原告勃利縣眾合生物科技有限責任公司經(jīng)濟損失612936.80元。于本判決生效后立即執(zhí)行。案件實際支出費（鑒定費25000.00元、鑒定人出庭費2500.00元）27500.00元，由二被告負擔。案件受理費9929.00元，由二被告負擔。

綜上，原一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院（2016）黑09民終163號民事判決適用法律不當，應予撤銷。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項規(guī)定，判決如下：

維持黑龍江省勃利縣人民法院（2015）勃民商初字第74號民事判決第二項。
撤銷七臺河市中級人民法院（2016）黑09民終163號民事判決書。
變更黑龍江省勃利縣人民法院（2015）勃民商初字第74號民事判決第一項為黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段賠償勃利縣眾合生物科技有限責任公司經(jīng)濟損失612936.80元
一審案件受理費9929.00元由勃利縣眾合生物科技有限責任公司承擔2978.70元、黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段承擔6950.30元；鑒定費25000.00元、鑒定人出庭費2500.00元由黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段承擔。
二審案件受理費9929.00元由黑龍江省公路局通河養(yǎng)路段承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭春波 審判員　　金　剛 審判員　　張鵬飛

書記員：叢義梅