上訴人（原審被告、反訴原告）：勃利縣億達熱力有限責任公司。
法定代表人：劉貴，該公司董事長。（未到庭）
委托訴訟代理人：關靜芝，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司。
法定代表人：張國軍，該公司董事長。（未到庭）
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）勃利縣億達熱力有限責任公司（以下簡稱勃利熱力公司）因與被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司（以下簡稱呼蘭鍋爐公司）買賣合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院(2014)勃民商初字第137號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人勃利熱力公司的委托訴訟代理人關靜芝、被上訴人呼蘭鍋爐公司的委托訴訟代理人裴巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告呼蘭鍋爐公司訴稱，2011年6月15日原、被告雙方簽訂《工業(yè)品買賣合同》。約定被告向原告購買SHW10.5-1.25/115/70-AII鍋爐一臺及輔機附件，合同總價款為1118000.00元。原告按照合同約定履行了交貨義務。2011年9月經(jīng)七臺河市鍋爐檢驗所驗收合格投入使用。但被告未能依約履行付款義務，被告先后付款720800.00元，尚有397200.00元貨款至今未能給付，故原告訴至法院，請求法院依法判決被告立即支付貨款397200.00元，并自2012年9月1日起按照合同總價款的0.2%支付違約金，承擔本案訴訟費用。
原審被告勃利熱力公司辯稱，原告所述原、被告雙方簽訂《工業(yè)品買賣合同》屬實，總價款屬實，但是原告所述被告尚欠原告的貨款金額與事實不符。被告分4次分別給付原告貨款335400.00元、335400.00元、109475.00元和150000.00元，共計給付貨款930275.00元，尚欠貨款187725.00元。設備在實際投入使用過程當中，鍋爐出現(xiàn)了嚴重的質量問題，造成了多次停爐，給用戶造成了損害，被告實際理賠給用戶十多萬元，爐排壞了以后，我們在迫不得已的情況下又進行了對外承攬，產(chǎn)生了加工費260000.00元，我們要求原告承擔。庭審后，被告提出合同中對違約金的約定明顯過高，顯失公平，請求法院以不超過原告實際損失的30%，酌情減少違約金的數(shù)額。
原審被告勃利熱力公司反訴稱，2011年6月15日，反訴人與被反訴人簽訂《15噸熱水鍋爐及配套設備供貨合同》。合同約定反訴人向被反訴人購買SHW10.5-1.25/115/70-AII鍋爐一臺及輔機附件，合同總價款為1118000.00元。合同簽訂后，反訴人分4次支付給被反訴人貨款930290.00元。2011年11月末被反訴人制造的15噸熱水鍋爐投入使用，在使用過程中鍋爐陸續(xù)出現(xiàn)質量問題，主要是爐排大架子嚴重變形、鍋爐內后拱脫落、爐排減速機需要修理等。反訴人組織工人修理更換爐排產(chǎn)生工資1820.00元，修理減速機工資3250.00元。2011年-2012年取暖期內因為鍋爐質量問題造成8次停爐維修，因多次停爐維修后溫度不達標，供熱用戶投訴到勃利縣人民政府、住房建設局。經(jīng)核對補償供熱用戶34戶熱力費93032.73元。2013年7月被反訴人到反訴人供熱一站拆除鍋爐排片2670片。被反訴人始終未更換新鍋爐排片，反訴人為了保證取暖期供熱，不得已與瓦房店市永寧機械廠簽訂承攬加工合同，更換新鍋爐排片，總價款260000.00元，有加工承攬合同為證。2012年-2013年取暖期內因為鍋爐質量問題造成溫度不達標，供熱用戶投訴到勃利縣人民政府、住房建設局。經(jīng)核對補償供熱用戶64戶熱力費37736.52元。為此請求法院判令，1.被反訴人賠償反訴人補償給供熱用戶熱力費138819.25元；2.被反訴人賠償反訴人修理爐排工資費5070.00元；3.被反訴人賠償反訴人承攬加工費260000.00元；4.被反訴人承擔本案訴訟費用。
原審原告呼蘭鍋爐公司辯稱，在2011年11月至2012年11月，也就是質保期內，致使供熱溫度不達標的原因有很多，并不是由于該鍋爐的質量問題造成的，反訴被告并沒有收到任何針對該鍋爐產(chǎn)生質量問題的通知。在質保期外對于該鍋爐反訴被告方?jīng)]有維修義務，對于反訴原告所稱的向其他企業(yè)發(fā)生對外承攬屬于反訴原告方的單方行為，與我方?jīng)]有關系。
原審法院認定案件事實如下：2011年6月15日，呼蘭鍋爐公司與勃利熱力公司簽訂《15噸熱水鍋爐及配套設備供貨合同》，約定勃利熱力公司向呼蘭鍋爐公司購買SHW10.5-1.25/115/70-AII鍋爐一臺及輔機附件，合同總價款為1118000.00元；合同同時約定了付款方式、質保期及違約責任。2011年11月，經(jīng)七臺河市鍋爐檢驗所驗收合格并投入使用。勃利熱力公司分三次分別于2011年6月、2012年8月、2013年4月給付貨款335400.00元、335400.00元和50000.00元，共計付貨款720800.00元，尚有397200.00元貨款沒有給付。故呼蘭鍋爐公司訴訟來院，要求勃利熱力公司給付尚欠貨款397200.00元，并自2012年9月1日起按合同總價款日0.2%承擔違約責任。勃利熱力公司辯稱，除呼蘭鍋爐公司所述已給付720800.00元外，分別于2012年8月17日和2013年9月17日付貨款109475.00元和150000.00元。后勃利熱力公司又表示2012年8月17日給付109475.00元是安裝費而非貨款，2013年9月17日給付的150000.00元確實沒有通過呼蘭鍋爐公司而轉賬給第三方，最終確認呼蘭鍋爐公司所述的已給付貨款數(shù)額。庭審后，勃利熱力公司提出合同中對違約金的約定明顯過高，顯失公平，請法院予以調整。同時，勃利熱力公司反訴稱，因呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐爐排存在質量問題，給其造成損失共計392399.00元，要求由呼蘭鍋爐公司予以賠償。呼蘭鍋爐公司針對勃利熱力公司的反訴請求全部予以否認。勃利熱力公司沒有充分的證據(jù)證明其在質保期內就鍋爐存在質量問題向呼蘭鍋爐公司提出維修的任何請求。
原審法院認為，原、被告雙方簽訂的《15噸熱水鍋爐及配套設備供貨合同》系雙方的真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定、不損害國家、集體以及第三人的利益，合同依法成立并生效，原、被告雙方應依約履行合同義務。原告按時履行了交貨義務，被告分三次給付原告貨款335400.00元、335400.00元以及50000.00元，共計給付金額為720800.00元，原告要求被告給付所欠貨款397200.00元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告雖沒有提供證據(jù)證明在2013年4月給付原告50000.00元鍋爐款的證據(jù)，但是原告認可，本院予以確認。依據(jù)合同約定，被告并未付清貨款，已構成違約，應當按照合同約定承擔違約責任。被告以違約金明顯過高請求酌減，而請求調整違約金是法律賦予當事人的權利，應當予以保障，并且違約金的給付應當依據(jù)違約造成的實際損失同時根據(jù)誠實信用原則和公平原則進行考量。由于2012年4月至2013年4月，原告沒有對剩余貨款進行催要的證明，在2013年4月被告給付原告50000.00元貨款時，原告接受，應視為原、被告雙方對合同履行期限的變更，應以最后一次給付貨款之日起計算違約金。原告請求法院依法判決被告自2012年9月1日起每日按照合同總價款的0.2%支付違約金的訴訟請求應酌減為自2013年5月起以未支付金額的同期貸款利率計算為宜。被告（反訴原告）在反訴中要求原告（反訴被告）承擔補償供熱用戶熱力費127329.00元、修理爐排工資費5070.00元、承攬加工費260000.00元，共計392399.00元的訴訟請求，原告否認，被告又沒有提供充分的證據(jù)證明鍋爐及輔機附件在質保期也就是2011年11月至2012年11月期間鍋爐有質量問題以及所造成的損失，該項訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）勃利縣億達熱力有限責任公司給付原告（反訴被告）哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司貨款397200.00元、違約金56998元（自2013年5月1日起到2015年9月1日止，397200.00元×6.15%/12×28個月），合計454198.20元。此款于本判決生效之日立即給付。二、駁回被告（反訴原告）勃利縣億達熱力有限責任公司的反訴請求。本訴案件受理費8113.00元，由被告（反訴原告）勃利縣億達熱力有限責任公司負擔。反訴案件受理費7186.00元，由被告（反訴原告）勃利縣億達熱力有限責任公司負擔。
上訴人勃利熱力公司上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審，或者查清事實后依法改判。事實和理由：原審認定事實不清。合同總價是1118000.00元，合同簽訂后上訴人分五次支付給被上訴人呼蘭鍋爐公司貨款共計980275.00元。第一，被上訴人生產(chǎn)的15噸熱水鍋爐投入到上訴人的供熱一站使用，在2011年11月至2012年11月質保期內，鍋爐多次發(fā)生質量問題，上訴人在原審已提供供熱一站停產(chǎn)維修記錄證據(jù)。第二，2013年7月份，被上訴人派人到上訴人的供熱一站拆除鍋爐排片2670片，該行為應視為質保期的延長。上訴人在原審已提供被上訴人拆除鍋爐排片2670片的停產(chǎn)維修記錄證據(jù)。第三，2013年7月份，被上訴人拆除鍋爐排片2670片，對爐排進行大修，并承諾給予更換新的爐排片，直到9月22日仍未予更換。上訴人遂于2013年9月23日去函給被上訴人，催促其及時發(fā)運新爐排片。此采暖季爐排故障不斷，造成多次停機或停爐，為了保證供熱，在熬過此采暖季后，上訴人不得已于2014年8月與瓦房店市永寧機械廠簽訂承攬加工合同，更換鍋爐排片，總價款260000.00元。此項費用屬于被上訴人保修范圍內，應由被上訴人承擔。上訴人在原審已提供上訴人就鍋爐質量問題發(fā)給被上訴人函件、上訴人與瓦房店市永寧機械廠簽訂承攬加工合同相關證據(jù)予以證明。第四，被上訴人生產(chǎn)的15噸熱水鍋爐有嚴重的質量問題，造成上訴人8次停鍋爐維護，因多次停爐維護后溫度不達標，供熱用戶投訴到勃利縣人民政府、住房建設局，上訴人陸續(xù)補償154戶供熱用戶138819.25元，應由被上訴人承擔。上訴人在原審已提供補償154戶供熱用戶協(xié)議書證據(jù)。第五，被上訴人生產(chǎn)的15噸熱水鍋爐有嚴重的質量問題，造成上訴人產(chǎn)生修理爐排工資費5070.00元，應由被上訴人承擔。第六，上訴人有新的證據(jù)證明上訴人通過轉賬方式給勃利縣三友渤力鍋爐廠（以下簡稱勃利三友鍋爐廠）人民幣150000.00元，被上訴人是知情的。勃利三友鍋爐廠是代被上訴人進行安裝的，我們用150000.00元的房子為被上訴人給勃利三友鍋爐廠抵付價款，就相當于向被上訴人頂賬。另外，雙方當事人有磨賬協(xié)議，用75.5噸焦炭抵設備款項109475.00元。
經(jīng)本院二審查明，被上訴人呼蘭鍋爐公司與案外人勃利三友鍋爐廠于2011年7月15日簽訂一份《鍋爐安裝合同》，約定由勃利三友鍋爐廠為上訴人勃利熱力公司第一供熱站施工安裝15噸鍋爐。之后，鍋爐在本年度冬季投入使用過程中，鍋爐及輔機附件出現(xiàn)質量問題，被上訴人呼蘭鍋爐公司就該質量問題未予徹底解決。為維持正常供熱，上訴人勃利熱力公司與案外人瓦房店市永寧機械廠于2014年8月21日簽訂爐排《承攬加工合同》，重新購置爐排，更換被上訴人呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐。該《承攬加工合同》約定價款260000.00元，上訴人勃利熱力公司已支付給瓦房店市永寧機械廠247000.00元。
除上述二審查明事實外，對原審法院查明的其他事實予以確認。
本案爭議焦點：1.上訴人勃利熱力公司購買的被上訴人呼蘭鍋爐公司的鍋爐是否在保質期內出現(xiàn)質量問題；2.被上訴人呼蘭鍋爐公司是否應承擔上訴人勃利熱力公司主張的因鍋爐質量問題導致的補償給供熱用戶的熱力費、修理爐排工資費、承攬加工費；3.上訴人勃利熱力公司尚欠被上訴人呼蘭鍋爐公司貨款數(shù)額，是否存在通過勃利三友鍋爐廠以房抵賬15萬元的事實，是否存在109475.00元抵賬協(xié)議的事實。
基于二審庭審事實的分析與認定，本院認為，第一，上訴人勃利熱力公司購買的被上訴人呼蘭鍋爐公司的鍋爐是否在保質期內出現(xiàn)質量問題。本案二審過程中，勃利三友鍋爐廠隋某某和上訴人勃利熱力公司的總工程師劉某某出庭作證，均證明2011年被上訴人呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐在安裝完之后，當年冬季采暖期出現(xiàn)質量問題，被上訴人呼蘭鍋爐公司派人來維修過。故本院依法確認呼蘭鍋爐公司提供的鍋爐及輔機附件在質保期內出現(xiàn)質量問題。
第二，被上訴人呼蘭鍋爐公司是否應承擔上訴人勃利熱力公司主張的因鍋爐質量問題導致的補償給供熱用戶的熱力費、修理爐排工資費、承攬加工費。第一，關于補償供熱用戶熱力費的問題。首先，上訴人提供的證據(jù)不足以證實存在該項費用支出的事實。其次，假使該項費用支出屬實，則系案外人與上訴人之間形成的法律關系，與本案無直接關聯(lián)性，故對上訴人主張被上訴人應承擔該項費用的觀點，本院依法不予支持。第二，關于修理爐排工資費的問題。本案爭議的鍋爐及輔機附件在質保期內出現(xiàn)質量問題，依據(jù)雙方當事人的《供貨合同》，被上訴人呼蘭鍋爐公司負有質保的合同義務，在其未盡該合同義務的情況下，其應承擔上訴人因維修鍋爐而支出的工資費用，但關于上訴人主張的工資費用損失，因證據(jù)不足，故本院依法不予支持。第三，關于承攬加工費的問題。被上訴人提供的鍋爐在質保期內出現(xiàn)質量問題，被上訴人未盡質保義務，導致鍋爐不能維持正常供暖，因此，上訴人為更換該質量問題鍋爐而造成的直接經(jīng)濟損失應由被上訴人承擔，故上訴人勃利熱力公司為此與瓦房店市永寧機械廠簽訂爐排《承攬加工合同》，合同價款260000.00元應由被上訴人呼蘭鍋爐公司承擔。另，因雙方當事人均有違約行為，故對各方主張的違約損失均不予支持。
第三，上訴人勃利熱力公司尚欠被上訴人呼蘭鍋爐公司貨款數(shù)額，是否存在通過勃利三友鍋爐廠以房抵賬150000.00元的事實，是否存在109475.00元抵賬協(xié)議的事實。第一，勃利三友鍋爐廠隋某某在二審出庭作證，其陳述150000.00元的房子頂賬的事實未成立，且上訴人未提供其他證據(jù)證明其主張，故本院對上訴人主張的以房抵賬150000.00元的觀點不予支持。第二，上訴人主張存在109475.00元抵賬協(xié)議的事實，因雙方當事人在原審中已確認該筆款項是安裝費而非貨款，且被上訴人已在上訴人應支付的安裝費中將該筆款項扣除，故本院對上訴人主張的該109475.00元系抵貨款的觀點不予支持。綜上，上訴人尚欠被上訴人貨款397200.00元。

綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷勃利縣人民法院(2014)勃民商初字第137號民事判決；
二、上訴人勃利縣億達熱力有限責任公司于判決生效之日給付被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司貨款397200.00元；
三、駁回被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司的其他訴訟請求；
四、被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司于判決生效之日賠償上訴人勃利縣億達熱力有限責任公司經(jīng)濟損失260000.00元；
五、駁回上訴人勃利縣億達熱力有限責任公司的其他訴訟請求。
一審本訴案件受理費8113.00元，由上訴人勃利縣億達熱力有限責任公司負擔7258.00元，由被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司負擔855.00元。一審反訴案件受理費7186.00元，由被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司負擔5200.00元，由上訴人勃利縣億達熱力有限責任公司負擔1986.00元。
二審案件受理費8113.00元，由被上訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司負擔5200.00元，由上訴人勃利縣億達熱力有限責任公司負擔2913.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫燮文 代理審判員　　王桂麗 代理審判員　　丁文博

書記員：曲曉冰