付云鋒律師  （13439795412 同微信）  北京市京師律師事務所  合伙人律師

       2022年8月18日，社會關(guān)注度比較高的勞榮枝案在江西高院開庭審理，對此案的進展，筆者也頗為關(guān)注。2021年9月南昌中院一審宣判，勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，被判處死刑，勞榮枝當庭不服，提出上訴。

針對此案，筆者簡單淺談一下自己的見解，至于二審如何裁決，還需審判機關(guān)的認定。

（1）關(guān)于辯護人的更換

勞榮枝二審的辯護人為對證據(jù)法頗有研究的吳丹紅律師，不再是一審指定的法援律師，從某種層面看，這個案件的二審庭審會相對于一審更能引起民眾和社會的關(guān)注度。一審法院認定勞榮枝系主犯，其與法子英不分主次承擔法律責任，判處死刑。筆者認為，二審中，如辯護人提出了對勞榮枝有利的新證據(jù)，亦或提出了可以證實勞榮枝為從犯、脅從犯的關(guān)鍵證據(jù)，或許對其有利，作為刑辯律師的筆者，從法律的層面很是關(guān)注吳丹紅律師掌握的證據(jù)，但最終是否有新證據(jù)，是否構(gòu)成從犯、脅從犯，及新證據(jù)證明力的大小、程度，還需看法院如何認定。

《刑法》第二十七條【從犯】在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。

對于從犯，應當從輕、減輕處罰或者免除處罰。

第二十八條【脅從犯】對于被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

（2）關(guān)于被告人的認罪態(tài)度

二審中，勞榮枝否認犯故意殺人罪，并認為綁架、搶劫行為是受逼迫。在我國的刑事法律中認罪態(tài)度一直是重點關(guān)注的問題，認罪的成立與否直接關(guān)系整個案件的進展，如犯罪嫌疑人、被告人認罪，一是有利于司法機關(guān)審判，二是有利對犯罪嫌疑人、被告人積極改造。至于本案中，勞榮枝在庭審中否認的犯罪行為是其畏罪的表現(xiàn)，還是目前沒有證據(jù)無法確定其犯罪行為，卻不得而知。筆者也關(guān)注到網(wǎng)民對此案的評論，有的網(wǎng)友評論：勞榮枝拒不認罪，應該從重處罰。那么拒不認罪，是否應該從重處罰呢？在我國目前的刑事法律中，拒不認罪不屬于從重處罰的情形。

《刑法》第六十二條【從重處罰與從輕處罰】犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應當在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的通知，酌定情節(jié)可以分為從寬情節(jié)和從嚴情節(jié)，并不存在從重情節(jié)。

我國法律對非犯罪情節(jié)需要酌定從重的，如累犯、毒品再犯、國家安全累犯等均以明文形式進行了規(guī)定，即一切非犯罪從重情節(jié)均為法定，不存在酌定形式。況且我國法律中并未授予法官擬制法律的權(quán)利，因此非犯罪情節(jié)從重處罰不存在法定以外情況。

（3）關(guān)于民意是否會直接引導案件結(jié)果

筆者認為，社會影響較大的案件，民意的看法審判機關(guān)是會予以考量的，但民意未必會完全引導案件發(fā)展，當然民意也未必會與法律規(guī)定相左。

從目前的審判情況和證據(jù)分析，勞榮枝或涉及死刑（立即執(zhí)行）這一刑事處罰，而在我國死刑（死緩或死刑立即執(zhí)行）核準權(quán)在最高人民法院，即便二審法院判處勞榮枝死刑，還需報請最高人民法院核準。不管民意如何，案件的審判需要合法、公正，包括程序的合法、公正，也包括實體的合法、公正。經(jīng)法庭審判后，如勞榮枝確實為公眾眼中的不可饒恕之人，對其判處極刑，無論對勞榮枝本人，還是對其家屬，更是對社會民眾都能感受到法律的公平正義。如確有新證據(jù)證實勞榮枝為被脅迫，且沒有殺人的故意，那么其也應享有從寬處理的權(quán)利。

《刑事訴訟法》第二百四十六條 死刑由最高人民法院核準。

第二百四十七條 中級人民法院判處死刑的第一審案件，被告人不上訴的，應當由高級人民法院復核后，報請最高人民法院核準。高級人民法院不同意判處死刑的，可以提審或者發(fā)回重新審判。

高級人民法院判處死刑的第一審案件被告人不上訴的，和判處死刑的第二審案件，都應當報請最高人民法院核準。

第二百四十八條 中級人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級人民法院核準。

如上見解僅供大家參考，如想了解更多相關(guān)法律問題，歡迎來電溝通。