永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李晏明（河北陳建仲律師事務(wù)所）
勞某某
張群

上訴人（原審被告）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)華巖路57號(hào)。
代表人鄭昕。
委托代理人李晏明，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）勞某某，農(nóng)民。
委托代理人張群，男，xxxx年xx月xx日出生，居民。
上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第2740號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服，上訴理由為:1、上訴人和被上訴人與2010年8月9日簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同……車輛損失保險(xiǎn)金額為20萬元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，這是原審法院已經(jīng)查明的事實(shí)，被上訴人在投保時(shí)并未按照被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額，而是選擇了按被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值投保，因此屬于不足額投保。2、發(fā)生部分損失時(shí)，保險(xiǎn)金額與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值。這是上訴人與被上訴人保險(xiǎn)合同的約定，是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)合同雙方有約束力。但原審法院無視保險(xiǎn)合同的約定，錯(cuò)誤的認(rèn)為被保險(xiǎn)人為足額投保，從而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)二審法院公正裁決。勞某某未上訴，同意一審判決。
本院認(rèn)為，上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司與被上訴人勞某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，依法應(yīng)予認(rèn)定。雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。勞某某的車輛損失上訴人應(yīng)予理賠。上訴人所提上訴理由因無相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)所支持，且上訴人未提交其盡明示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故其上訴理由本院不能采納。一審法院已對(duì)本案法律關(guān)系及計(jì)算方法進(jìn)行了論述。原審的認(rèn)定及處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1610元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司與被上訴人勞某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，依法應(yīng)予認(rèn)定。雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)。勞某某的車輛損失上訴人應(yīng)予理賠。上訴人所提上訴理由因無相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)所支持，且上訴人未提交其盡明示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故其上訴理由本院不能采納。一審法院已對(duì)本案法律關(guān)系及計(jì)算方法進(jìn)行了論述。原審的認(rèn)定及處理并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1610元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙陽利
審判員：郭建英
審判員：徐萬啟

書記員：佟蕾