上訴人暨被上訴人（原審原告）：劉春華。
委托訴訟代理人：劉建政，湖北維佳律師事務所律師。
上訴人暨被上訴人（原審被告）：大冶市宏成氣體沖裝站，住所地大冶市金湖街辦角田村。
代表人：曹紅，系站長。
委托訴訟代理人：衛(wèi)茂途，該站員工。
委托訴訟代理人：胡龍山。

上訴人劉春華、大冶市宏成氣體沖裝站（以下簡稱宏成氣裝）因勞動爭議一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2733號民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2015年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
劉春華上訴請求：1、改判支付其養(yǎng)老金損失77737.50元；2、支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償28125元。事實和理由：1、其工作年限為11年3個月，則養(yǎng)老金損失應賠償77737.50元（3455元×11.25年×2）；2、因宏成氣裝未給其交納過社會保險，且宏成氣裝解除與其的勞動關系，應當支付經(jīng)濟補償。
宏成氣裝上訴請求：駁回劉春華的訴訟請求。事實和理由：2015年2月12日時，劉春華無故自動離崗，多次拒絕回單位上班，此時雙方已解除了勞動關系。同年底，經(jīng)劉春華多次請求，單位才又安排其做門衛(wèi)工作，雙方形成了新的勞動關系。2016年2月22日，劉春華又不聽單位的勸阻，執(zhí)意離崗不上班，單位才同意其不上班。2016年7月7日，劉春華申請勞動仲裁，早已超過了申請勞動仲裁時效期間。故請求駁回劉春華的訴求。
劉春華向一審法院起訴請求：請求判令支付養(yǎng)老保險賠償86375元，支付經(jīng)濟補償30000元。
一審法院認定事實：劉春華于2004年11月到宏成氣裝上班，從事充裝工。2005年元月26日，雙方簽訂了用工合同一份，約定用工期限1年，月工資700元，后劉春華一直在宏成氣裝上班直到2015年2月份離開。2015年12月份，劉春華再次到宏成氣裝應聘為門衛(wèi)，并于2016年2月份離開崗位。后劉春華就相關待遇問題多次找宏成氣裝協(xié)商并采取了一些過激行為，又于2016年7月7日向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于同日作出了不予受理決定，劉春華遂訴來一審法院要求判令宏成氣裝支付養(yǎng)老保險賠償86375元，支付經(jīng)濟補償30000元。
另查明，劉春華2011年的月工資為1200元，劉春華在宏成氣裝工作期間宏成氣裝沒有為其辦理基本養(yǎng)老保險。
一審法院認為：劉春華與宏成氣裝簽訂有勞動合同，雙方形成勞動關系。職工應當參加基本養(yǎng)老保險，參加基本養(yǎng)老保險的個人，達到法定退休年齡時累計繳費滿十五年的，按月領取基本養(yǎng)老金。本案中，宏成氣裝負有為劉春華辦理社會保險手續(xù)的義務，沒有辦理是造成劉春華達到法定退休年齡時無法享受社會保險待遇的基本原因之一，應當根據(jù)其過錯賠償劉春華的損失，劉春華于2011年2月19日達到法定退休年齡，參照《湖北省人力資源和社會保障廳關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社（2009）35號）的規(guī)定，可由宏成氣裝按照劉春華達到法定退休年齡的實際工作年限每滿1年計發(fā)2個月本人平均工資的方式賠付劉春華的養(yǎng)老保險金損失，合計為14400元；宏成氣裝支付劉春華養(yǎng)老保險金損失后，雙方的勞動合同終止，故劉春華要求宏成氣裝支付解除勞動合同經(jīng)濟補償30000元的請求沒有法律依據(jù)，不予支持。宏成氣裝辯稱劉春華向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁超過了勞動爭議時效，因劉春華離崗后一直在與宏成氣裝就待遇問題進行協(xié)商并多次發(fā)生糾紛，故劉春華一直在主張權利，對宏成氣裝的該意見，沒有事實依據(jù)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十條、第十六條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（二）項，《最高人民法院﹤關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）﹥》第一條的規(guī)定，判決：一、宏成氣裝于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償劉春華養(yǎng)老金損失14400元；二、駁回劉春華其余訴訟請求。案件受理費減半收取5元，由宏成氣裝承擔。
本院二審期間，當事人未提交新的證據(jù)。
本院審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：因劉春華現(xiàn)已超過退休年齡，無法補辦、補繳社會保險，故一審判決參照《湖北省人力資源和社會保障廳關于審理勞動爭議案件若干問題處理意見》（鄂人社（2009）35號）第15條的規(guī)定，由宏成氣裝按照劉春華達到法定退休年齡的實際工作年限每滿1年計發(fā)2個月本人平均工資的方式賠付劉春華的養(yǎng)老保險金損失14400元是正確的。劉春華上訴要求按因用人單位原因無法補辦、補繳方式，依現(xiàn)行的繳費標準和工作年限予以賠償，無事實依據(jù)，本院不予支持。雙方在勞動用工過程中，兩次都是劉春華不經(jīng)單位同意離崗不上班，致雙方以實際行為解除了勞動合同，故劉春華主張解除勞動合同的經(jīng)濟補償不符合法律規(guī)定，一審判決不予支持正確。劉春華在第一次離崗不上班后，宏成氣裝又經(jīng)劉春華請求而安排了其新的崗位，故劉春華有理由相信雙方是重續(xù)了原來的勞動關系，即使計算仲裁時效也應發(fā)生時效中斷的法律效果。故一審判決對宏成氣裝主張劉春華第一次離崗后至2016年7月才申請勞動仲裁超過了申請勞動仲裁時效期間的抗辯不予支持正確。
綜上，劉春華、宏成氣裝的上訴理由分別不能成立，本院對雙方的上訴請求皆予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，分別由劉春華、宏成氣裝各負擔5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成