上訴人：張洪深，男，1967年5月24日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
上訴人：滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)東環(huán)中街39號(hào)華興綜合樓。
法定代表人：李建忠，經(jīng)理。
委托代理人：石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人張洪深因與上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，均不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初571號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張洪深上訴請(qǐng)求：撤銷原判第五項(xiàng)，請(qǐng)求法院支持上訴人的經(jīng)濟(jì)賠償金6000元。事實(shí)和理由：本案在新華區(qū)審理時(shí)，在被上訴人沒有提供有效證據(jù)的情況下，不支持上訴人的經(jīng)濟(jì)賠償金屬于適用法律錯(cuò)誤。
上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：我公司于2015年7月份招聘水暖工程師一名，張洪深向我方向我方提交了虛假的學(xué)歷證書，故我公司依法與張洪深解除了雇傭關(guān)系，我公司不存在任何的違法行為，也不需要向張洪深支付任何賠償，駁回張洪深的上訴請(qǐng)求。
上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一、二、三、四項(xiàng)，改判支持上訴人的上訴人請(qǐng)求。上訴人理由：張洪深應(yīng)聘水暖工程師時(shí)提供的大學(xué)文憑系偽造，該行為屬于欺詐，依照我國(guó)勞動(dòng)合同法第二十六條第一款的規(guī)定，雙方簽訂的合同屬于無效，因此不應(yīng)支付張洪深雙倍工資、加班費(fèi)等款項(xiàng)。
張洪深辯稱，我經(jīng)過了面試，試用了兩個(gè)月，證明我符合崗位要求，華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無故辭退我，就應(yīng)當(dāng)支付我雙倍工資等款項(xiàng)。
滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令我公司不支付張洪深2015年12月1日至11日工資2300元；我公司不支付張洪深未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資24070元；我公司不為張洪深繳納社會(huì)保險(xiǎn)；我公司不支付張洪深加班費(fèi)；訴訟費(fèi)用由張洪深承擔(dān)。
張洪深向一審法院起訴請(qǐng)求：判令滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付我加班期間工資1150元；滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付我被辭退的經(jīng)濟(jì)賠償金6000元；并由該公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原審查明：張洪深自述，其于2006年在滄州工會(huì)辦公樓上報(bào)名并交費(fèi)，參加成人委培班，以在家里學(xué)習(xí)后去滄州工會(huì)考試（每年兩次）的方式，學(xué)習(xí)三年后于2009年2月份取得北京建筑職業(yè)學(xué)院的畢業(yè)證。
張洪深另提交《職業(yè)資格證書》一份，該證書主要記載證書持有人姓名為張洪深，發(fā)證日期為2011年12月23日，職業(yè)（工種）及等級(jí)為管道工，文化程度為技校。
滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在滄州縱橫人才網(wǎng)發(fā)布招聘信息一份，其中對(duì)水暖工程師崗位要求為大專學(xué)歷。張洪深查找到該招聘信息后應(yīng)聘該崗位，提交北京建筑職業(yè)學(xué)院畢業(yè)證一份。
張洪深自2015年7月4日至2015年12月10日在滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作，職務(wù)為水暖工程師，試用期2個(gè)月，試用期月工資為4000元，試用期滿后月工資為6000元，但滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在給張洪深發(fā)工資時(shí)工資表中以張洪深及其妻子高金環(huán)兩人名義發(fā)放，工資發(fā)放至2015年11月份。
滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)核查發(fā)現(xiàn)，2006年中國(guó)高等教育學(xué)校的名錄以及2006年的成人教育招聘名單都沒有北京建筑職業(yè)學(xué)院記錄，在學(xué)信網(wǎng)上也沒有查找到關(guān)于張洪深接受高等教育的記錄，2015年12月11日該公司辦公室主任口頭通知張洪深解除勞動(dòng)關(guān)系。
另查明，1、張洪深提交2015年11月6日碰頭會(huì)記錄、其于2015年10月27日早晨做的一份地源熱泵機(jī)組情況匯報(bào)、2015年11月26日和27日兩天晚上的通話記錄證實(shí)其于2015年11月26日晚6點(diǎn)至27日早8點(diǎn)、2015年11月27日晚6點(diǎn)至11點(diǎn)加班及2015年11月份其出勤天數(shù)為28天。
2、滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未與張洪深簽訂書面勞動(dòng)合同，且未給張洪深繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
原審認(rèn)為：雖然《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋﹥（一）》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！钡蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第七十五條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在滄州縱橫人才網(wǎng)發(fā)布招聘信息一份，其中對(duì)水暖工程師崗位要求為大專學(xué)歷，張洪深查找到該招聘信息后應(yīng)聘該崗位，提交北京建筑職業(yè)學(xué)院畢業(yè)證一份，滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)就該證書的真實(shí)性到國(guó)家規(guī)定的學(xué)歷認(rèn)證機(jī)構(gòu)進(jìn)行合法認(rèn)證，張洪深未予配合。在庭審過程中，張洪深已陳述該學(xué)歷取得經(jīng)過，但未能就該學(xué)歷的真實(shí)性提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則。”故張洪深關(guān)于要求滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴請(qǐng)本院不予支持。
滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張洪深自用工之日起即建立了勞動(dòng)關(guān)系，滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條之規(guī)定，在用工之日起一個(gè)月內(nèi)與張洪深簽訂勞動(dòng)合同，且滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能在用工之初就及時(shí)對(duì)張洪深的學(xué)歷情況進(jìn)行審查，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！惫蕼嬷菔腥A興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于不支付張洪深未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資24070元的訴求，本院不予支持，張洪深對(duì)該數(shù)額無異議，視為當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)益的處分，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條規(guī)定：“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資?！痹谕忂^程中，雙方對(duì)張洪深于2015年12月11日被辭退的事實(shí)均無異議，故滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于判令其公司不支付張洪深2015年12月1日至10日共計(jì)10天工資2300元的訴求本院不予支持，張洪深對(duì)該數(shù)額無異議，視為當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)益的處分，本院予以確認(rèn)。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定：“……用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”故滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司關(guān)于判令其公司不為張洪深繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴求本院不予支持。
值班一般是指單位因安全、消防、假日等需要，臨時(shí)安排或者根據(jù)制度安排與勞動(dòng)者本職無關(guān)聯(lián)的工作；或者雖與勞動(dòng)者本職工作有關(guān)聯(lián)，但值班期間可以休息的工作，一般為非生產(chǎn)性工作。加班則是指勞動(dòng)者在平時(shí)正常工作之外，繼續(xù)從事自己的本職工作。二者主要區(qū)別是是否繼續(xù)在原來的崗位上工作，或者是否有具體的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)任務(wù)。張洪深提交自己書寫的會(huì)議記錄、其手機(jī)通話記錄各一份，擬證實(shí)2015年11月6日公司安排工作時(shí)要求不休假，其在2015年11月份出勤28天；另主張其于2015年11月26日晚6點(diǎn)至27日早8點(diǎn)及2015年11月27日晚6點(diǎn)至11點(diǎn)加班，本院要求滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交指紋考勤機(jī)記錄及2015年11月6日會(huì)議記錄，但該公司未予提交，根據(jù)前述《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第七十五條的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定張洪深主張的加班成立。根據(jù)勞社部發(fā)（2008）3號(hào)文精神，月計(jì)薪天數(shù)為21.75天，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，延長(zhǎng)工作時(shí)間的報(bào)酬不低于工資的150%，休息日加班報(bào)酬不低于工資的200%，但張洪深主張其加班費(fèi)共計(jì)1150元，屬于當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體權(quán)益的處分，本院予以確認(rèn)，故滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)給付張洪深加班費(fèi)1150元。

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第十條、第三十九條、第八十二條，《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（被告）滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付被告（原告）張洪深未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資24070元。
二、原告（被告）滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付被告（原告）張洪深2015年12月1日至10日的工資2300元。
三、原告（被告）滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付被告（原告）張洪深加班費(fèi)1150元。
四、原告（被告）滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效后十五日內(nèi)按照社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的數(shù)額為被告（原告）張洪深繳納2015年7月8日至2015年12月11日的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，）滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與張洪深依法承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分。
五、駁回被告（原告）張洪深要求原告（被告）滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)共計(jì)10元，由原告（被告）滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8元，由被告（原告）張洪深承擔(dān)2元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為：上訴人張洪深雖主張滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司未提供其學(xué)歷造假的證據(jù)，但其本人并未提供其學(xué)歷取得真實(shí)性的證據(jù)，而在仲裁階段，滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司提出對(duì)學(xué)歷真實(shí)性進(jìn)行認(rèn)證，但張洪深未予以配合。本院審理階段，上訴人張洪深仍然沒有對(duì)其學(xué)歷的真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因此對(duì)于其要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，依法不予支持。上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)公司主張不應(yīng)支付上訴人張洪深雙倍工資、加班費(fèi)及社會(huì)保險(xiǎn)等，認(rèn)為上訴人張洪深不具備相應(yīng)的工作技能，在工作中給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，但沒有提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合張洪深經(jīng)歷了兩個(gè)月試用期的事實(shí)，雖其不能證實(shí)學(xué)歷的真實(shí)性，但試用期內(nèi)用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行了全面的考察，不應(yīng)以此作為不支付相關(guān)款項(xiàng)的依據(jù)，據(jù)此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)，按原判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人滄州市華興置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8元，由上訴人張洪深承擔(dān)2元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　槐倩穎 審判員　程玉玉

書記員：姚勝男