原告：勵快駿投資咨詢(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉志恒。
　　委托訴訟代理人：季青，女。
　　委托訴訟代理人：辜鴻鵠，上海市通力律師事務(wù)所律師。
　　被告：樊建曉，男，1990年1月18日出生，漢族，住山西省長治市。
　　委托訴訟代理人：翟小三，京衡律師集團上海事務(wù)所律師。
　　原告勵快駿投資咨詢(上海)有限公司與被告樊建曉勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告勵快駿投資咨詢(上海)有限公司的委托訴訟代理人季青、辜鴻鵠、被告樊建曉的委托訴訟代理人翟小三到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告勵快駿投資咨詢(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金差額人民幣45,327.10元。事實和理由：原告系從事進口汽車檢驗維修以及與此有關(guān)的投資咨詢和市場營銷策劃咨詢的公司。被告在原告處從事汽車檢驗維修工作。2017年起，由于國內(nèi)市場對進口汽車的需求持續(xù)疲軟，導(dǎo)致原告的客戶訂單大幅下滑，利潤連續(xù)下降，原告的生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難。原告原有的兩大汽車合作品牌，其中之一于今年不再合作；另一品牌的合作于2018年8月到期。原告在迫不得已的情況下，啟動經(jīng)濟性裁員計劃。原告共有83名員工，原告決定裁員8人。因被裁減人員比例未達到法定標準，故原告未將裁員方案向勞動行政部門報告。原告根據(jù)被告在原告處的工作年限，支付被告解除勞動合同的經(jīng)濟補償金55,399元及代通知金10,072.70元。原告認為該解除行為合法，不需支付被告違法解除勞動合同賠償金差額。
　　被告樊建曉辯稱，原告的裁員行為未提前30日向工會及員工說明情況，未向勞動行政部門報備。原告解除與被告的勞動合同不符合勞動合同法的規(guī)定，該解除行為違法。原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金差額45,327.10元。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提供了證據(jù)，原告勵快駿投資咨詢(上海)有限公司提供如下證據(jù)：1、《裁決書》，證明本案糾紛經(jīng)過前置程序；
　　2、《企業(yè)所得稅月(季)度納稅申報表》(稅款所屬時間：2017年1月1日至2017年3月31日及2018年1月1日至2018年3月31日)，證明原告的利潤負增長，生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難；
　　3、2017年8月3日案外人阿爾法羅密歐(上海)汽車銷售有限公司與原告簽訂的《服務(wù)協(xié)議》，證明原告與阿爾法羅密歐(上海)汽車銷售有限公司簽訂的提供檢測服務(wù)的協(xié)議，于2017年12月31日到期終止，導(dǎo)致原告生產(chǎn)經(jīng)營停滯；
　　4、《勵快駿投資咨詢(上海)有限公司員工聘用記錄總表》，證明原告員工總數(shù)83人，裁減8人，人數(shù)未達到報備的要求；
　　5、《勞動合同書》，證明雙方簽訂自2018年1月1日起的無固定期限勞動合同；
　　5、《離職手續(xù)表》，證明雙方于2018年3月30日解除勞動關(guān)系；
　　6、被告協(xié)商解除勞動合同補償金統(tǒng)計表，證明被告于勞動合同解除前12個月平均工資為10,072.70元，原告已向其支付經(jīng)濟補償金和代通知金。
　　被告樊建曉提供如下證據(jù)：1、《勞動合同書》，證明雙方于2017年11月30日簽訂自2018年1月1日起的無固定期限勞動合同；
　　2、《裁員通知書》、《離職手續(xù)表》、《離職證明》，證明2018年3月22日，原告稱因原告業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難，為避免虧損，決定以裁員方式于2018年3月30日解除與被告的勞動合同；原告支付被告代通金10,072.70元、經(jīng)濟補償金55,399.90元；被告于2018年3月30日辦妥離職移交手續(xù)；
　　3、銀行交易明細、2018年4月的工資條，證明被告工資收入情況；原告2018年5月10日延遲發(fā)放被告2018年2月、3月的獎金合計1,741.96元；
　　4、仲裁庭審筆錄，證明原告確認被告于2013年1月1日入職；原告確認裁員未提前30日向工會或員工說明情況、未向勞動行政部門報告，及確認被告離職前12個月的平均工資為10,072.70元；被告確認2018年3月29日收到裁員通知書。
　　本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4至證據(jù)6的真實性，以及原告對被告提供的證據(jù)1至證據(jù)3中的銀行交易明細的真實性均不持異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　被告對原告提供的證據(jù)3的真實性不予認可。原告提供的證據(jù)3即服務(wù)協(xié)議加蓋有協(xié)議簽訂當(dāng)事人的印章，被告雖對該證據(jù)的真實性不予認可，但因其未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信其質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性予以確認。
　　原告對被告提供的證據(jù)3中的工資條和證據(jù)4的真實性不予認可。被告提供的證據(jù)3中的工資條記載原告實發(fā)被告工資1,741.96元，與被告提供的銀行交易明細記載的內(nèi)容一致，原告未提供其他證據(jù)證明其主張，本院不予采信其質(zhì)證意見，對被告提供的工資條的真實性予以確認；被告提供的證據(jù)4有在仲裁庭審中雙方當(dāng)事人的簽名，本院不予采信原告的質(zhì)證意見，對該證據(jù)的真實性予以確認。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告樊建曉于2013年1月1日進入原告勵快駿投資咨詢(上海)有限公司工作，雙方簽有自2018年1月1日起的無固定期限勞動合同。被告在原告處從事汽車檢驗維修工作。2018年3月22日原告向被告發(fā)出《裁員通知書》，通知書記載的內(nèi)容為“因公司業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重變化，為保障公司避免虧損的危機，經(jīng)公司管理層商議并裁決，在此情形下公司將采取裁員機制……你與公司簽訂的勞動合同將于2018年3月30日予以終止”。被告于2018年3月29日收到該通知。次日被告辦理離職手續(xù)，雙方解除勞動合同關(guān)系。2018年4月10日原告支付了被告代通知金10,072.70元和經(jīng)濟補償金55,399.90元。2018年4月23日上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理被告提出的仲裁申請，被告要求原告：1、支付違法解除勞動合同的賠償金差額55,399.90元；2、支付一次性醫(yī)療補助金60,436.20元。2018年6月1日該委作出裁決，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同的賠償金差額45,327.10元，對被告要求原告支付一次性醫(yī)療補助金的請求未予支持。
　　另查明，2018年3月原告決定裁員時，原告企業(yè)共有83名員工，原告決定被裁員人員的人數(shù)為8人。被告于勞動關(guān)系解除前12個月平均工資為10,072.70元。
　　本院認為，原告于2018年3月因經(jīng)營困難決定裁員時，其裁減人員的人數(shù)及被裁人員與企業(yè)職工總數(shù)所占的比例雖不符合我國勞動合同法第四十一條第一款的規(guī)定，但當(dāng)原告作為用人單位實施裁員計劃時，仍然應(yīng)當(dāng)適用我國勞動合同法第四十一條第二款的規(guī)定，企業(yè)在裁員時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用與本單位訂立無固定期限勞動合同的員工。被告與原告簽有自2018年1月1日起的無固定期限勞動合同，原告解除與被告的勞動關(guān)系，違反了我國勞動合同法第四十一條第二款第(二)項的規(guī)定。原告實施的裁員計劃，需要裁減的人員不足二十人，亦未占職工人數(shù)百分之十以上，該種情形屬于“勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行”的情形，原告只有在與勞動者進行協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的，方可解除雙方的勞動合同。因此原告以裁員為由，在未經(jīng)協(xié)商、未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議的情況下，單方面作出的解除決定違法，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金差額45,327.10元，原告要求不予支付被告違法解除勞動合同賠償金差額45,327.10元的訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第(三)項、第四十七條第一款、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　原告勵快駿投資咨詢(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付被告樊建曉違法解除勞動合同賠償金差額45,327.10元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??力

書記員：宣永蓮