反訴人：上海鉑礫耐材料科技有限公司，住所上海市閔行區(qū)北松路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：任世培，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王志峰，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：李娟，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　2019年3月19日，本院收到上海鉑礫耐材料科技有限公司(以下簡稱上海鉑礫耐公司)的反訴狀。反訴人上海鉑礫耐公司向本院提出反訴請求：1.解除上海鉑礫耐公司與安徽綠原實業(yè)有限責任公司(以下簡稱綠原公司)簽訂的《合作協(xié)議》；2.綠原公司向上海鉑礫耐公司返還預付款人民幣(以下幣種相同)9,986,745.98元；3.綠原公司向上海鉑礫耐公司支付逾期違約金(以9,986,745.98元為基數(shù)，自反訴之日起至實際支付之日止，按日百分之一的標準計算)。事實和理由：2010年5月1日，雙方簽訂《合作協(xié)議》，約定上海鉑礫耐公司作為定作人向綠原公司預付定作款，由綠原公司按照上海鉑礫耐公司指定的模具和材料為上海鉑礫耐公司提供多種型號模板產(chǎn)品的承攬加工服務。協(xié)議履行過程中，上海鉑礫耐公司已依約向綠原公司預付定作款共計43,511,087.35元。但截至目前，上海鉑礫耐公司僅收到價值24,306,575.21元的產(chǎn)品，尚余19,204,512.14元的產(chǎn)品未交付。綠原公司的行為已構成違約，上海鉑礫耐公司有權解除合同，并要求賠償損失。故上海鉑礫耐公司提出反訴，請求判如所請。
　　本院經(jīng)審查認為，反訴與本訴的訴訟請求應基于相同法律關系、訴訟請求之間具有因果關系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同事實。綠原公司系依據(jù)綠原公司與江西鉑礫耐科技有限公司(以下簡稱江西鉑礫耐公司)簽訂的《合作協(xié)議》項下江西鉑礫耐公司的模具押金返還義務由上海鉑礫耐公司代替履行而提起訴訟，要求上海鉑礫耐公司代替江西鉑礫耐公司返還押金。反訴人上海鉑礫耐公司則是依據(jù)綠原公司與上海鉑礫耐公司簽訂的《合作協(xié)議》提起反訴，要求解除該合同并承擔違約責任。反訴人上海鉑礫耐公司的反訴與綠原公司的本訴訴訟標的及訴訟請求所依據(jù)的事實、理由并無關聯(lián)，故本院對上海鉑礫耐公司的反訴不予受理，上海鉑礫耐公司可另行起訴。
　　依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十三條規(guī)定，裁定如下：
　　對上海鉑礫耐材料科技有限公司的反訴，本院不予受理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：蘇琳琳

書記員：邵??晛