原告：加某復(fù)合材料（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)沌口小區(qū)楓樹一路。法定代表人：寧宇，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。被告：袁汀沛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住武漢市蔡甸區(qū)，委托訴訟代理人：徐波，男，武漢市蔡甸區(qū)索河街道松嶺村村民委員會推薦。

原告加某公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告不需支付被告加班工資28959.52元，不需支付未休年休假工資1428.1元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、根據(jù)被告在勞動仲裁部門提供的員工手冊第三章第11條：……吃飯時間為中餐、晚餐各1小時，及被告在申請仲裁開庭時證人段某的證言，可以看出，被告在原告廠區(qū)，中間有1個小時吃飯時間是不用工作的，可以自由支配。所以，每周工作六天，事實(shí)上只有42小時，沒有違反原、被告簽訂勞動合同第四條第一條款第三項(xiàng)規(guī)定，平均日工作時間基本不超過8小時且平均周工作時間基本不超過40小時。2、蔡甸區(qū)勞動人事仲裁委員會仲裁裁決書即使認(rèn)定被告有加班情形，但計(jì)算加班費(fèi)用有誤。被告入職時間是2016年5月13日，離職時間是2018年3月13日，在此期間共有87個周六、其計(jì)算加班費(fèi)為3106.17元/21.75天×87天×2倍=24849.35元。再則，即使有96.2個周六，其加班費(fèi)也計(jì)算有誤。被告袁汀沛辯稱，被告在原告公司擔(dān)任操作員，工作時間為三班倒，具體工作時間安排為白班8：00-16：00，中班16：00-24：00，夜班00：00-8：00。由于機(jī)器設(shè)備不能停，操作員輪流就餐（就餐時間為10-15分鐘/次），由此特定工作崗位性質(zhì)決定了，就餐時間段的自由支配很低，生產(chǎn)工作不容間斷，當(dāng)班員工相互調(diào)劑在工作中就餐，此暫短中斷的就餐時間應(yīng)當(dāng)算作工作時間。根據(jù)《員工手冊》第三章第一項(xiàng)（考勤管理規(guī)定）第3條，被告為操作員，實(shí)行的是每周六天每日八小時工作制。根據(jù)《員工手冊》第三章第二項(xiàng)（假期規(guī)定）第9條、第11條規(guī)定核算標(biāo)準(zhǔn)為每月按照26天制計(jì)算病假、事假工資，說明實(shí)行的是每周六天工作制。根據(jù)《員工手冊》第三章第四項(xiàng)（加班的工資計(jì)算）第2條規(guī)定核算標(biāo)準(zhǔn)為每月按照26天、每天8小時制計(jì)算加班工資，說明實(shí)行的是每周6天，每日8小時工作制。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信并在卷佐證。本院對有爭議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：一、原告提供武漢市實(shí)行不定時工作制和綜合計(jì)算工時制申請表，以證明原告對被告實(shí)行的工作性質(zhì)是綜合計(jì)算工時制，即一周工作時間未超過40小時，經(jīng)被告質(zhì)證對該申請表有異議，認(rèn)為該表申請時間為2011年11月29日，期限為1年，現(xiàn)已過期。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該申請表已過行政許可期限，本院不予采信。二、原告提供了生產(chǎn)部每日工作安排表517份（被告上班之日起至離職之日止）、生產(chǎn)部工資核算明細(xì)表49份、被告工資交易明細(xì)1份、工資條12份、放假公告11份、被告出勤記錄統(tǒng)計(jì)表3份，以證明1、被告從入職到離職期間工作安排及上班狀況、工資發(fā)放情況、工作實(shí)際天數(shù)及工作小時；2、公司在國家法定假日放假時間比正常放假時間長。經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為對工作安排表517份有異議，為打印件且無公章及簽字，無法核實(shí)其真實(shí)性；對生產(chǎn)部工資核算明細(xì)表49份有異議，為復(fù)印件且無公章；對工資交易明細(xì)表、工資條無異議；對放假公告11份有異議，因時間久遠(yuǎn)不記得；對出勤記錄統(tǒng)計(jì)表3份有異議，計(jì)算方式并未按國家相關(guān)規(guī)定計(jì)算。經(jīng)本院審查，對工資交易明細(xì)表、工資條，本院予以采信；生產(chǎn)部工資核算明細(xì)表金額與袁汀沛工資交易明細(xì)及工資條金額一致的，本院予以采信，其他證據(jù)效力將在本院認(rèn)為中予以闡述。三、原告提供證人雷某、程某的證言，以證明被告實(shí)際工作時間，經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為對二證人證言可信度及真實(shí)性表示懷疑，吃飯時間應(yīng)為20分鐘左右，沒有1個小時，三班倒可理解為8小時每班次，因設(shè)備及機(jī)器的連續(xù)性操作，吃飯時間應(yīng)計(jì)算到工作時間內(nèi)，且關(guān)于就餐時間的規(guī)定二證人證詞有矛盾之處，員工手冊上的考勤制度作息時間均以8小時核算，說明計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月工作26天，8小時每天，上班時間為每班次8小時。經(jīng)本院審查對二證人證言的效力將在本院認(rèn)為中予以闡述。四、原告提供表格一份，以證明被告不存在加班的事實(shí)。經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為有異議，是原告按個人意愿統(tǒng)計(jì)未按相關(guān)規(guī)定計(jì)算，且無公司印章。經(jīng)本院審查認(rèn)為系原告單方統(tǒng)計(jì)，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月13日，被告袁汀沛入職原告加某公司從事操作工工作。2016年7月1日，雙方簽訂書面《勞動合同》，約定合同期限自2016年7月1日起至2018年7月1日止；被告適用以下第3種工時制：1、標(biāo)準(zhǔn)工時制，即每周工作時間不超過四十個小時，每天不超過八小時；2、不定時工作制；3、綜合計(jì)算工時工作制，即以周、月、季度、年為周期，綜合計(jì)算工作時間，但平均日工作時間基本不超過8小時且平均周工作時間基本不超過40小時。原告為被告辦理繳納了社會保險。2018年2月24日，被告因個人原因向原告提出辭職，同年3月3日，原告批準(zhǔn)被告離職。被告解除勞動關(guān)系前十二個月平均工資為3106.17元/月。2018年3月9日，被告袁汀沛向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求加某公司：1、支付2016年5月13日至2018年3月3日期間周六加班工資28959.52元；2、支付未休年休假加班工資11567.81元；3、支付2016年6月13日至2016年6月30日未簽訂勞動合同雙倍工資3106.17元；4、支付賠償金20779.21元。該委于2018年5月10日作出蔡勞人仲裁字[2018]第68號仲裁裁決書，裁決：1、加某公司于裁決書生效后7日內(nèi)，一次性支付袁汀沛加班工資28959.52元、未休年休假工資1428.10元，共計(jì)30387.62元；2、駁回袁汀沛的其它仲裁請求。另查明，原告加某公司《員工手冊》第三章一考勤管理規(guī)定：第3條、其他人員上班時間根據(jù)部門安排工作時間，實(shí)行每周六天每日八小時工作制，即周一至周六，分為早班8：00-16：00、中班16：00-24：00、晚班24：00-8：00；第6條、公司員工必須嚴(yán)格執(zhí)行公司的作息時間規(guī)定，每天必須在考勤機(jī)上打卡，嚴(yán)禁由他人代打卡，如有代打卡者雙方均罰款100元并給予警告處分；第11條、員工工作時間和值時間脫崗一次罰款50元，值班期間（包括節(jié)假日值班）吃飯時間為中餐、晚餐各1小時，超過時間按照脫崗處理。第三章二假期規(guī)定：第9條、病假工資的計(jì)算，按請病假的實(shí)際天數(shù)扣除工資總額的百分比，應(yīng)扣減的病假工資=（基本工資÷月工作日26天×請假的天數(shù)）×50%；第11條、事假工資的計(jì)算按請事假的實(shí)際天數(shù)扣除工資總額，應(yīng)扣減的事假工資=基本工資÷月工作日26天×請假的天數(shù)。第三章四加班工資的計(jì)算：第2條、加班工資的計(jì)算=基本工資÷月工作日26天÷8小時×加班的小時數(shù)×2倍。
原告加某復(fù)合材料（武漢）有限公司（以下簡稱加某公司）與被告袁汀沛勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳祖信、被告袁汀沛及其委托訴訟代理人徐波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告加某公司與被告袁汀沛簽訂的《勞動合同》約定被告適用綜合計(jì)算工時工作制，但未經(jīng)過勞動行政部門的許可，應(yīng)視為實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時工作制。《員工手冊》系原告制定，且原、被告雙方均認(rèn)可，其證明力應(yīng)大于原告提供的生產(chǎn)部每月工作安排表、放假公告、出勤記錄統(tǒng)計(jì)表及證人程某、雷某的證言，故應(yīng)以《員工手冊》作為處理本案糾紛的依據(jù)。根據(jù)《員工手冊》規(guī)定，原告公司其他人員實(shí)行每周六天，每日八小時工作制，即周一至周六，且每天必須在考勤機(jī)上打卡。考勤記錄屬于原告掌握管理的范圍，原告未提供考勤記錄，由原告自行承擔(dān)舉證不能的后果。被告于2016年5月13日到原告公司工作，雙方于2018年3月3日解除勞動關(guān)系，被告工作天數(shù)為659天，周六上班天數(shù)為94.14天（659天÷7天）。原告應(yīng)支付被告周六加班工資26888.72元（3106.17元/月÷21.75天×94.14天×2倍）。庭審中，原告表示同意支付被告未休年休假工資1428.10元，本院予以照準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《職工帶薪年休假條例》第三條、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條、第十一條、第十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告加某復(fù)合材料（武漢）有限公司的訴訟請求；二、原告加某復(fù)合材料（武漢）有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告袁汀沛加班工資人民幣26888.72元；三、原告加某復(fù)合材料（武漢）有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告袁汀沛未休年休假工資人民幣1428.10元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告加某復(fù)合材料（武漢）有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　姚雅娟

書記員：劉詩茹