原告：力諾瑞特(上海)新能源有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔣紅升，董事長。
　　委托訴訟代理人：王振玲，女。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶運梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　原告力諾瑞特(上海)新能源有限公司訴被告李某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告力諾瑞特(上海)新能源有限公司的委托訴訟代理人王振玲、被告李某某的委托訴訟代理人卓晴晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告力諾瑞特(上海)新能源有限公司向本院提出訴訟請求：判令原告無需支付被告2018年7月1日至2018年10月22日工資人民幣(幣種下同)81,854元。事實和理由：因效益不好和公司戰(zhàn)略規(guī)劃調(diào)整，原告自2018年1月1日起暫停生產(chǎn)和銷售進(jìn)行調(diào)整，因此被告自2018年1月起就一直再未為原告提供正常勞動，且被告實際上已在其他單位工作，雙方勞動關(guān)系事實上已終止，因此原告無需支付被告工資。原告不服上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱青浦仲裁委)作出的裁決，故訴至法院，望判如所請。
　　被告李某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告于2016年11月11日進(jìn)入原告處擔(dān)任營銷管理副總經(jīng)理，雙方簽訂了期限為2016年11月11日至2019年11月10日的勞動合同，合同約定被告的工資由基本工資12,500元及績效工資12,500元組成，其中績效工資(獎金)根據(jù)工作業(yè)績、勞動成果和實際貢獻(xiàn)按照內(nèi)部分配辦法考核確定。原告按每月12,500元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放被告工資至2018年4月。被告于2018年10月23日向原告寄送解除勞動合同通知書。原告為被告繳納上海市城鎮(zhèn)社會保險費至2018年10月，并于2018年11月15日為被告辦理了社保賬戶轉(zhuǎn)出手續(xù)。2018年7月至10月期間，原告為被告代繳了應(yīng)由被告?zhèn)€人承擔(dān)的社會保險費和公積金共計10,888元。
　　另查明，被告于2018年7月12日向青浦仲裁委申請仲裁，要求原告支付2018年1月1日至6月30日工資100,000元及2017年銷售提成344,700元。青浦仲裁委裁決原告按每月25,000元標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年1月至6月工資差額100,000元，對2017年銷售提成344,700元的請求不予支持。雙方均不服裁決結(jié)果，向本院提起訴訟，本院于2019年1月21日作出判決，判決結(jié)果同仲裁裁決結(jié)果一致。原告不服，上訴至上海市第二中級人民法院，該院于2019年5月9日作出終審判決，判決駁回上訴，維持原判。
　　又查明，被告于2019年1月25日向青浦仲裁委申請仲裁，要求原告支付2018年7月1日至2018年10月22日期間工資90,000元、解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金50,000元、電話費2,070.9元、2017年度超額利潤獎勵344,700元。青浦仲裁委經(jīng)審理，裁決原告支付被告2018年7月1日至10月22日工資81,854元(已扣除該期間個人社保和公積金代扣部分)，對被告的其余請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　以上查明的事實，有原、被告的陳述、民事判決書、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，原告稱自2018年1月起原告就處于暫停生產(chǎn)和銷售階段，除負(fù)責(zé)公司搬遷事宜的人員外，其余員工均進(jìn)入待崗狀態(tài)。被告不是負(fù)責(zé)搬遷工作的工作人員，故也處于待崗狀態(tài)。被告的勞動關(guān)系在解除前一直在原告處，原告并未派遣被告至山東總公司工作。被告的工資由原告委托山東總公司發(fā)放。
　　原告為證明其主張，提供了下列證據(jù)：
　　1、董事會決議公告、搬遷公告，證明原告自2018年1月起就暫停生產(chǎn)和銷售，不再開展業(yè)務(wù)，員工進(jìn)入待崗狀態(tài)。
　　被告對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但稱其于2017年6月就被調(diào)到山東總公司工作，勞動關(guān)系未轉(zhuǎn)移，工資由原告委托山東總公司發(fā)放。
　　2、2018年1月至9月考勤表，證明該期間沒有被告的考勤記錄。因為沒有幾個員工了，原告自2018年開始實行手工考勤，考勤表中的人員都是配合搬遷工作的人員。考勤表中的人員越來越少是因為隨著搬遷工作的進(jìn)展，搬遷工作量減少，越來越多的員工離職了。
　　被告稱對該證據(jù)的真實性無法確認(rèn)，被告自2017年6月就在山東工作，考勤表中的人員都是在上海的研發(fā)和售后人員。
　　被告稱，被告一直為原告正常提供勞動，直至解除勞動關(guān)系。被告的月工資為稅前25,000元，之前的生效判決已判令原告按該工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告至2018年6月的工資，且原告已履行生效判決。被告為證明其主張，提供了2018年7月至10月的考勤表及電子郵箱郵件發(fā)送截屏，證明被告該期間均是正常出勤。被告是銷售崗位，考勤都是每月自己做好發(fā)給公司人事部門。被告從事銷售工作，即使是在參與訴訟庭審，也不能認(rèn)為沒有開展工作。被告只在仲裁階段出席了兩次，一審?fù)徶谐鱿艘淮?，開完庭就立即去工作了。
　　原告對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，公司決定搬遷后，原告處都是手工考勤，銷售人員不開展工作了?？记谇闆r與事實不符，被告在上次仲裁和訴訟時均到庭參加訴訟，但考勤表上仍顯示出勤。由于被告所在銷售崗位的工作特點，在其待崗前，原告均有專門人員人工核實考勤。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)按時足額支付勞動者工資，不得克扣和無故拖欠。本案中，原告主張其自2018年1月起就暫停生產(chǎn)和銷售，被告自該時起就未再為原告提供正常勞動，并提供了董事會決議公告、搬遷公告及考勤表予以證明。本院認(rèn)為，即使原告處于搬遷停產(chǎn)階段，但搬遷只是公司場所的轉(zhuǎn)移，并不當(dāng)然導(dǎo)致銷售工作的中止。原告提供的考勤表系手工登記，存在單方面隨意制作的可能性，本院對此難以采信。即使考勤表是真實的，但其僅體現(xiàn)了對配合搬遷工作人員的考勤，并不能據(jù)此認(rèn)定被告未正常出勤提供勞動。原告從事銷售工作，其崗位特點決定其無需固定在公司生產(chǎn)營業(yè)場所出勤上班，對其考勤方式應(yīng)有別于其他工作人員。被告主張其考勤方式為自行制作考勤表后發(fā)送公司人事部門的意見較為可信，本院予以采納。在被告提供了考勤記錄予以證明其正常出勤工作的情況下，原告并無其他相反證據(jù)予以反駁，且之前生效判決亦確認(rèn)被告在2018年1月至6月正常提供勞動，故本院對被告主張其在2018年7月1日至2018年10月22日期間正常提供勞動的意見予以采納。被告的稅前月工資由基本工資12,500元及績效工資12,500元組成，扣除被告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)的社會保險費和公積金10,888元，原告應(yīng)支付被告該期間工資81,503.3元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條之規(guī)定，判決如下：
　　原告力諾瑞特(上海)新能源有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告李某某2018年7月1日至2018年10月22日工資81,503.3元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告力諾瑞特(上海)新能源有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??峰

書記員：劉??杰