來源：佚名 刑事備忘錄
當(dāng)事人信息
抗訴機(jī)關(guān)貴州省銅仁市萬山區(qū)人民檢察院。
原審被告人高某某，男，回族，大學(xué)文化，貴州省玉屏侗族自治縣司法局原副局長（原玉屏侗族自治縣人民檢察院副檢察長），住玉屏侗族自治縣。2015年8月14日，因涉嫌犯徇私枉法罪被銅仁市萬山區(qū)人民檢察院刑事拘留，同年8月18日被取保候?qū)彙，F(xiàn)在家。
辯護(hù)人張**、冉**，貴州**律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
貴州省銅仁市萬山區(qū)人民法院審理貴州省銅仁市萬山區(qū)人民檢察院指控原審被告人高某某犯徇私枉法罪一案，于2016年6月30日作出（2016）黔0603刑初20號刑事判決。原公訴機(jī)關(guān)不服，提出抗訴，銅仁市人民檢察院支持抗訴。本院依法組成合議庭，于2016年9月24日在本院第一審判法庭公開開庭審理了本案。貴州省銅仁市人民檢察院指派檢察員邱楨、周某1出庭履行職務(wù)，原審被告人高某某及辯護(hù)人冉**到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，（一）楊某1因涉嫌故意殺人罪，于1997年10月16日被批準(zhǔn)逮捕后外逃，2003年主動向公安機(jī)關(guān)投案。2003年6月25日，玉屏縣公安局以玉公訴字（2003）29號起訴意見書以楊勇涉嫌故意殺人罪向玉屏縣檢察院移送審查起訴。被告人高某某作為該案公訴階段的承辦人，于2003年7月18日以楊某1涉嫌故意殺人罪擬定了起訴書原稿，后高某某受楊某1的父親楊義高所托后，違反規(guī)定不走審批程序，擅自改變案件定性，將楊某1涉嫌故意殺人罪變更為故意傷害罪，并于2003年7月28日向玉屏縣人民法院提起公訴。2003年9月3日，玉屏縣人民法院以故意傷害罪判處楊某1有期徒刑三年。
另查明，2013年由楊某1出資，邀請高某某及其家人前往云南旅游；2012年、2013年春節(jié)前，楊某1均以拜年的名義送給高某某人民幣5000元，共計(jì)人民幣10000元。
（二）2013年12月12日，玉屏縣公安局以熊某、楊某2、黃某（楊培另案處理）涉嫌故意傷害罪向玉屏縣人民檢察院提請批準(zhǔn)逮捕；2013年12月18日，經(jīng)玉屏縣檢察院承辦人周某2審查后認(rèn)為雙方雖然未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但已支付了部分醫(yī)療費(fèi)，且愿意賠償被害人損失，因此無逮捕必要，建議對熊某、楊某2、黃某不批準(zhǔn)逮捕。2013年12月19日經(jīng)分管檢察長高某某審批同意，玉屏縣人民檢察院于當(dāng)日作出了三人構(gòu)成犯罪但無逮捕必要，不批準(zhǔn)逮捕的決定。因被害人代某對不批準(zhǔn)逮捕決定不服，向相關(guān)部門反映。高某某與該案犯罪嫌疑人熊某聯(lián)系，熊某授意楊某4向公安機(jī)關(guān)作虛假證言，并將楊某4可以作為目擊證人的情況告知高某某，高某某打電話給公安民警張勝讓其向楊某4取證。2014年1月1日公安機(jī)關(guān)向楊某4取證，楊某4作出了系被害人代某先動手打人的虛假證言。同年1月3日，高某某又找到公安機(jī)關(guān)辦案人員，要其出具了因被害人要價(jià)20萬元賠償而未達(dá)成調(diào)解的虛假《情況說明》。
(三)趙某、姚某1、楊某5故意傷害楊某6致他人輕傷一案，玉屏縣公安局2014年4月10日向玉屏縣檢察院提請批準(zhǔn)逮捕；2014年4月16日，該案經(jīng)玉屏縣人民檢察院承辦人周某2審查后，經(jīng)偵監(jiān)科討論，一致認(rèn)為趙某、姚某1涉嫌故意傷害罪，但無逮捕必要，楊某5的行為不構(gòu)成犯罪，因此認(rèn)為不批準(zhǔn)逮捕三人，后經(jīng)偵監(jiān)科科長姚某2及分管檢察長高某某審批同意，于2014年4月17日作出了楊某5無違法犯罪行為不批準(zhǔn)逮捕的決定，趙某、姚某1構(gòu)成犯罪但無逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕的決定。
一審法院認(rèn)為
原判根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為被告人高某某在辦理?xiàng)钅?故意殺人罪的過程中，沒有依據(jù)相關(guān)規(guī)定對改變案件定性進(jìn)行審批，擅自將楊某1故意殺人罪變更為故意傷害罪向法院提起公訴，其客觀上確實(shí)有重罪輕處的情形。但是被告人高某某作為公訴案件的承辦人，在法律上其有權(quán)利代表國家對公訴案件予以審查，是故意殺人罪還是故意傷害罪，也是法律專業(yè)人的專業(yè)認(rèn)識問題，雖然檢察機(jī)關(guān)有改變案件定性需要進(jìn)行審批的規(guī)定，但是該規(guī)定并非法律，只是內(nèi)部工作規(guī)范，并非徇私枉法中的法。同時(shí)檢察機(jī)關(guān)指控并不具有唯一性和終結(jié)性，是成立故意殺人罪還是故意傷害罪則是以法院的裁判為準(zhǔn)，該案經(jīng)過法院的審判認(rèn)同了檢察機(jī)關(guān)的指控，因此不能否定高某某將楊某1故意殺人罪變更為故意傷害罪的定性是錯誤的。在辦理?xiàng)钅?、熊某、楊某2、黃某故意傷害罪及趙某、姚某1、楊某5故意傷害罪中，被告人高某某作為分管副檢察長，只是根據(jù)案件承辦人提出的意見履行審批職責(zé)，同時(shí)公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的兩個(gè)案件均系可捕可不捕案件，公訴機(jī)關(guān)亦未出示相關(guān)證據(jù)證實(shí)是屬于必須逮捕的案件。綜上，現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)被告人高某某具有一定的徇私行為，不能認(rèn)定其具有枉法行為。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人高某某犯徇私枉法罪證據(jù)不足，指控的罪名不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人高某某無罪。
二審請求情況
宣判后，原公訴機(jī)關(guān)銅仁市萬山區(qū)人民檢察院不服，以原判認(rèn)定1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)定錯誤，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》系司法解釋，具有法律效力；且高某某對楊某1重罪輕處及對于應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕的行為侵犯了國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?，構(gòu)成徇私枉法罪為由，提出抗訴。銅仁市人民檢察院支持抗訴，提出：高某某為徇私情對楊某1案重罪輕處，違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》司法解釋的相關(guān)規(guī)定，屬于違法行為，構(gòu)成徇私枉法罪，提請本院予以糾正。
在庭審中，原審被告人高某某及辯護(hù)人對一審法院認(rèn)定的事實(shí)及判決高某某無罪沒有意見，認(rèn)為抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。
本院查明
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定原審被告人高某某作為楊某1涉嫌故意殺人案公訴階段的承辦人，于2003年7月18日以楊某1涉嫌故意殺人罪擬定了起訴書原稿，后受楊某1的父親楊義高所托，違反規(guī)定不走審批程序，擅自改變案件定性，將楊某1涉嫌故意殺人罪變更為故意傷害罪，并于2003年7月28日向玉屏縣人民法院提起公訴。2003年9月3日，玉屏縣人民法院以故意傷害罪判處楊某1有期徒刑三年；2013年12月19日，經(jīng)原審被告人高某某審批同意，玉屏縣人民檢察院于作出了熊某、楊某2、黃某構(gòu)成犯罪但無逮捕必要，不批準(zhǔn)逮捕的決定；2014年4月17日，趙某、姚某1、楊某5故意傷害楊某6致他人輕傷一案，經(jīng)偵監(jiān)科科長姚某2及原審被告人高某某審批同意，作出了楊某5無違法犯罪行為不批準(zhǔn)逮捕，趙某、姚某1構(gòu)成犯罪但無逮捕必要不批準(zhǔn)逮捕的決定的事實(shí)清楚，據(jù)以定案的證據(jù)已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，查證屬實(shí)，且抗訴機(jī)關(guān)、原審被告人高某某及辯護(hù)人在二審期間也未提出新的證據(jù)。對一審法院所認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)予以確認(rèn)。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)所提“高某某為徇私情對楊某1案重罪輕處，違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，屬于違法行為”的抗訴理由。經(jīng)查，原審被告人高某某在辦理?xiàng)钅?犯罪案的過程中，沒有依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定對改變案件定性進(jìn)行審批，擅自將故意殺人罪變更為故意傷害罪向人民法院提起公訴，違反了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百七十六條（1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十一條）“辦案人員對案件進(jìn)行審查后,應(yīng)當(dāng)制作案件審查報(bào)告,提出起訴或者不起訴以及是否需要提起附帶民事訴訟的意見,經(jīng)公訴部門負(fù)責(zé)人審核,報(bào)請檢察長或者檢察委員會決定”的規(guī)定。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》系最高人民檢察院司法解釋，屬于法律。原判認(rèn)為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》系內(nèi)部工作規(guī)范，并非法律確屬錯誤。故此抗訴理由成立，予以支持。即原審被告人及辯護(hù)人“抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立”的辯解理由和辯護(hù)意見不能成立，本院不予支持。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人高某某身為司法工作人員，受人所托為徇私情，故意違反法律規(guī)定對涉嫌構(gòu)成重罪名的以輕罪名進(jìn)行起訴的行為，觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百九十九條關(guān)于“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法，對明知是無罪的人而使他受追訴、對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，或者在刑事審判活動中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判的”規(guī)定，構(gòu)成徇私枉法罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。即原審被告人及辯護(hù)人“高某某無罪”的辯解理由和辯護(hù)意見不能成立，不予支持。鑒于高某某的犯罪行為沒有造成嚴(yán)重后果，符合《中華人民共和國刑法》第三十七條“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”的規(guī)定，可以免于刑事處罰。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但判處高某某無罪不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十九條，第三十七條，第六十一條以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判”之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷貴州省銅仁市萬山區(qū)人民法院（2016）黔0603刑初20號刑事判決主文，即被告人高某某無罪。
二、原審被告人高某某犯徇私枉法罪，免予刑事處罰。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王永生
審判員田小敏
代理審判員陳波
裁判日期
二〇一六年十二月十五日
書記員
書記員何京京
成為第一個(gè)評論者