永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
肖獻忠（湖北荊楚律師事務(wù)所）
副坤朋
趙亞男（湖北藍宇律師事務(wù)所）
付學蘭
袁國雄
王大軍（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州市先行運輸集團有限公司
王萬斌

上訴人（原審被告）:永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱永安財保荊州支公司）。住所地:荊州市沙市區(qū)北湖路34號。
代表人:張杰。
委托代理人:肖獻忠，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:副坤朋。
委托代理人:趙亞男，湖北藍宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:付學蘭。
被上訴人（原審被告）:袁國雄。
委托代理人:王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊州市先行運輸集團有限公司，住所地:荊州市荊沙大道308號高速公路荊州服務(wù)區(qū)。
法定代表人:梁世楊。
委托代理人:王萬斌。
上訴人永安財保荊州支公司因與被上訴人副坤朋、袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00734號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2012年8月16日9時許，袁國雄駕駛鄂D×××××大型客車沿207國道由北向南行駛至2085公里＋600米處向右變更車道時，與同向行駛至此由副坤朋無證駕駛無牌48型二輪摩托車相撞，造成副坤朋受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)荊州市公安交通管理局四大隊認定，袁國雄承擔事故主要責任，副坤朋承擔事故次要責任。副坤朋被送至荊州市中心醫(yī)院住院治療112天，出院醫(yī)囑:1、拄雙拐下地活動，逐漸增加下地活動量。2、3月后取出內(nèi)固定物。3、加強營養(yǎng)支持，多食含鈣的食物，防止骨質(zhì)疏松，促進骨折愈合，監(jiān)測血糖。4、休息3月，不適隨診。副坤朋住院期間支付醫(yī)療費31958.52元，其中，袁國雄墊付醫(yī)療費27639.61元，并墊付8月16日至10月5日期間的護理費6000元。副坤朋還支付交通費1500元。2013年5月14日，副坤朋經(jīng)荊州楚鳳司法鑒定中心鑒定傷殘程度為十級，需后續(xù)治療費5500元。副坤朋支付鑒定費1650元。副坤朋受傷前暫住在北京市朝陽區(qū)深溝村111號。
原審另認定:永安財保荊州支公司對事故車鄂D×××××承保了交強險及第三者責任險。
原審認為:袁國雄駕駛機動車變更車道時影響了正常通行的車輛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，其過錯是造成此事故的主要原因，應(yīng)承擔此事故的主要責任。副坤朋無證駕駛無牌機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?之規(guī)定，其過錯是事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)承擔次要責任。永安財保荊州支公司對事故車輛承保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，永安財保荊州支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)進行賠償。超出交強險的部分，因袁國雄在此事故中承擔主要責任，袁國雄應(yīng)按70%的比例對副坤朋進行賠償。由袁國雄賠償?shù)牟糠钟捎腊藏敱ＧG州支公司在第三者責任險限額內(nèi)直接賠償給副坤朋。因事故車輛未投保不計免賠險，應(yīng)根據(jù)合同的約定扣出15%的免賠率，扣出免賠率的部分由袁國雄承擔。因鄂D×××××客車的登記所有人為荊州市先行運輸集團有限公司，荊州市先行運輸集團有限公司根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)承擔連帶賠償責任。關(guān)于賠償數(shù)額，副坤朋主張的醫(yī)療費31958.52元、住院伙食補助費5600元（112天×50元／天）、鑒定費1650元、交通費1500元、后續(xù)治療費5500元、精神損害撫慰金5000元符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于副坤朋主張的誤工費17475.20元［270天×（23624元÷365天）］，其誤工天數(shù)計算至定殘日，標準按照湖北省道路交通事故損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)計算，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于副坤朋主張的營養(yǎng)費8080元（40元／天×202天），因有醫(yī)囑，予以支持。關(guān)于副坤朋主張的護理費10012.84元，副坤朋提供了證據(jù)證明其住院期間50天支付了6000元，余下62天按居民服務(wù)業(yè)標準計算，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于副坤朋主張的殘疾賠償金72938元（36469元×20年×10%），其提交了在北京居住的暫住證，故予以支持。綜上，副坤朋的損失為:醫(yī)療費31958.52元、誤工費17475.20元、護理費10012.84元、住院伙食補助費5600元、營養(yǎng)費8080元、交通費1500元、殘疾賠償金72938元、后續(xù)治療費5500元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1650元，合計159714.56元。由永安財保荊州支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償副坤朋醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費10000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償副坤朋誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費106926元。超出交強險的部分即42788.56元（159714.56元－106926元－10000元），由袁國雄按70%的比例賠償給副坤朋，即29952元（42788.56元×70%）。由袁國雄賠償?shù)牟糠?，由永安財保荊州支公司在第三者責任險限額內(nèi)減去免賠率15%后直接賠償給副坤朋25459元（29952元×85%），由袁國雄賠償給副坤朋4493元（29952元×15%）。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險醫(yī)療費用限額項下賠償副坤朋10000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償副坤朋106926元。二、永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償副坤朋25459元。三、袁國雄賠償副坤朋4493元，荊州市先行運輸集團有限公司承擔連帶賠償責任。四、駁回副坤朋的其他訴訟請求。上述判決，于生效后三日內(nèi)履行（副坤朋獲賠后，應(yīng)返還袁國雄墊付款）。逾期不履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。案件受理費895元，由袁國雄負擔538元，副坤朋負擔357元。
對上述證據(jù)，本院認為:對證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；對證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時間在交通事故發(fā)生之后，達不到證明目的，不予采信；對證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達到證明目的，且系對副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補強，本院予以采信。
上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運輸集團有限公司均未提交二審新證據(jù)。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案當事人爭議焦點為:原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定:關(guān)于殘疾賠償金的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！备崩づ箅m然在荊州市轄區(qū)法院提起訴訟，但其提供了在北京居住的暫住證和北京市公安局南磨房派出所提供的暫住人口信息查詢打印表，證明其于2006年至2013年一直在北京居住、生活，且該證據(jù)能夠相互印證，故原審按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費的認定問題，副坤朋提交的暫住證載明其服務(wù)處所為東郊市場，與其陳述在東郊農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場經(jīng)營飲食相吻合，但由于其無法提供具體收入證明，一審法院按照湖北省居民服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資計算至定殘日前一天并無不當，上訴人認為不應(yīng)該支持誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護理費的認定問題，副坤朋提交了證據(jù)證明其住院期間50天的護理費用，該費用在合理范圍內(nèi)，且已實際支出，應(yīng)予支持，對于出院后護理問題，因副坤朋出院后還需要拄雙拐行走，生活上不能自理，醫(yī)療機構(gòu)建議其休息三個月，原審僅支持了62天的護理并未超出醫(yī)療機構(gòu)的意見，原審認定副坤朋的護理費用并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認定問題，因醫(yī)囑明確載明要加強營養(yǎng)，原審法院按40元一天的標準計算營養(yǎng)費并無不當，上訴人認為原審認定營養(yǎng)費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費的認定問題，原審依據(jù)副坤朋提交的票據(jù)及住院天數(shù)、居住地與住院地的距離酌情認定交通費1500元并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題，原審結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度，受害人的傷殘等級及當?shù)厣钏降纫蛩刈枚ň駬p害撫慰金5000元并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費895元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案當事人爭議焦點為:原審對副坤朋的損失認定是否正確。因上訴人僅對殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費有異議，本院對有異議的部分作如下認定:關(guān)于殘疾賠償金的認定問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?規(guī)定:“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。”副坤朋雖然在荊州市轄區(qū)法院提起訴訟，但其提供了在北京居住的暫住證和北京市公安局南磨房派出所提供的暫住人口信息查詢打印表，證明其于2006年至2013年一直在北京居住、生活，且該證據(jù)能夠相互印證，故原審按北京市城鎮(zhèn)標準計算其殘疾賠償金并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于誤工費的認定問題，副坤朋提交的暫住證載明其服務(wù)處所為東郊市場，與其陳述在東郊農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場經(jīng)營飲食相吻合，但由于其無法提供具體收入證明，一審法院按照湖北省居民服務(wù)業(yè)上一年度職工平均工資計算至定殘日前一天并無不當，上訴人認為不應(yīng)該支持誤工費的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于護理費的認定問題，副坤朋提交了證據(jù)證明其住院期間50天的護理費用，該費用在合理范圍內(nèi)，且已實際支出，應(yīng)予支持，對于出院后護理問題，因副坤朋出院后還需要拄雙拐行走，生活上不能自理，醫(yī)療機構(gòu)建議其休息三個月，原審僅支持了62天的護理并未超出醫(yī)療機構(gòu)的意見，原審認定副坤朋的護理費用并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于營養(yǎng)費的認定問題，因醫(yī)囑明確載明要加強營養(yǎng)，原審法院按40元一天的標準計算營養(yǎng)費并無不當，上訴人認為原審認定營養(yǎng)費過高的上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于交通費的認定問題，原審依據(jù)副坤朋提交的票據(jù)及住院天數(shù)、居住地與住院地的距離酌情認定交通費1500元并無不當，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于精神損害撫慰金的認定問題，原審結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度，受害人的傷殘等級及當?shù)厣钏降纫蛩刈枚ň駬p害撫慰金5000元并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費895元，由上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。

審判長：徐峰
審判員：謝本宏
審判員：歐陽慶

書記員：潘川川