上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地：武漢市沿江一號購物中心B區(qū)三層3B09號。
代表人：張玉成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童維為，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：別某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住仙桃市毛嘴鎮(zhèn)江漢路二巷20號。
被上訴人（原審被告）：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市總口農(nóng)場江灣分場4隊(duì)65號。
被上訴人（原審被告）：姚澤武，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住潛江市高石碑鎮(zhèn)何灣村一組。
上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：謝從標(biāo)，潛江市澤口法律服務(wù)所工作者。
被上訴人（原審被告）：武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司，住所地：武漢市蔡甸區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)柏樹村39號。
法定代表人：閔金萍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建民，男，該公司員工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財保武漢公司）與被上訴人別某某、謝某、姚澤武、武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1467號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。
人壽財保武漢公司上訴請求：依法撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初1467號民事判決第一項(xiàng)，依法改判人壽財保武漢公司依法不承擔(dān)別某某的誤工費(fèi)，同時判令上訴費(fèi)用由別某某、謝某、姚澤武、武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司等承擔(dān)。事實(shí)和理由為：根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，男性退休年齡為60周歲，超過法定退休年齡即開始享受各項(xiàng)社會保險待遇，不存在誤工的問題。本案中，別某某發(fā)生事故時已經(jīng)63歲，超過法定退休年齡，一審判決認(rèn)定別某某誤工費(fèi)14528.11元沒有事實(shí)和法律依據(jù)；二、雖然一審中別某某主張在仙桃九珠食品有限責(zé)任公司從事會計一職，僅提供了一份勞動合同予以證明，但別某某為城鎮(zhèn)居民，系退休職工，應(yīng)有退休金作為生活來源，其簽訂的勞動合同為無效合同，一審法院僅依據(jù)一份無效合同便認(rèn)可了別某某的誤工損失，證據(jù)不足。綜上，請求撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判，支持上訴請求。
別某某辯稱，一審判決認(rèn)定誤工損失有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予維持。別某某雖已經(jīng)到了退休年齡，但還具有勞動能力，退休后，公司將其返聘回去是事實(shí)，其誤工損失應(yīng)予賠償。
姚澤武、謝某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司辯稱，如果別某某確實(shí)有誤工損失，請法院依法支持。
2016年5月9日，別某某以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由向一審法院起訴，請求：1、判令謝某、姚澤武、武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司、人壽財保武漢公司共同賠償（互負(fù)連帶責(zé)任）別某某因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計336430.83元，其中醫(yī)療費(fèi)89858.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、誤工費(fèi)19446.58元、護(hù)理費(fèi)7778.63元、傷殘賠償金183946.80元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)5000元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、精神撫慰金10000元、其他費(fèi)用200元，扣減姚澤武已支付的7萬元，還應(yīng)賠償266430.83元，其中人壽財保武漢公司在保險范圍內(nèi)理賠；2、由謝某、姚澤武、武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司、人壽財保武漢公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月31日凌晨，謝某駕駛鄂AZY886號神鷹牌重型倉柵式貨車沿318國道由東向西行駛，4時40分許，行經(jīng)318國道仙桃市毛嘴鎮(zhèn)信用社門前路段，其車右前角碰撞右前方停在路邊作業(yè)由彭國富駕駛的無號牌東風(fēng)牌自裝卸式垃圾車左后角，致使在無號牌東風(fēng)牌自裝卸式垃圾車右側(cè)操作升降機(jī)的環(huán)衛(wèi)工人吳金遂倒地受傷，后又撞上自裝卸式垃圾車左側(cè)騎人力自行車的別某某，造成吳金遂、別某某受傷及兩車受損的道路交通事故。仙桃市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，謝某負(fù)此次事故全部責(zé)任，彭國富、吳金遂、別某某不負(fù)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后，別某某被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療47天。2016年3月29日，湖北中真司法鑒定所鑒定，別某某車禍致左手毀損傷其傷殘為七級，后續(xù)治療費(fèi)8000元，傷后誤工時間150天，護(hù)理、營養(yǎng)時間分別為60天。
鄂AZY886重型倉柵式貨車的實(shí)際車主為姚澤武，該車掛靠在武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司從事公路貨物運(yùn)輸經(jīng)營活動。謝某系姚澤武雇請的駕駛員，其持有準(zhǔn)駕車型B2有效駕駛證。鄂AZY886重型倉柵式貨車在人壽財保武漢公司投保有交強(qiáng)險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，姚澤武已賠付70000元。別某某自2015年1月1日至事故發(fā)生前就職于仙桃九珠食品有限責(zé)任公司。
一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。人壽財保武漢市公司以謝某涉嫌酒駕、服用毒品或麻醉藥品為由拒賠商業(yè)三者險，但未提交證據(jù)，經(jīng)一審法院向仙桃市公安局交通警察支隊(duì)核實(shí)，謝某在事故發(fā)生時為疲勞駕駛，并無飲酒、吸食或注射毒品或麻醉藥品的情形，故對人壽財保武漢公司的抗辯意見不予采納。謝某經(jīng)交警部門認(rèn)定在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，因其系姚澤武雇請的駕駛員，在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由作為雇主的姚澤武承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司作為車輛的掛靠單位，應(yīng)與實(shí)際車主即姚澤武承擔(dān)連帶責(zé)任。別某某訴請的后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)1500元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，一審法院依法予以認(rèn)定。其訴請的醫(yī)療費(fèi)89858.82元，扣除二張金額分別為36.1元、101元的票據(jù)，一審法院依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)89721.72元；其訴請的誤工費(fèi)19446.58元（47320元／年÷365天×150天），別某某僅提交一年期的合同一份，未提供收入明細(xì)及平均收入狀況，一審法院參照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，認(rèn)定誤工費(fèi)14528.11元（35589元／年÷365天×149天）；其訴請的護(hù)理費(fèi)7778.63元（47320元／年÷365天×60天），計算標(biāo)準(zhǔn)有誤，一審法院參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)認(rèn)定護(hù)理費(fèi)5118.57元（31138元／年÷365天×60天）；其訴請的交通費(fèi)5000元，考慮到確屬必要開支，一審法院酌情認(rèn)定2000元；其訴請的營養(yǎng)費(fèi)6000元，結(jié)合別某某傷情及本地區(qū)生活水平，一審法院酌情認(rèn)定2000元；其訴請的殘疾賠償金183946.8元（27051元／年×17年×0.4），計算時間有誤，一審法院依法認(rèn)定173126.4元（27051元／年×16年×0.4）；其訴請的其他費(fèi)用200元，其中112元復(fù)印費(fèi)、打印費(fèi)證據(jù)形式不合法，另88元未提交證據(jù)，一審法院依法不予支持。綜上別某某的總損失共計310694.8元，由人壽財保武漢公司在交強(qiáng)險和不計免賠限額為50萬元的商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。因保險公司能夠足額支付原告別某某的經(jīng)濟(jì)損失，故姚澤武、武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司不再賠償。姚澤武已墊付的7萬元，從人壽財保武漢公司支付給別某某的賠償款中扣減后返還給姚澤武。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、人壽財保武漢公司支付別某某機(jī)動車交通事故賠償款240694.8元；二、人壽財保武漢公司支付姚澤武墊付款70000元；三、駁回別某某的其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5960元，由別某某負(fù)擔(dān)456元，由謝某負(fù)擔(dān)5504元。
二審中，別某某提供了兩份新證據(jù)，證據(jù)一、仙桃市九珠食品有限責(zé)任公司出具的證明；證據(jù)二、2015年1月、2015年5月、2015年10月的別某某的工資表。人壽財保武漢公司兩份證據(jù)在證據(jù)形式上有瑕疵，且別某某只提供了三個月的工資收入，其依法應(yīng)該提供事故發(fā)生前一年的收入情況，這兩份證據(jù)不能證明別某某被返聘、有誤工損失的事實(shí)。姚澤武、謝某、武漢市宏利達(dá)運(yùn)輸有限公司則對證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，這兩份證據(jù)在形式上雖有瑕疵，但和其他證據(jù)能相互佐證，能證明別某某的工作情況，應(yīng)予采信。
二審查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計算，受害人無固定收入的，可以參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。別某某因涉案交通事故而受傷，雖已經(jīng)63歲，但實(shí)際上并未喪失勞動能力，一審中別某某提供了勞動合同以受聘公司營業(yè)執(zhí)照各一份，二審中又提供了工資證明、受聘公司證明，上述證據(jù)相互佐證能形成完整的證據(jù)鏈證明別某某退休后被返聘的事實(shí)，因其平均收入無法查明，一審法院參照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一日，認(rèn)定誤工費(fèi)14528.11元，并無不當(dāng)。
綜上，人壽財保武漢公司的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)163元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　邵　晨

書記員：曹志燕