原告：利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：宋春雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：于浩冉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李影，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　第三人：利群時代商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海路。
　　法定代表人：郭偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司與被告張某勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月20日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司及第三人利群時代商貿(mào)有限公司的共同委托訴訟代理人賴僖敏、被告張某的委托訴訟代理人李影到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告無需支付被告違法解除勞動合同賠償金179690元；2、判令原告無需支付被告2018年9月1日至9月28日期間的工資2420元；3、判令原告無需支付被告2017年度及2018年度未休年假折算工資5346元；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2001年11月2日，被告進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任采購經(jīng)理一職，勞動合同約定被告同意原告根據(jù)需要調(diào)動工作地點。2018年8月3日，原告書面通知被告于2018年8月8日到江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)復(fù)興東路XXX號智慧之眼數(shù)據(jù)大廈1501-1504室工作。2018年8月6日，原告登報刊發(fā)《關(guān)于限期返崗的通知》及《關(guān)于按時到公司新的辦公地址上班的公告》相關(guān)內(nèi)容。2018年9月20日，原告再次寄送EMS通知被告于2018年9月25日前至南通總部報道上班。被告始終未至新的工作地點上班，曠工長達(dá)數(shù)十日，2018年9月28日，原告依據(jù)員工手冊等規(guī)章制度書面通知被告解除勞動合同。根據(jù)勞動合同約定，被告應(yīng)當(dāng)服從原告在合同約定的范圍內(nèi)進(jìn)行工作調(diào)動，原告多次催告，被告仍不前往南通辦公，其行為已構(gòu)成曠工，原告解除勞動合同于法有據(jù)，不應(yīng)支付賠償金。關(guān)于2018年9月的工資，被告在此期間未提供勞動服務(wù)，故原告不應(yīng)當(dāng)支付工資。關(guān)于年休假，根據(jù)公司規(guī)定年休假不得跨年使用，過期作廢，故2017年年假已經(jīng)超過時效，2018年期間被告休職待崗多日，不應(yīng)當(dāng)再享受年假，故原告不同意支付年休假折算工資。
　　被告張某辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據(jù)法律規(guī)定，變更勞動地點應(yīng)當(dāng)遵循協(xié)商一致的原則，原告沒有權(quán)利任意變更被告工作地點，雖然勞動合同約定原告可以調(diào)動工作地點，但勞動合同約定的工作地點為上海市，且被告實際工作地一直在上海市楊柳青路XXX號XXX樓，原告將被告從上海調(diào)至南通工作，會對其工作、生活造成不利影響，在原告擅自變更被告工作地點的前提下，以被告曠工為由解除勞動合同，系違法解除。原告因自身過錯引起停工，且公司承諾解除勞動合同時以正常出勤月工資標(biāo)準(zhǔn)作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，故本案違法解除勞動合同的賠償金應(yīng)以員工的正常出勤工資加職位津貼和獎金為基數(shù)。關(guān)于2018年9月工資，解除勞動合同時間為2018年9月28日，原告有義務(wù)支付雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間的工資，且被告無法正常上班是由于原告的原因?qū)е拢试鎽?yīng)當(dāng)支付2018年9月工資。關(guān)于年休假，由于原告未安排被告休年假，故應(yīng)當(dāng)支付折算工資。
　　第三人利群時代商貿(mào)有限公司述稱，同意原告利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司的意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　被告張某于2001年11月2日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任采購經(jīng)理一職，雙方簽訂有一份期限自2011年10月22日起的無固定期限勞動合同，實際工作地點為上海市楊柳青路XXX號XXX樓。2017年，原告陸續(xù)向被告等員工發(fā)送休職待崗?fù)ㄖd明“公司已于2017年6月20日召開全體員工大會，告知大家自2017年7月1日開始公司進(jìn)入停工狀態(tài)，停工期間將有部分員工待崗。今特發(fā)此通知告知：您已被列入休職待崗人員名單……”被告實際自2017年9月1日起休職待崗。
　　2018年8月3日，原告向被告寄送關(guān)于限期返崗上班的通知，要求被告于2018年8月8日前到江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)復(fù)興東路XXX號智慧之眼-數(shù)據(jù)大廈1501-1504室工作地點報道。
　　2018年8月6日，原告登報公告被告等員工限期返崗事宜的通知。
　　2018年9月20日，原告再次向被告寄送關(guān)于限期返崗上班的通知，要求其于2018年9月25日前至南通總部報道。后被告仍未至上述辦公地點報道，被告遂于2018年9月28日向被告發(fā)出解除勞動合同通知書，以被告嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由解除雙方勞動關(guān)系。
　　2018年10月31日，被告向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付違法解除勞動合同的賠償金、2018年9月1日至28日的工資、2017年9月1日至2018年8月31日期間工資差額及2017、2018年度未休年休假折算工資。同年12月14日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第2335-077號裁決書，裁決“一、被申請人(原告)應(yīng)于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付申請人(被告)違法解除勞動合同的賠償金179690元；二、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資2420元；三、被申請人應(yīng)于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付申請人2018年度未休年休假折算工資5346元；四、申請人的其他仲裁請求不予支持?！痹娌环?，遂向本院提起訴訟，請求判決如其訴請。
　　另查，2018年6月13日，第三人出具《致江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司全體員工》記載：“……為保障全體同仁的勞動權(quán)利，樂天公司根據(jù)法律規(guī)定向大家鄭重承諾：1、公司績效履行與員工簽訂的《勞動合同》；2、所有員工工作崗位、工作地點、工資標(biāo)準(zhǔn)等均依照現(xiàn)《勞動合同》繼續(xù)執(zhí)行；3、現(xiàn)行樂天公司規(guī)章制度變更需遵照法律法規(guī)和公司章程進(jìn)行變更；4、員工在公司的工作年限依勞動合同連續(xù)計算；5、樂天公司依法用工的原則不變。本公司進(jìn)一步承諾，為感謝廣大員工的理解和支持，本公司愿意在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之時向同意按原勞動合同履行并繼續(xù)留在本公司工作的員工支付兩個月工資作為感謝金……”
　　再查，被告歷史名稱有江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司上海分公司、江蘇時代超市有限公司上海分公司；第三人歷史名稱有江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司、江蘇時代超市有限公司、南通開發(fā)區(qū)時代超市有限公司。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動者因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位應(yīng)對其決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告主張其公司決定自2018年8月起搬離原經(jīng)營地楊柳青路XXX號XXX樓，不再于此處經(jīng)營，故自2018年8月3日起多次通知員工前往南通總部報告工作，但員工并未前往，故構(gòu)成曠工，其以此為由解除雙方的勞動合同符合法律規(guī)定；被告則辯稱，原告未經(jīng)與其協(xié)商一致就單方調(diào)整其工作地點，被告對此不予同意，故不構(gòu)成曠工，原告解除雙方勞動合同違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為，勞動關(guān)系具有繼續(xù)性和長期性的特點，企業(yè)作為以盈利為目的的市場主體，為應(yīng)對市場變化，需要綜合運用各種方式，對其內(nèi)部資源進(jìn)行及時有效的調(diào)整，才能創(chuàng)造利潤、應(yīng)對競爭，其中就包括對經(jīng)營地點的調(diào)整和變更，對此勞動者負(fù)有容忍的義務(wù)。若用人單位的調(diào)整并未對雙方勞動合同的履行造成實質(zhì)性影響，勞動者就應(yīng)接受單位的合理安排；若用人單位的調(diào)整確已造成雙方勞動合同無法繼續(xù)履行，用人單位則應(yīng)與勞動者積極協(xié)商變更合同內(nèi)容，無法達(dá)成一致的，用人單位可以情勢變更為由解除雙方的勞動關(guān)系。本案中，根據(jù)原、被告簽訂的勞動合同，其中雖約定被告主要工作地點為華東地區(qū)，但因該約定并不明確，故應(yīng)以勞動者實際提供勞動的地點即本市楊柳青路XXX號XXX樓作為勞動合同約定的工作地點。現(xiàn)，原告因經(jīng)營之需決定自2018年8月起從原經(jīng)營地搬離，其遂通知被告前往南通異地工作，該工作地點的變化勢必會對被告的工作生活造成實質(zhì)性影響，導(dǎo)致原勞動合同難于繼續(xù)履行，原告應(yīng)當(dāng)與被告積極協(xié)商變更合同內(nèi)容，以消除上述的不利影響。然，本案原告實際卻并未與被告協(xié)商，就單方以被告拒絕前往異地工作構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除雙方的勞動合同，該解除行為缺乏合法性和合理性。因此，被告要求原告支付違法解除勞動合同的賠償金，本院予以支持。關(guān)于違法解除賠償金的計算方式，應(yīng)根據(jù)被告勞動關(guān)系解除前十二個月的平均收入及其在原告處的工作年限計算。其中，被告主張2017年9月至2018年9月期間其系處于待崗狀態(tài)，原告僅支付本市職工最低工資，故在計算違法解除賠償金時應(yīng)以被告的正常出勤工資作為基數(shù)計算平均收入，但由于缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；對原告訴稱，2018年8月27日公司向員工發(fā)放的兩個月工資系感謝員工在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后繼續(xù)留任工作的感謝金，故不應(yīng)計算違法解除賠償金的計算基數(shù)中，但因亦缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，經(jīng)核算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金112187.82元。
　　至于被告要求原告支付2018年9月1日至同年9月28日期間的工資，本院認(rèn)為，上述期間原告系因認(rèn)為被告構(gòu)成曠工，故未支付被告工資，然根據(jù)本院上述論述，原告的主張缺乏依據(jù)，故被告要求原告支付2018年9月的工資，依法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但考慮到2018年8月起原告的經(jīng)營狀況確實發(fā)生重大調(diào)整，處于停產(chǎn)停工的狀態(tài)，故上述期間被告實際并未向原告提供正常勞動。因此，被告要求原告按照正常出勤月工資支付其2018年9月工資，有失公允，本院難以支持。本院參照原告公司原停工停產(chǎn)期間的工資待遇標(biāo)準(zhǔn)，確定原告應(yīng)支付被告2018年9月1日至同年9月28日期間工資2420元。
　　關(guān)于被告要求原告支付2017年及2018年年休假折算工資，仲裁庭審中原、被告均確認(rèn)被告2017年累計病假3個月，故其不再享受當(dāng)年度年年休假。關(guān)于2018年年休假，本院認(rèn)為，2017年9月1日起被告休職待崗，直至2018年9月28日勞動合同解除，期間原告按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付了被告工資，故被告屬于帶薪休息。鑒于被告于2018年度存在的帶薪休息天數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其在當(dāng)年應(yīng)休年休假天數(shù)，故被告不應(yīng)再享受2018年度年休假。因此，被告主張2018年年休假折算工資，本院不予支持。
　　原告利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司非獨立法人，相應(yīng)的付款義務(wù)應(yīng)由第三人利群時代商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十九條、第四十七條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人利群時代商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某違法解除勞動合同的賠償金人民幣112187.82元；
　　二、第三人利群時代商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某2018年9月1日至2019年9月28日期間工資人民幣2420元；
　　三、原告利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司無需支付被告張某2018年度未休年休假折算工資人民幣5346元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由原告利群時代商貿(mào)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：朱??駿

書記員：高??越