原告：利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：宋春雨，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：孟某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉鋒，上海康騰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏小偉，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　第三人：利群時(shí)代商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省南通經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)上海路。
　　法定代表人：郭偉，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賴僖敏，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司與被告孟某、第三人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年2月20日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司及第三人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司的共同委托訴訟代理人賴僖敏，被告孟某的委托訴訟代理人張玉鋒、夏小偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告無須支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣198000元(以下幣種均為人民幣)；2、判令原告無需支付被告2018年8月1日至2018年9月28日期間的工資差額28456.95元；3、判令原告無須支付被告2018年未休年休假折算工資18207元；4、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確約定被告的工作地點(diǎn)為華東地區(qū)，被告對此知曉且同意，雙方在訂立勞動(dòng)合同過程中亦不存在欺詐、脅迫或者趁人之危的情形，因此雙方均應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定全面履行。原告因停產(chǎn)歇業(yè)等眾所周知的客觀變化，要求被告在勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)范圍內(nèi)履行勞動(dòng)合同并不違反法律規(guī)定；然而被告無故不服從公司安排，原告在合理期限內(nèi)多次通過EMS、登報(bào)等形式通知被告限期前往新工作地點(diǎn)工作，但被告始終未前往并以曠工方式對抗，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，故公司依據(jù)員工手冊等規(guī)章制度解除與被告之間的勞動(dòng)合同于法有據(jù)。2018年8月起，被告一直未前往新工作地點(diǎn)上班，未向原告提供勞動(dòng)，因此原告不應(yīng)支付2018年8月至2018年9月期間的工資。故為維護(hù)原告的合法權(quán)益訴至法院。
　　被告孟某辯稱，原告單方調(diào)整工作地點(diǎn)系勞動(dòng)合同的重大變更，在未取得被告認(rèn)可的情況下，被告無服從的義務(wù)；原告系典型的為了零成本解除被告而進(jìn)行的惡意調(diào)崗，嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益。原告以被告存在曠工為由解除的事實(shí)不存在，被告或處于停工狀態(tài)，或正常出勤，完全不存在無故曠工。原告以被告嚴(yán)重違反規(guī)章制度單方予以解除，缺乏相應(yīng)規(guī)章制度依據(jù)，未見規(guī)章制度有經(jīng)過民主程序和公示告知程序，原告單方解除被告沒有事前通知工會，屬于嚴(yán)重的程序違法，構(gòu)成違法解除。原告停產(chǎn)停工前明確承諾，在產(chǎn)生相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算時(shí)以正常出勤時(shí)工資作為標(biāo)準(zhǔn)，且休職人員近12個(gè)月平均工資嚴(yán)重低于正常工資水平系由于原告的原因造成，故應(yīng)當(dāng)以休職人員正常出勤時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算賠償金的基數(shù)。故不同意原告的全部訴訟請求。
　　第三人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司辯稱，同意原告利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司的意見。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見，并結(jié)合本院庭審調(diào)查，本案認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2013年5月13日進(jìn)入原告處工作，擔(dān)任高庫存管理部部長一職；原、被告簽訂過期限自2016年6月1日至2019年5月31日勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同附件中的勞動(dòng)報(bào)酬補(bǔ)充協(xié)議約定，被告每月基本工資12400元，任職津貼3100元，合計(jì)15500元。原、被告均確認(rèn)被告實(shí)際月工資為18000元(應(yīng)發(fā))。
　　2018年8月3日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于按時(shí)到公司新的辦公地址上班的通知》，內(nèi)容記載為：“……因公司現(xiàn)有辦公場所擬實(shí)施裝修改造，同時(shí)根據(jù)公司業(yè)務(wù)發(fā)展和工作需要，現(xiàn)請你收到此通知書后，于2018年8月8日到公司下述辦公地址報(bào)到(報(bào)到及工作地址：江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)復(fù)興東路XXX號智慧之眼-數(shù)據(jù)大廈1501-1504)，崗位及薪資根據(jù)現(xiàn)有勞動(dòng)合同約定繼續(xù)執(zhí)行。如你未在上述期間內(nèi)到公司上述總部地址報(bào)到上班，公司將按照有關(guān)國家法律法規(guī)和企業(yè)規(guī)章制度、勞動(dòng)合同等規(guī)定依法處理，由此引起的法律后果由你本人自行承擔(dān)。”
　　2018年9月20日，第三人向被告發(fā)出《關(guān)于限期返崗上班的通知》記載：“……公司已經(jīng)于2018年8月3日，發(fā)EMS通知你2018年8月8日前到公司新地址報(bào)到(報(bào)到及工作地址：江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)復(fù)興東路XXX號智慧之眼數(shù)據(jù)大廈1501-1504)，同時(shí)簽署上崗確認(rèn)書并正式返崗上班，你的崗位及薪資根據(jù)現(xiàn)有勞動(dòng)合同約定繼續(xù)執(zhí)行。但是，你在規(guī)定時(shí)間內(nèi)并未報(bào)到上班，造成曠工已達(dá)44天?，F(xiàn)在此通知你，在2018年9月25日上午9：00前，到利群時(shí)代商貿(mào)有限公司南通總部報(bào)到上班(報(bào)到及工作地址：江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)復(fù)興東路XXX號智慧之眼數(shù)據(jù)大廈1501-1504)……”
　　2018年9月28日，第三人向被告發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，通知書記載：“公司已經(jīng)于2018年8月3日，發(fā)EMS通知你2018年8月8日前到公司新地址報(bào)到(報(bào)到及工作地址：江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)復(fù)興東路XXX號智慧之眼數(shù)據(jù)大廈1501-1504)，同時(shí)簽署上崗確認(rèn)書并正式返崗上班，你的崗位及薪資根據(jù)現(xiàn)有勞動(dòng)合同約定繼續(xù)執(zhí)行。但是，你在規(guī)定時(shí)間內(nèi)并未報(bào)到上班，造成曠工。公司在2018年9月20日再次發(fā)EMS通知你在2018年9月25日上午9：00前，到利群時(shí)代商貿(mào)有限公司南通總部報(bào)到上班(報(bào)到及工作地址：江蘇省南通市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)復(fù)興東路XXX號智慧之眼數(shù)據(jù)大廈1501-1504)，你仍然未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)報(bào)到上班，至今曠工達(dá)50日之久。員工孟某與本單位簽訂的《勞動(dòng)合同》，現(xiàn)因：勞動(dòng)者嚴(yán)重違反本單位的規(guī)章制度，包括但不限于《員工手冊》、人事規(guī)章制度、財(cái)務(wù)制度、營運(yùn)制度。無法繼續(xù)履行，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，決定自2018年9月28日起與您解除勞動(dòng)關(guān)系，請您收到本通知起2個(gè)工作日內(nèi)到公司辦理離職、交接手續(xù)，如未完成離職工作交接，本單位有權(quán)延期向您支付未結(jié)工資。”
　　2018年10月，被告向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告1、支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金198000元；2、支付2018年8月1日至2018年9月28日期間工資28456.95元；3、支付2018年度未休年休假折算工資23172.41元。同年12月14日，該會作出普勞人仲(2018)辦字第2335-010號裁決書，裁決：一、被申請人(原告)應(yīng)于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人(被告)違法解除勞動(dòng)合同的賠償金198000元；二、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人2018年8月1日至2018年9月28日期間的工資28456.95元；三、被申請人應(yīng)于本裁決書生效之日起十日內(nèi)支付申請人2018年未休年休假折算工資18207元。裁決后，原告不服，遂訴至法院請求判決如其訴請。
　　另查，2018年6月13日，第三人出具《致江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司全體員工》記載：“……為保障全體同仁的勞動(dòng)權(quán)利，樂天公司根據(jù)法律規(guī)定向大家鄭重承諾：1、公司績效履行與員工簽訂的《勞動(dòng)合同》；2、所有員工工作崗位、工作地點(diǎn)、工資標(biāo)準(zhǔn)等均依照現(xiàn)《勞動(dòng)合同》繼續(xù)執(zhí)行；3、現(xiàn)行樂天公司規(guī)章制度變更需遵照法律法規(guī)和公司章程進(jìn)行變更；4、員工在公司的工作年限依勞動(dòng)合同連續(xù)計(jì)算；5、樂天公司依法用工的原則不變。本公司進(jìn)一步承諾，為感謝廣大員工的理解和支持，本公司愿意在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成之時(shí)向同意按原勞動(dòng)合同履行并繼續(xù)留在本公司工作的員工支付兩個(gè)月工資作為感謝金……”
　　又查，被告歷史名稱有江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司上海分公司、江蘇時(shí)代超市有限公司上海分公司；第三人歷史名稱有江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司、江蘇時(shí)代超市有限公司、南通開發(fā)區(qū)時(shí)代超市有限公司。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。勞動(dòng)者因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位應(yīng)對其決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告主張其公司決定自2018年8月起搬離原經(jīng)營地楊柳青路XXX號XXX樓，不再于此處經(jīng)營，故自2018年8月3日起多次通知員工前往南通總部報(bào)告工作，但員工并未前往，故構(gòu)成曠工，其以此為由解除雙方的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定；被告則辯稱，原告未經(jīng)與其協(xié)商一致就單方調(diào)整其工作地點(diǎn)，被告對此不予同意，且每天仍至原工作地點(diǎn)報(bào)到，故不構(gòu)成曠工，原告解除雙方勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有繼續(xù)性和長期性的特點(diǎn)，企業(yè)作為以盈利為目的的市場主體，為應(yīng)對市場變化，需要綜合運(yùn)用各種方式，對其內(nèi)部資源進(jìn)行及時(shí)有效的調(diào)整，才能創(chuàng)造利潤、應(yīng)對競爭，其中就包括對經(jīng)營地點(diǎn)的調(diào)整和變更，對此勞動(dòng)者負(fù)有容忍的義務(wù)。若用人單位的調(diào)整并未對雙方勞動(dòng)合同的履行造成實(shí)質(zhì)性影響，勞動(dòng)者就應(yīng)接受用人單位的合理安排；若用人單位的調(diào)整確已造成雙方勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，用人單位則應(yīng)與勞動(dòng)者積極協(xié)商變更合同內(nèi)容，無法達(dá)成一致的，用人單位提前三十日書面通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付一個(gè)工資后，可以情勢變更為由解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，根據(jù)原、被告簽訂的勞動(dòng)合同，其中雖約定被告主要工作地點(diǎn)為華東地區(qū)，但因該約定并不明確，故應(yīng)以勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)的地點(diǎn)即本市楊柳青路XXX號XXX樓作為勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)?，F(xiàn)，原告因經(jīng)營之需決定自2018年8月起從原經(jīng)營地搬離，其遂通知被告前往南通異地工作，該工作地點(diǎn)的變化勢必會對被告的工作生活造成實(shí)質(zhì)性影響，導(dǎo)致原勞動(dòng)合同難于繼續(xù)履行，對此原告應(yīng)當(dāng)與被告積極協(xié)商變更合同內(nèi)容，以消除上述不利影響。然，本案原告實(shí)際卻并未與被告協(xié)商，就單方以被告拒絕前往異地工作構(gòu)成曠工、嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除雙方的勞動(dòng)合同，該解除行為缺乏合法性和合理性。因此，被告要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，本院予以支持。關(guān)于違法解除賠償金的計(jì)算方式，應(yīng)根據(jù)被告勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月的平均收入及其在原告處的工作年限計(jì)算。其中，原告訴稱，2018年8月27日公司向員工發(fā)放的兩個(gè)月工資系感謝員工在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后繼續(xù)留任工作的感謝金，故不應(yīng)計(jì)算在違法解除賠償金的基數(shù)中，但因缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。綜上，經(jīng)核算，仲裁裁決原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金198000元，于法不悖，被告對此也未提出異議，故本院對上述裁決予以確認(rèn)。
　　至于被告要求原告支付2018年8月1日至同年9月28日期間的工資差額，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的照片及本案查明的事實(shí)，原告自2018年8月起因經(jīng)營狀況發(fā)生重大調(diào)整，確已不再正常營業(yè)，而被告亦確認(rèn)原告經(jīng)營地自2018年9月起開始裝修，系處于停產(chǎn)停工的狀態(tài)，故上述期間被告實(shí)際并未向原告提供正常勞動(dòng)。因此，被告要求原告按照正常出勤月工資支付2018年8月及9月工資，有失公允，本院難以支持?，F(xiàn)原告按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付被告2018年8月工資，于法不悖，本院予以支持。至于同年9月的工資，原告主張被告構(gòu)成曠工，故拒絕向被告發(fā)放該月工資，然根據(jù)本院上述論述，原告的主張缺乏依據(jù)，故不予采納。因此，本院認(rèn)定原告亦應(yīng)按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放被告2018年9月工資2420元。
　　關(guān)于被告2018年度未休年休假折算工資，本院認(rèn)為，勞動(dòng)者連續(xù)工作一年以上，享有帶薪年休假。本案原告庭審主張，被告2018年的年休假已使用完畢，但并未提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?，F(xiàn)，根據(jù)被告提供的請假單顯示，被告在職期間每年可享受法定年休假15天，故經(jīng)核算，截止雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)被告有11天的2018年度年休假未享受，因此原告應(yīng)支付被告2018年未休年休假折算工資14696.99元；至于原告給予被告的1天公司年假，因原、被告雙方并無約定未享受的公司休假亦可折算工資，故被告主張的該部分年休假折算工資，本院不予支持。
　　原告利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司的上述付款義務(wù)，因其系非獨(dú)立法人，無法單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任，故因由其總公司即第三人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十五條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十九條、第三十九條、第四十七條、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孟某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金人民幣198000元；
　　二、第三人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孟某2018年8月1日至2018年9月28日期間的工資人民幣2420元；
　　三、第三人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告孟某2018年度未休年休假折算工資人民幣14696.99元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：侯??鈞

書記員：申思思