上訴人(原審第三人)：利群時(shí)代商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：郭偉，董事長。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇小裕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人(原審被告)：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南通市。
　　委托訴訟代理人：魏玲，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市普陀區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：宋春雨，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周懿懿，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇小裕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　上訴人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司因與上訴人張某、被上訴人利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初4465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判其無需向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金、2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資;2、訴訟費(fèi)由對方負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同對勞動(dòng)者工作地點(diǎn)約定為“華東地區(qū)”，該約定并不違反法律規(guī)定，故用人單位可以在合同約定的工作地點(diǎn)范圍內(nèi)對勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)服從用人單位的安排?，F(xiàn)勞動(dòng)者不服從用人單位安排，始終未前往新工作地點(diǎn)工作，曠工長達(dá)數(shù)十日已嚴(yán)重影響公司的正常經(jīng)營管理秩序，公司依據(jù)員工手冊等規(guī)章制度解除雙方的勞動(dòng)合同于法有據(jù)，所以無需支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。勞動(dòng)者未按照用人單位要求前往新地點(diǎn)報(bào)到上班，沒有提供實(shí)際工作內(nèi)容，故用人單位無需支付勞動(dòng)者2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資。
　　張某辯稱，不同意利群時(shí)代商貿(mào)有限公司的上訴請求。
　　張某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判如下：1、判令利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金97,359元；2、判令利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司支付2018年9月1日至2018年9月28日工資4,085元；3、判令利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司支付2017年及2018年獎(jiǎng)金7,148.75元；4、判令利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司支付其2017年以及2018年未休年休假折算工資3,381元。事實(shí)和理由：用人單位違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。該賠償金的計(jì)算基數(shù)，利群時(shí)代商貿(mào)有限公司曾作出書面承諾，認(rèn)可如解除勞動(dòng)合同以正常出勤月工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算基數(shù)。且2018年9月勞動(dòng)者未全月出勤，當(dāng)月工資金額不應(yīng)納入計(jì)算范圍，計(jì)算勞動(dòng)者平均工資范圍應(yīng)為2017年9月至2018年8月?，F(xiàn)一審法院依據(jù)實(shí)發(fā)工資計(jì)算系適用法律錯(cuò)誤，更剝奪了勞動(dòng)者對應(yīng)發(fā)與實(shí)發(fā)工資差額部分應(yīng)享有的權(quán)益。2018年9月1日至2018年9月28日勞動(dòng)者是因?yàn)橛萌藛挝话徇w、裝修等原因無法提供勞動(dòng)，不存在曠工行為，故用人單位應(yīng)當(dāng)按照正常出勤工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司在2017年之前每年都會發(fā)放十三薪，且利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司也曾發(fā)布公告承諾發(fā)放2017年及2018年獎(jiǎng)金，故應(yīng)當(dāng)予以發(fā)放。用人單位應(yīng)承擔(dān)勞動(dòng)者已休年休假的舉證責(zé)任。上訴人系由于用人單位無法提供崗位導(dǎo)致無法上班，故勞動(dòng)者仍有權(quán)主張未休年休假折算工資。
　　利群時(shí)代商貿(mào)有限公司辯稱，不同意勞動(dòng)者的上訴請求。
　　利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司辯稱，不同意勞動(dòng)者的上訴請求，同意利群時(shí)代商貿(mào)有限公司的意見。
　　利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令其無須支付張某違法解除勞動(dòng)合同賠償金97,359元；2、判令其無須支付張某2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資4,085元；3、判令其無須支付張某2017年及2018年獎(jiǎng)金7,148.75元；4、判令其無須支付張某2017年至2018年未休年休假折算工資3,381元；5、本案訴訟費(fèi)用由張某承擔(dān)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達(dá)各方當(dāng)事人，故對于一審判決書中法院查明事實(shí)及判決理由部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決如下：一、利群時(shí)代商貿(mào)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金73,003.33元；二、利群時(shí)代商貿(mào)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付張某2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資2,420元；三、利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司無須支付張某2017年及2018年未休年休假折算工資3,381元；四、利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司無須支付張某2017年及2018年獎(jiǎng)金7,148.75元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
　　本院經(jīng)審理查明，利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司歷史名稱有江蘇樂天瑪特商業(yè)有限公司上海分公司、江蘇時(shí)代超市有限公司上海分公司。一審法院認(rèn)定其余事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益受法律保護(hù)。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。勞動(dòng)者因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位應(yīng)對其決定的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)，本案用人單位與勞動(dòng)者簽訂的勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)者主要工作地點(diǎn)為華東地區(qū)，該約定地點(diǎn)范圍較大，指向不明，約定內(nèi)容并不明確，一審法院認(rèn)為應(yīng)以勞動(dòng)者實(shí)際提供勞動(dòng)的地點(diǎn)即上海市楊柳青路XXX號XXX樓作為勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)，并無不當(dāng)。利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司因經(jīng)營之需決定自2018年8月起從原經(jīng)營地搬離，其遂通知?jiǎng)趧?dòng)者前往南通異地工作，該工作地點(diǎn)的變化已經(jīng)超出用人單位可以調(diào)整的合理區(qū)域范圍，勢必會對勞動(dòng)者的工作生活造成實(shí)質(zhì)性影響，用人單位的上述行為屬于變更勞動(dòng)合同條款，應(yīng)當(dāng)建立在與勞動(dòng)者協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，否則用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司并未與勞動(dòng)者協(xié)商，即以勞動(dòng)者拒絕前往異地工作構(gòu)成曠工、嚴(yán)重違紀(jì)為由，單方解除雙方的勞動(dòng)合同，該解除行為缺乏合法性及合理性，系違法解除勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者主張賠償金于法有據(jù)，應(yīng)予支持。利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為其解除勞動(dòng)合同合法，無需支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。用人單位向勞動(dòng)者支付的違法解除賠償金的金額，應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系解除前十二個(gè)月的平均工資及工作年限確定。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，并經(jīng)核算確定利群時(shí)代商貿(mào)有限公司應(yīng)支付勞動(dòng)者違法解除勞動(dòng)合同賠償金的金額，并無不當(dāng)。勞動(dòng)者上訴要求按照正常出勤月工資標(biāo)準(zhǔn)，并以2017年9月至2018年8月為計(jì)算期間主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金，本院不予支持。
　　關(guān)于2018年9月1日至9月28日的工資。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)及各方當(dāng)事人的確認(rèn)，利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司自2018年8月起確因經(jīng)營狀況發(fā)生重大調(diào)整，不再正常營業(yè)，故勞動(dòng)者并未向用人單位提供正常勞動(dòng)，一審法院據(jù)此認(rèn)為按照停工停產(chǎn)期間工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)勞動(dòng)者工資較為公平合理，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。勞動(dòng)者上訴要求按照正常出勤月工資標(biāo)準(zhǔn)主張2018年9月1日至2018年9月28日工資，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上訴認(rèn)為其無需支付2018年9月1日至2018年9月28日期間的工資亦于法無據(jù)，本院亦不予支持。
　　關(guān)于2017年以及2018年的獎(jiǎng)金。用人單位對于獎(jiǎng)金的發(fā)放具有自主決定權(quán)。現(xiàn)因利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司自2017年起已明確取消十三薪獎(jiǎng)勵(lì)，根據(jù)考核情況發(fā)放月度獎(jiǎng)金，現(xiàn)勞動(dòng)者再要求按十三薪標(biāo)準(zhǔn)主張2017年及2018年獎(jiǎng)金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2017年以及2018年年休假折算工資。因勞動(dòng)者休職待崗至勞動(dòng)合同解除，利群時(shí)代商貿(mào)有限公司上海分公司按照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資，勞動(dòng)者屬于帶薪休息。一審法院考慮到勞動(dòng)者的帶薪休息日遠(yuǎn)超應(yīng)休年休假天數(shù)，故對勞動(dòng)者要求支付年休假折算工資的訴請不予支持，并無不妥之處。
　　綜上，一審法院的判決并無不當(dāng)，本院依法予以維持。二上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)10元，由利群時(shí)代商貿(mào)有限公司、張某各半負(fù)擔(dān)5元。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達(dá)

審判員：郭征海

書記員：孫??斌