利拓機械（昆山）有限公司
柯炳潭（湖北安格律師事務(wù)所）
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
張某
李崇智（湖北襄陽明正法律服務(wù)所）

原告利拓機械（昆山）有限公司（以下簡稱利拓機械公司）。
法定代表人顏健生，系該公司董事長。
委托代理人柯炳潭、郭劍，均系湖北安格律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人李崇智，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
原告利拓機械公司訴被告張某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年2月2日受理后，依法組成由審判員張青燕擔任審判長、審判員楊春輝和審判員羅猛參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告利拓機械公司的委托代理人柯炳潭到庭參加了訴訟。被告張某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。對原告訴稱的第一筆交易，因其提供的銷售合同顯示“付某”從其公司購買機械，但“付某”出具的付款承諾書顯示從利星行機械（昆山）有限公司購買機械，原告雖系利星行機械（昆山）有限公司的子公司，但其依法具有獨立的法人資格，可以獨立從事民事活動，獨立承擔民事責任，兩個公司的人格相互獨立，不能混同，兩者相互矛盾，且“付某”未到庭作證，本院不予認定。對原告訴稱的第二筆交易，其提供了與署名為“張某”的客戶簽訂的銷售合同，因“張某”未到庭作證，對雙方買賣關(guān)系是否成立無法核實；且“張某”出具的付款承諾書承諾于2011年10月22日之前付清全部剩余款項，而原告提供的署名為“張某”的出具的收據(jù)落款時間為2011年12月11日，且系復(fù)印件，被告張某亦未到庭質(zhì)證，對其真實性無法核實，本院不予認定。對原告訴稱的第三筆交易，因“陳志軍”未到庭作證，對其與署名為“陳志軍”的客戶之間是否發(fā)生買賣關(guān)系無法核實，本院不予認定。同時，原告提供的六份戶名為張某的存款回單，無證據(jù)證明與本案有關(guān)，本院亦不予采信。對原告訴稱的第四筆交易，因“柯某”未到庭作證，對其與署名為“柯某”的客戶之間是否發(fā)生買賣關(guān)系，無法核實，且署名為張某的出具的關(guān)于收到“柯某”壓路機還款30000元的收條系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，被告張某亦未到庭質(zhì)證，本院不予認定；對戶名為柯某的取款回單，與本案無關(guān)，不予采信。對原告訴稱的第五筆交易，對是否發(fā)生買賣關(guān)系，本院亦無法核實；而原告提供的領(lǐng)款單沒有領(lǐng)款人簽字，且系復(fù)印件，無其他證據(jù)佐證，對此本院不予認定。對原告訴稱的第六筆交易，因署名為“隨州市正隆石業(yè)有限公司”的客戶未到庭作證，對原告與其之間是否發(fā)生買賣關(guān)系，無法認定，而原告提供的qq郵件截圖系復(fù)印件，且無其他相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認定。對原告訴稱的第七筆交易，因署名為“十堰房縣賽武當?shù)V業(yè)有限公司”的客戶未到庭作證，對雙方是否發(fā)生買賣關(guān)系，亦無法核實，本院亦不予認定。對原告訴稱的第八、九筆交易，其并未提供證據(jù)證明其與客戶十堰市金凱利實業(yè)有限公司及客戶楊正平之間存在買賣關(guān)系，本院不予認定。原告于庭審結(jié)束一個多月后向本院郵寄了一份證人出庭作證申請書和一份調(diào)查取證申請書（落款時間為2015年5月26日），申請本院通知證人付某、張某、柯某出庭作證，以查明被告收到上述客戶款項的事實；并對被告張某向客戶出具收條的真實性予以調(diào)查核實，對客戶向被告張某具體支付款項的情況依法核實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十七條 ?的規(guī)定，當事人申請證人出庭作證的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出。本院在向原告送達舉證通知書時，已告知本案舉證期限截止2015年4月13日，故對原告在舉證期限屆滿后向本院提交的證人出庭作證申請，本院不予支持。同時，當事人向人民法院申請調(diào)查取證一般應(yīng)在舉證期限屆滿前提出且調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當是當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，本案原告雖申請本院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但該申請亦系舉證期限屆滿之后提出的，且調(diào)查收集的證據(jù)并非當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故對其申請不予準許。綜上，本院認為，原告無證據(jù)證明其所訴稱的買賣關(guān)系成立，亦無證據(jù)印證被告張某代收了其訴稱的上述交易的貨款且該交而未交。故原告主張被告侵占其公司貨款并要求返還，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，其訴求應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告利拓機械（昆山）有限公司的訴訟請求。
案件受理費6357元，由原告利拓機械公司（昆山）有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為:原告對其提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。對原告訴稱的第一筆交易，因其提供的銷售合同顯示“付某”從其公司購買機械，但“付某”出具的付款承諾書顯示從利星行機械（昆山）有限公司購買機械，原告雖系利星行機械（昆山）有限公司的子公司，但其依法具有獨立的法人資格，可以獨立從事民事活動，獨立承擔民事責任，兩個公司的人格相互獨立，不能混同，兩者相互矛盾，且“付某”未到庭作證，本院不予認定。對原告訴稱的第二筆交易，其提供了與署名為“張某”的客戶簽訂的銷售合同，因“張某”未到庭作證，對雙方買賣關(guān)系是否成立無法核實；且“張某”出具的付款承諾書承諾于2011年10月22日之前付清全部剩余款項，而原告提供的署名為“張某”的出具的收據(jù)落款時間為2011年12月11日，且系復(fù)印件，被告張某亦未到庭質(zhì)證，對其真實性無法核實，本院不予認定。對原告訴稱的第三筆交易，因“陳志軍”未到庭作證，對其與署名為“陳志軍”的客戶之間是否發(fā)生買賣關(guān)系無法核實，本院不予認定。同時，原告提供的六份戶名為張某的存款回單，無證據(jù)證明與本案有關(guān)，本院亦不予采信。對原告訴稱的第四筆交易，因“柯某”未到庭作證，對其與署名為“柯某”的客戶之間是否發(fā)生買賣關(guān)系，無法核實，且署名為張某的出具的關(guān)于收到“柯某”壓路機還款30000元的收條系復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，被告張某亦未到庭質(zhì)證，本院不予認定；對戶名為柯某的取款回單，與本案無關(guān)，不予采信。對原告訴稱的第五筆交易，對是否發(fā)生買賣關(guān)系，本院亦無法核實；而原告提供的領(lǐng)款單沒有領(lǐng)款人簽字，且系復(fù)印件，無其他證據(jù)佐證，對此本院不予認定。對原告訴稱的第六筆交易，因署名為“隨州市正隆石業(yè)有限公司”的客戶未到庭作證，對原告與其之間是否發(fā)生買賣關(guān)系，無法認定，而原告提供的qq郵件截圖系復(fù)印件，且無其他相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認定。對原告訴稱的第七筆交易，因署名為“十堰房縣賽武當?shù)V業(yè)有限公司”的客戶未到庭作證，對雙方是否發(fā)生買賣關(guān)系，亦無法核實，本院亦不予認定。對原告訴稱的第八、九筆交易，其并未提供證據(jù)證明其與客戶十堰市金凱利實業(yè)有限公司及客戶楊正平之間存在買賣關(guān)系，本院不予認定。原告于庭審結(jié)束一個多月后向本院郵寄了一份證人出庭作證申請書和一份調(diào)查取證申請書（落款時間為2015年5月26日），申請本院通知證人付某、張某、柯某出庭作證，以查明被告收到上述客戶款項的事實；并對被告張某向客戶出具收條的真實性予以調(diào)查核實，對客戶向被告張某具體支付款項的情況依法核實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十七條 ?的規(guī)定，當事人申請證人出庭作證的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出。本院在向原告送達舉證通知書時，已告知本案舉證期限截止2015年4月13日，故對原告在舉證期限屆滿后向本院提交的證人出庭作證申請，本院不予支持。同時，當事人向人民法院申請調(diào)查取證一般應(yīng)在舉證期限屆滿前提出且調(diào)查收集的證據(jù)應(yīng)當是當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，本案原告雖申請本院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，但該申請亦系舉證期限屆滿之后提出的，且調(diào)查收集的證據(jù)并非當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，故對其申請不予準許。綜上，本院認為，原告無證據(jù)證明其所訴稱的買賣關(guān)系成立，亦無證據(jù)印證被告張某代收了其訴稱的上述交易的貨款且該交而未交。故原告主張被告侵占其公司貨款并要求返還，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，其訴求應(yīng)予駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告利拓機械（昆山）有限公司的訴訟請求。
案件受理費6357元，由原告利拓機械公司（昆山）有限公司負擔。

審判長：張青燕
審判員：楊春輝
審判員：羅猛

書記員：陳力力