利川市謀道鎮(zhèn)柏某某十二組
孫邦平（湖北利川東城法律服務(wù)所）
周某某
唐浩文（重慶百安律師事務(wù)所）
熊學斌（重慶百安律師事務(wù)所）

原告利川市謀道鎮(zhèn)柏某某十二組。
負責人付國安，系該組組長。
委托代理人孫邦平，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告周某某，農(nóng)民。
委托代理人唐浩文，重慶百安律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人熊學斌，重慶百安律師事務(wù)所實習律師。一般授權(quán)代理。
原告利川市謀道鎮(zhèn)柏某某十二組訴被告周某某合同糾紛一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員譚俊獨任審判，于2014年4月9日公開開庭進行了審理。原告負責人付國安及其委托代理人孫邦平，被告周某某及其委托代理人唐浩文、熊學斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告簽訂的《荒山承包合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告稱被告擅自改變土地的用途，存在違約。該合同并未絕對禁止更改土地用途，只是進行了嚴格限制，“須經(jīng)村委、政府同意，相關(guān)手續(xù)由村委會協(xié)調(diào)辦理”；另外，原告村民小組在召開組民會議上亦形成了統(tǒng)一意見，“簽訂合同及辦理相關(guān)事宜均由村委會全權(quán)負責辦理”，被告改變土地用途是按照該約定并經(jīng)過了必要和合理的程序，在取得村委會同意后才進行的。原、被告簽訂的《荒山承包合同》所約定主要內(nèi)容“改變土地用途”部分已經(jīng)授權(quán)當?shù)卮迕裎瘑T會辦理，其權(quán)利義務(wù)應由合同相對人享有承擔。因此，被告不存在違約?，F(xiàn)原告要求解除合同，其主張的事實和理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告利川市謀道鎮(zhèn)柏某某十二組的訴訟請求。
案件受理費80元，依法減半40元，由原告利川市謀道鎮(zhèn)柏某某十二組承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《荒山承包合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，該合同合法有效。原告稱被告擅自改變土地的用途，存在違約。該合同并未絕對禁止更改土地用途，只是進行了嚴格限制，“須經(jīng)村委、政府同意，相關(guān)手續(xù)由村委會協(xié)調(diào)辦理”；另外，原告村民小組在召開組民會議上亦形成了統(tǒng)一意見，“簽訂合同及辦理相關(guān)事宜均由村委會全權(quán)負責辦理”，被告改變土地用途是按照該約定并經(jīng)過了必要和合理的程序，在取得村委會同意后才進行的。原、被告簽訂的《荒山承包合同》所約定主要內(nèi)容“改變土地用途”部分已經(jīng)授權(quán)當?shù)卮迕裎瘑T會辦理，其權(quán)利義務(wù)應由合同相對人享有承擔。因此，被告不存在違約。現(xiàn)原告要求解除合同，其主張的事實和理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告利川市謀道鎮(zhèn)柏某某十二組的訴訟請求。
案件受理費80元，依法減半40元，由原告利川市謀道鎮(zhèn)柏某某十二組承擔。

審判長：譚俊

書記員：劉煬