原告（反訴被告）利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地：利川市謀道鎮(zhèn)光明村一組。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802050001888M。
法定代表人萬良艮，系該公司董事長。
委托訴訟代理人陳小江，重慶玖鼎律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司,住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道109號。統(tǒng)一社會信用代碼：91422826707063013P。
法定代表人秦秀紅，系該公司董事長。
委托訴訟代理人許學(xué)淵，男，生于1968年5月2日，漢族，湖北省利川市人，系該公司法務(wù)部工作人員，住本市。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人鄧美，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告（反訴被告）利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱誠信房地產(chǎn)公司）訴被告（反訴原告）湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司（以下簡稱雙某建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月31日作出（2014）鄂利川民初字第01898號民事判決。因誠信房地產(chǎn)公司不服該判決提起上訴，恩施土家族苗族自治州中級人民法院于2018年3月30日作出（2018）鄂28民終276號民事裁定，裁定撤銷上述民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成由審判員李清華擔(dān)任審判長，人民陪審員冉隆斌、張守興參加的合議庭，于2018年6月6日公開開庭進行了審理。原告誠信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人陳小江，被告雙某建設(shè)公司委托訴訟代理人鄧美、許學(xué)淵均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）誠信房地產(chǎn)公司訴稱，2013年1月26日，原、被告簽訂利川市謀道鎮(zhèn)“翠湖林”旅游度假休閑中心二期建筑工程承包合同，合同約定工期240天，由于被告施工組織不合理，進度管理不到位，且惡意拖欠農(nóng)民工工資，致使工期一誤再誤。原告多次催促被告提高工程進度，后雙方于2013年12月5日簽訂了補充協(xié)議，延長了工期，但被告在約定工期之后尚有大量工程未完工。雖經(jīng)原告和監(jiān)理公司書面通知其加快進度并對質(zhì)量問題進行整改，以及原告委托公司法律顧問向被告發(fā)出律師函告知其法律后果后，被告仍無回應(yīng)。由于被告嚴(yán)重拖欠民工工資，導(dǎo)致政府有關(guān)部門責(zé)令停工，給原告造成惡劣負面影響。被告之前的行為已明確表明其不再履行約定施工義務(wù)，構(gòu)成根本違約，由此給原告造成停工、返工及整改，延遲交房等多方面損失。原告現(xiàn)請求人民法院判令：1、被告向原告支付違約金986379.1元；2、被告賠償原告因其違約行為給原告造成的一切經(jīng)濟損失，并自2014年4月10日起按銀行同期貸款利率支付資金利息；3、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
被告（反訴原告）雙某建設(shè)公司答辯并反訴稱，2013年1月，本案雙方簽訂的《建筑承包合同》約定被反訴人將該項目的1萬平方米以包工包料形式承包給反訴人，按1068元∕㎡單價向反訴人支付工程款，工期為240天。合同履行過程中，雙方簽訂《補充協(xié)議》減少了部分工程量，并將工程單價調(diào)整為925元∕㎡。在施工過程中，誠信房地產(chǎn)公司已向?qū)Ψ街Ц豆こ炭?26萬元。工程全部竣工后，反訴人要求被反訴人對實際完成的工程量進行決算，被反訴人以反訴人延誤工期違約為由而拒不支付剩余工程款。另外，該項目按照國家發(fā)改委《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》應(yīng)屬于招投標(biāo)項目，而雙方并未進行招投標(biāo)就直接簽訂合同，這違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。雙某建設(shè)公司針對誠信房地產(chǎn)公司起訴，提出如下反訴請求：1、判令反訴人與被反訴人雙方所簽訂的《建筑承包合同》及《補充協(xié)議》無效；2、判令被反訴人按《補充協(xié)議》約定的單價給反訴人支付剩余工程款218.15萬元及其因拖欠支付工程款的銀行利息損失；3、判令被反訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
經(jīng)審理查明，誠信房地產(chǎn)公司成立于2012年7月4日，經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營。雙某建設(shè)公司成立于2005年9月27日，經(jīng)營范圍包括房屋建筑工程施工總承包貳級、混凝土預(yù)制構(gòu)件專業(yè)貳級、建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包叁級等。2013年1月26日，原告誠信房地產(chǎn)公司作為工程甲方與乙方即被告雙某建設(shè)公司簽訂《建筑承包合同》，主要內(nèi)容是：經(jīng)競爭性談判后，甲方將其開發(fā)的“翠湖林”旅游度假休閑中心二期工程以全承包（包工包料、包工期、包質(zhì)量、包安全、包驗收合格等）方式發(fā)包給乙方承建。后雙方具體確定工程范圍為該項目的8#、9#、10#、11#、14#樓，約定建筑總面積約1萬㎡。合同工期240天，以甲方發(fā)出的開工令時間開始計算。因乙方原因不能按時竣工的，由乙方承擔(dān)全部責(zé)任。因甲方原因不能按時竣工的，責(zé)任由甲方承擔(dān)。質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)方面，雙方約定乙方應(yīng)嚴(yán)格履行與甲方簽訂的工程質(zhì)量保修書（見本合同附件二《工程質(zhì)量保修書》）。質(zhì)量保修期內(nèi)發(fā)生的保修事項，乙方在接到甲方通知后48小時內(nèi)趕赴現(xiàn)場進行保修，乙方不在約定期限內(nèi)保修的，由甲方委托他人維修，發(fā)生的全部費用由乙方承擔(dān)。費用從保修金中扣除，保修金不足以支付發(fā)生的費用時，作乙方的債務(wù)甲方有權(quán)追索。工程價款及工程內(nèi)容方面，合同明確：1.本工程不實行工程預(yù)付款，乙方進場當(dāng)日應(yīng)付甲方保證金人民幣100萬元，保證金待主體結(jié)構(gòu)工程竣工驗收合格后免息返回給乙方。2.施工按1068元㎡計算，此承包價含完成本工程承包范圍內(nèi)的全部工作內(nèi)容所需的人工費、材料費、機械費、管理費、配合費用、安全及安全文明施工費用、措施費、合理利潤、風(fēng)險防范費用以及國家規(guī)定的相關(guān)稅費。3.本工程實行全包干價，施工過程中不論市場漲價、工期延誤、法律政策變動及其他任何原因，此包干價均不再進行調(diào)整。關(guān)于工程款支付方式，雙方約定工程總造價約為1000萬元，依據(jù)施工進度進行付款，余下工程款的3%作為工程質(zhì)量保修金，在保修期內(nèi)未出現(xiàn)任何質(zhì)量問題，則工程保修金在期滿后免息付給乙方。合同中違約條款約定了：1.合同簽訂后乙方不履行合同或中途毀約，應(yīng)向甲方支付合同總價款10%的違約金。2.由于乙方原因逾期竣工的，每逾期一天，乙方必須向甲方支付1000元違約金。3.因乙方原因工程進度延誤5天以上，乙方在收到甲方通知后兩天內(nèi)，仍未采取措施的，甲方有權(quán)終止合同，乙方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任及延誤工期責(zé)任，并承擔(dān)因此而造成的甲方損失。因乙方違約造成甲方解除合同的，乙方應(yīng)支付甲方合同總造價的10%的違約金。工程質(zhì)量保修書中明確約定，工程質(zhì)量保修金為工程結(jié)算價款的3%，質(zhì)量缺陷期滿無任何質(zhì)量問題后無息退還（若在保修期內(nèi)發(fā)生的保修事項，其費用在質(zhì)量保修金中扣除）。2013年4月16日，甲方誠信房地產(chǎn)公司出具收款單一份，以示其收到質(zhì)量保證金100萬元。合同簽訂后，雙某建設(shè)公司于2013年5月8日進場開工，依照前述合同約定，工程完工日期應(yīng)為2014年1月8日。后根據(jù)乙方施工進度，雙方確認涉案工程已不能按照前述合同約定如期完工，便于2013年12月5日簽訂《補充協(xié)議》，其主要內(nèi)容是：在2014年春節(jié)后符合開工的自然條件時，從甲方通知乙方開工之日起40日內(nèi)，乙方必須完成原合同約定的除室內(nèi)裝修以外的其他工程。原合同內(nèi)容中室內(nèi)裝修工程由甲方自行完成，調(diào)整后工程按925元∕㎡單價進行計算，總造價約為720萬元。乙方在年內(nèi)（農(nóng)歷2013年）完成所有在建房屋封頂時，甲方按照乙方實際完成的工程量支付80%的工程款，同時將乙方交納的100萬元履約保證金返還給乙方。其余工程款的支付按照原合同的約定。關(guān)于稅費及票據(jù)，該協(xié)議中約定：正負零以下的建安稅由甲方負責(zé)，正負零以上的建安稅及依法應(yīng)由工程承包方承擔(dān)的其他稅費由乙方負責(zé)。乙方應(yīng)當(dāng)?shù)蕉悇?wù)部門完稅并開具正式發(fā)票，否則，甲方有權(quán)拒付工程款。另外，雙方還約定，乙方在退場時，應(yīng)向甲方提交工程驗收所必須的完備的建筑工程資料。2014年3月1日涉案工程再次開工，根據(jù)補充協(xié)議完工日期應(yīng)為2014年4月9日。2014年4月25日，項目監(jiān)理方武漢南亞建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司出具監(jiān)理通知單，稱雙某建設(shè)公司施工現(xiàn)場存在多處問題。當(dāng)月30日，重慶渝萬律師事務(wù)所李建偉律師受誠信房地產(chǎn)公司委托向雙某建設(shè)公司郵寄律師函一份，以雙某建設(shè)公司延誤工期以及工程存在質(zhì)量問題為由，通知其于2014年5月5日前派員到涉案工地處理相關(guān)事宜，并要求追究其違約責(zé)任。后因雙某建設(shè)公司拖欠涉案項目中施工工人工資被投訴，原告誠信房地產(chǎn)公司、被告雙某建設(shè)公司施工現(xiàn)場負責(zé)人牟方清于2014年5月23日分別向利川市勞動監(jiān)察大隊出具承諾書，雙方認可雙某建設(shè)公司共拖欠工人工資52.6萬元。其中誠信建設(shè)公司承諾在次日前支付雙某建設(shè)公司20萬元，其余款項概不負責(zé)，同時要求雙某建設(shè)公司保證工人不在施工現(xiàn)場及政府部門上訪。而雙某建設(shè)公司亦承諾在次日前支付拖欠的全部工人工資，并保證工人在2014年5月24日18時前全部撤離施工現(xiàn)場以及民工不到政府部門上訪。經(jīng)核實，雙某建設(shè)公司停工退場時涉案工程14#樓尚未完工。誠信房地產(chǎn)公司接管后，對未完成的工程另行組織了施工，并對已完成工程進行了維修，支付返工修理費190565元。為此，原告誠信房地產(chǎn)公司于2014年8月4日以雙某建設(shè)公司違約為由訴至本院提出如前訴請。后被告雙某建設(shè)公司于同年9月4日當(dāng)庭提交反訴狀，提出前述反訴請求。
審理中，誠信房地產(chǎn)公司明確放棄其第二項訴訟請求，雙某建設(shè)公司將其反訴請求第二項中金額變更為2710202.9元。此外，雙方均主張前述《建筑承包合同》、《補充協(xié)議》違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)確認其無效。經(jīng)雙方計算，一致認可涉案工程總價款為7381356.9元，已付工程款627萬元，另支付的100萬元系退還的質(zhì)量保證金。關(guān)于2014年2月以來雙某建設(shè)公司從誠信房地產(chǎn)公司領(lǐng)取材料，款項合計200999.1元，扣除前者已經(jīng)支付的6850元，前者尚欠后者材料款194149.1元，雙方均同意由誠信房地產(chǎn)公司在該應(yīng)付工程款項中予以扣減。而關(guān)于誠信房地產(chǎn)公司主張的返工修理費190565元以及因雙某建設(shè)公司未按期交房導(dǎo)致的退房損失費用234235元（退杜明霞109720元，退劉暢、張瑞華本金114515元以及賠償損失1萬元），對此雙某建設(shè)公司未予認可。另外，因雙方爭議持續(xù)時間跨度較長，期間相關(guān)應(yīng)繳稅款稅率上調(diào)，導(dǎo)致對稅費的負擔(dān)雙方亦存在爭議，誠信房地產(chǎn)公司依據(jù)前述協(xié)議約定，要求行使同時履行抗辯權(quán)。
上述事實，有原告提交的建筑承包合同、補充協(xié)議、工期計劃表、監(jiān)理通知單、律師函、撥付款往來明細等證據(jù)，被告提交的建筑承包合同、結(jié)算書、開工令等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，圍繞雙方訴辯意見，其主要爭議焦點為：1.涉案《建筑承包合同》、《補充協(xié)議》是否有效；2.雙某建設(shè)公司應(yīng)否支付誠信房地產(chǎn)公司違約金；3.開具稅務(wù)發(fā)票的義務(wù)歸屬以及其能否成為誠信房地產(chǎn)公司行使同時履行抗辯權(quán)的事由；4.雙某建設(shè)公司是否應(yīng)當(dāng)支付誠信房地產(chǎn)公司返工修理費用；5.誠信房地產(chǎn)公司主張退房損失應(yīng)從尚欠工程款中沖抵應(yīng)否支持；6.雙方爭議的100萬元款項是什么性質(zhì)，誠信房地產(chǎn)公司欠付工程款數(shù)額；7.雙某建設(shè)公司要求給付工程欠款銀行利息是否應(yīng)當(dāng)支持。對此，本院綜合評判如下：
關(guān)于第一個爭議焦點。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條所規(guī)定的必須進行招標(biāo)的建設(shè)工程項目以及原中華人民共和國國家發(fā)展計劃委員會《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第五項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項之規(guī)定，本案所涉商品住宅項目工程屬于必須進行招投標(biāo)范圍，但雙方簽訂的《建筑承包合同》明確載明其僅僅通過競爭性談判，而并未進行招投標(biāo)，上述合同、協(xié)議已明顯違反招標(biāo)投標(biāo)法第四條之規(guī)定，構(gòu)成規(guī)避招標(biāo)，庭審中雙方亦認可上述合同、協(xié)議違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認無效，對此本院予以確認。
關(guān)于第二個爭議焦點。原合同、協(xié)議既然已被確認為無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條之規(guī)定，無效的合同自始沒有法律約束力。具體到本案中，無論雙某建設(shè)公司是否按照原約定履行合同義務(wù)，原合同中所涉違約金條款對其均無約束力，其行為也不能構(gòu)成違約，因此誠信房地產(chǎn)公司訴請其支付違約金于法無據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點。雙方在原合同以及協(xié)議中已經(jīng)明確進行了約定，正負零以下建安稅由甲方負責(zé)，正負零以上建安稅以及依法應(yīng)由承包方承擔(dān)的其他稅費由乙方負責(zé)。乙方應(yīng)當(dāng)?shù)蕉悇?wù)部門完稅并開具正式發(fā)票，否則甲方有權(quán)拒付工程款。據(jù)此分析，開具相應(yīng)稅務(wù)發(fā)票的義務(wù)應(yīng)由雙某建設(shè)公司承擔(dān)。依照前述約定，只有在雙某建設(shè)公司履行該義務(wù)后，誠信房地產(chǎn)公司才得以支付工程款，現(xiàn)誠信房地產(chǎn)公司因此要求行使同時履行抗辯權(quán)，其理由正當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于第四個爭議焦點。本案所涉合同、協(xié)議雖已確認為無效，但施工人對于其所承建的已完成的工程質(zhì)量仍應(yīng)按照約定負有質(zhì)量保證責(zé)任。因此，對于施工人的原因?qū)е陆ㄔO(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無償修理或者組織返工改建，對此原合同中已有相應(yīng)的約定。本案中，在雙某建設(shè)公司退出涉案工地后，誠信房地產(chǎn)公司另行組織了施工人員對前者所建不符合約定的工程進行了返工修理，其共支出190565元，對該筆款項雙某建設(shè)公司雖提出異議，但未提交任何證據(jù)予以反駁，故本院對其異議不予采納，該筆費用應(yīng)與194149.1元材料款一并在誠信房地產(chǎn)公司未付工程款中予以扣除。
關(guān)于第五個爭議焦點。誠信房地產(chǎn)公司主張的因雙某建設(shè)公司逾期交房導(dǎo)致杜紅霞以及劉暢、張瑞華兩戶退房的損失，因其僅提供了《退房情況說明》、《退房協(xié)議》以及所謂售房清單，并未提交與前述相關(guān)人士售房以及其后退房的其他證據(jù)予以佐證，因此對其主張將退房損失沖抵未付工程款，本院依法不予采納。
關(guān)于第六個爭議焦點。綜合全案證據(jù)，2013年4月16日誠信房地產(chǎn)公司出具100萬元質(zhì)量保證金收款單，雙方賬務(wù)往來截止日期應(yīng)為2014年5月24日雙某建設(shè)公司退場之日，期間誠信房地產(chǎn)公司共支付727萬元（含該100萬元）款項。若依據(jù)誠信房地產(chǎn)公司主張該100萬元系工程款，再加上對方借支材料款以及后期產(chǎn)生的返工維修費用，明顯已超出其應(yīng)付工程款總額，而雙方對質(zhì)量保證金是否扣除的問題又未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，因此該項主張明顯不合常理。同時，本院2016年10月28日庭審筆錄顯示，誠信房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人在回答本院詢問“對工程價款雙方是什么意見？”時，其明確回答：“我方實際支付了7270000元，其中1000000元是質(zhì)保金，工程款6270000元”，在該次庭審法庭辯論環(huán)節(jié)該代理人再次當(dāng)庭陳述：“被告作為承建方，在工程未完工的情況下，我方足額支付了被告工程款，而且還返還了保證金，實際上，按照合同保證金約定，保證金這筆費用我方是不應(yīng)提前返還的”，該陳述雖與另一代理人陳述以及本案重審時其再次發(fā)表代理意見不一致，但結(jié)合雙某建設(shè)公司代理人的陳述，可確認該筆質(zhì)量保證金已實際返還，雙方簽訂的《補充協(xié)議》中第4條工程款的支付條款內(nèi)容也可佐證該結(jié)論。關(guān)于誠信房地產(chǎn)公司欠付雙某建設(shè)公司工程款數(shù)額，根據(jù)雙方確定的工程款總額，扣除已支付工程款以及返工修理費、后者應(yīng)付材料款，前者尚欠后者工程款726642.80元（即7381356.90元-6270000元-190565元-194149.10元）。
關(guān)于第七個爭議焦點。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。該司法解釋第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。本案涉案工程，雙方在合同中所涉“工程款支付方式”明確約定：“……若甲方未按上述時間付款且超過應(yīng)付款時間30天后，甲方應(yīng)付乙方資金利息（利息按每月3%計算）”，被告作為工程價款權(quán)利請求人，現(xiàn)要求從提起反訴之日起按銀行利息計算工程價款利息，視為當(dāng)事人自愿處分自己民事權(quán)利行為，本院依法予以確認。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，因此原告應(yīng)當(dāng)按規(guī)定支付拖欠的工程價款相應(yīng)利息。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，第五十六條、第六十六條、第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第二百六十九條、第二百八十一條、第二百八十六條，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項、第十一條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告（反訴被告）利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告（反訴原告）湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司分別于2013年1月26日、12月5日所簽訂的《建筑承包合同》以及《補充協(xié)議》無效；
二、被告（反訴原告）湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告（反訴被告）利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付涉案工程金額為人民幣7381356.90元的正式稅務(wù)發(fā)票，原告（反訴被告）利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于收到該發(fā)票三日內(nèi)向被告（反訴原告）湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司支付尚欠的工程款人民幣726642.80元，并以此為基數(shù)，自2014年9月4日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付利息至付清工程款時止；
三、駁回原告（反訴被告）利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費11800元，由原告利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。反訴案件受理費28482元，由反訴被告利川市誠信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)7636元，反訴原告湖北雙某建設(shè)工程集團有限公司負擔(dān)20846元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李清華
人民陪審員 冉隆斌
人民陪審員 張守興

書記員： 何雷