上訴人（原審原告）：利川市茂發(fā)種植專業(yè)合作社，住所地利川市東城新橋村六組三層巖安置小區(qū)第一巷22號。
法定代表人：彭承富。
委托訴訟代理人：朱友鑫，湖北硒都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：利川市晨通種植專業(yè)合作社，住所地利川市團堡鎮(zhèn)官田壩村二組。
法定代表人：文甲晨。
委托訴訟代理人：文弟林，男，該專業(yè)合作社員工。
委托訴訟代理人：周銳，湖北領(lǐng)匯律師事務所律師。

上訴人利川市茂發(fā)種植專業(yè)合作社（以下簡稱茂發(fā)合作社）因與被上訴人利川市晨通種植專業(yè)合作社（以下簡稱晨通合作社）合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初5748號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
茂發(fā)合作社上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審訴訟費由晨通合作社承擔。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。茂發(fā)合作社與晨通合作社之間不是收購關(guān)系。雙方簽訂的《代理商收購合同》第三條約定“甲方給乙方的代收費為200元每噸”，由此可以定性該份合同不是種植回收合同，而是委托合同，系茂發(fā)合作社委托晨通合作社收購辣椒，并向其支付報酬，晨通合作社應該按照茂發(fā)合作社的指示從事代收辣椒的活動。晨通合作社亦承認其是替茂發(fā)合作社收購辣椒，并收取茂發(fā)合作社每噸200元的勞務報酬；2.雙方在合同中并未對茂發(fā)合作社回收晨通合作社種植辣椒的單價作出明確約定，一審法院認定雙方交易時靠雙方的交易習慣來確定價格，并以此來確定違約責任錯誤。雙方之間的關(guān)系是委托關(guān)系，晨通合作社按照茂發(fā)合作社給定的價格收購即可；3.一審判決認為“雙方在同一份合同中已就辣椒回收價格協(xié)商一致并進行了三次交易之后，雙方未協(xié)商一致的情形下茂發(fā)合作社單方面降低收購價格，應視為茂發(fā)合作社違約，而非晨通合作社違約”屬事實認定錯誤。雙方進行的三次交易并不是茂發(fā)合作社以1.5元斤的價格從晨通合作社處購買了三次辣椒，而是晨通合作社按照茂發(fā)合作社給定的1.5元斤的價格，替茂發(fā)合作社成功收購了三次辣椒。隨著市場的變動，茂發(fā)合作社適當變動價格并不是違約；4.一審判決適用法律錯誤。雙方之間是委托合同關(guān)系，應按照《合同法》第三百九十九條、第四百零六條等關(guān)于委托合同的法律規(guī)定進行審理；5.一審法院認定茂發(fā)合作社主張損失20萬元未舉證證明錯誤。雙方已經(jīng)就損失的計算方法做出了明確約定，根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，茂發(fā)合作社主張的20萬元損失成立。
晨通合作社辯稱：本案雙方爭議的合同名義上是委托合同，實質(zhì)上是買賣合同。晨通合作社從農(nóng)戶處收購辣椒之后，再由茂發(fā)合作社在晨通合作社處收購。晨通合作社不存在違約情形，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回茂發(fā)合作社的上訴請求。
茂發(fā)合作社向一審法院起訴請求：1.解除與晨通合作社簽訂的《代購商收購合同》；2.晨通合作社賠償其違約給茂發(fā)合作社造成的損失20萬元；3.晨通合作涉承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：茂發(fā)合作社與晨通合作社于2017年12月27日簽訂了《代購商收購合同》，該合同約定茂發(fā)合作社為晨通合作社提供辣椒種子（石辣5號200畝、朝天椒1號50畝），并免費給被告提供種植技術(shù)和管理模式，被告按原告提供的種子進行種植，待辣椒成熟后由原告全部收購，被告不得將辣椒賣給第三方……被告收購其種植戶種植的辣椒須按原告提供的市場價格收購，上下幅度不得超過0.4元每公斤，原告向被告按200元每噸支付代收費，若被告將辣椒賣給第三方則應賠償原告的經(jīng)濟損失，按每畝1000元賠償給原告……。合同簽訂后，原告向被告提供了辣椒種子（石辣5號200畝、朝天椒1號50畝，其中50畝朝天椒的種子已由被告返還給原告），被告按要求發(fā)展農(nóng)戶進行種植，辣椒成熟后，原告于2018年8月19日、23日、26日分三次在被告處收購了石辣5號辣椒共28923斤（折合種植面積約12畝），單價為1.5元斤。之后，原告降低收購價格，被告為此和原告產(chǎn)生爭議，截至2018年9月11日，雙方協(xié)商未果，原告未再收購被告的辣椒。2018年9月25日，原告訴至法院。
一審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，雙方簽訂的《代購商收購合同》系一份種植回收合同，雙方在該合同中并未對原告回收被告種植辣椒的單價作出明確約定，辣椒成熟后，雙方協(xié)商單價為1.5元斤進行了三次交易。之后原告降低收購價格，被告不予接受，雙方就價格協(xié)商未果，被告未繼續(xù)向原告提供辣椒。被告不再向原告提供辣椒的原因是原告降低了收購價格，原告自稱后面給出的收購價格為1.3元斤，市場價為1.5—1.6元斤，其依據(jù)是雙方合同中乙方義務第4條約定了收購價格可以上下浮動0.4元公斤，被告拒絕向原告提供辣椒應視為違約，但該條約定是規(guī)定被告收購辣椒的價格，而非原告回收被告辣椒的價格。同時，原、被告在同一份合同中已就辣椒回收價格協(xié)商一致并進行了三次交易，之后，雙方未協(xié)商一致的情形下原告單方降低收購價格，應視為原告違約，而非被告違約。另一方面，原告主張其損失20萬元是被告拒不向原告提供辣椒造成的，其計算依據(jù)是合同中乙方義務的第3條，但該條約定是實際意思是違約金而非實際損失，原、被告雙方在庭審中已一致確認，原告并未提交證據(jù)證實其有20萬元損失產(chǎn)生。故原告的該項訴訟請求依法不能成立，不予支持。雙方均同意解除雙方簽訂的《代購商收購合同》，符合法律規(guī)定，予以確認。判決：一、解除原告利川市茂發(fā)種植專業(yè)合作社與被告利川市晨通種植專業(yè)合作社2017年12月27日簽訂的《代購商收購合同》；二、駁回原告利川市茂發(fā)種植專業(yè)合作社的其他訴訟請求。案件受理費4300元，依法減半收取2150元，由原告利川市茂發(fā)種植專業(yè)合作社負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
茂發(fā)合作社提交了下列證據(jù)：1.龍云友等36人出具的《證明》；2.龍云友等人出具證明時的照片；3.茂發(fā)合作社與部分農(nóng)戶簽訂的《辣椒種植收購合同》；4.雙方于2017年12月11日簽訂的《代收合同》。擬證明：茂發(fā)合作社與晨通合作社之間是委托合同關(guān)系，茂發(fā)合作社給晨通合作社支付勞務費，由晨通合作社代茂發(fā)合作社收購辣椒。晨通合作社提交了下列證據(jù)：1.《團堡鎮(zhèn)村企幫扶合同》兩份；2.《利川市晨通種植專業(yè)合作和建檔立卡貧困戶社員花名冊》一張；3.《利川市晨通農(nóng)業(yè)種植戶名單》七頁。擬證實：種植戶是晨通合作社發(fā)展的，辣椒種子是茂發(fā)合作社銷售給晨通公司的，并不是茂發(fā)合作社無償提供的，晨通合作社在為農(nóng)戶提供辣椒種子和肥料的過程中賺取了部分差價。本院認為，《辣椒種植收購合同》和《代收合同》簽訂的時間均在2017年12月27日之前，《辣椒種植收購合同》系茂發(fā)合作社與種植戶之間簽訂，《代收合同》雖系茂發(fā)合作社與晨通合作社簽訂，但雙方并未實際履行，故上述證據(jù)與《代購商收購合同》不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明茂發(fā)合作社和晨通合作社之間的法律關(guān)系，雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)應以《代購商收購合同》中的具體約定來判定?！蹲C明》系農(nóng)戶出具，其不能證明茂發(fā)合作社和晨通合作社之間的法律關(guān)系，故對茂發(fā)合作社提交的證據(jù)不予采信；晨通合作社提交的證據(jù)系其與種植戶之間簽訂的合同，約定的是合同雙方當事人的權(quán)利義務，根據(jù)合同相對性原則，該合同不能證實晨通合作社與茂發(fā)合作社之間的合同履行情況，故對晨通合作社提交的證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，綜合茂發(fā)合作社的上訴意見、晨通合作社的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點為：1.晨通合作社與茂發(fā)合作社之間的法律關(guān)系；2.晨通合作社是否存在違約行為。對此，本院分析評判如下：
一、晨通合作社與茂發(fā)合作社之間的法律關(guān)系
有名合同是指法律上或者經(jīng)濟生活習慣上按其類型已確定了一定名稱的合同，又稱典型合同。無名合同是指有名合同以外的、尚未統(tǒng)一確定一定名稱的合同。茂發(fā)合作社（甲方）與晨通合作社（乙方）于2017年12月27年簽訂的合同名稱載明為《代理商收購合同》，其中甲方義務第3條約定“甲方給乙方的代收費為200元每噸”，即茂發(fā)合作社與晨通合作社之間達成了茂發(fā)合作社讓晨通合作社代為向種植戶收購辣椒，由茂發(fā)合作社支付相應報酬的合意，具有委托合同的部分法律特征。乙方義務第4條約定“乙方收購價格必須按照甲方提供的市場價收購，上下幅度不得超過0.4元每公斤”，即在晨通合作社收購過程中，其從種植戶處收購的價格可以上下浮動0.4元每公斤，其與茂發(fā)合作社結(jié)算的價格是茂發(fā)合作社的定價，而非晨通合作社的收購價，晨通合作社可以從中賺取價格差價，故該合同既具有委托合同的部分法律特征，也具有買賣合同的部分法律特征，故該案案由確定為合同糾紛更為恰當。
二、晨通合作社是否存在違約行為
在當事人的約定沒有違反國家禁止性強制性規(guī)范時，應該奉行合同自由原則，尊重當事人的真實意思表示，以當事人所簽訂合同的具體約定和雙方實際履行情況來評判雙方是否存在違約行為。茂發(fā)合作社（甲方）與晨通合作社（乙方）于2017年12月27日簽訂的《代購商收購合同》中乙方義務第4條約定“乙方收購價格必須按照甲方提供的市場價收購，上下幅度不得超過0.4元每公斤”，雙方均認可上述條款中“上下幅度不得超過0.4元每公斤”的約定并不是賦予晨通合作社在與茂發(fā)合作社結(jié)算時有將收購價上浮0.4元每公斤的權(quán)利，晨通合作社若以上浮或下調(diào)價格從種植戶中收購辣椒，該價格只是晨通合作社與種植戶之間結(jié)算的價格，晨通合作社與茂發(fā)合作社之間的結(jié)算價格仍是茂發(fā)合作社提供的價格。結(jié)合雙方合同約定和實際履行情況看，晨通合作社和茂發(fā)合作社在《代購商收購合同》中并未對茂發(fā)合作社收購晨通合作社辣椒的單價作出明確的約定，也未達成補充協(xié)議，而僅確定晨通合作社按照茂發(fā)合作社提供的市場價收購，故應結(jié)合交易時的市場價，合同有關(guān)條款或交易習慣確定價格是否合理。在合同履行過程中，雙方按照1.5元斤的單價進行了三次交易，之后茂發(fā)合作社給出的收購價格為1.3元斤，且其認可當時的市場價為1.5-1.6元斤，茂發(fā)合作社給晨通合作社的價格明顯過低，故晨通合作社將辣椒出售系在茂發(fā)合作社給出的價格過低的情況下采取的自救措施。茂發(fā)合作社主張晨通合作社違約缺乏合同和事實依據(jù)。
綜上所述，茂發(fā)合作社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人利川市茂發(fā)種植專業(yè)合作社負擔。
本判決為終審判決。

審判長 譚云
審判員 聶禮剛
審判員 李志華
本件與原件核對無異

書記員： 吳素云