上訴人（原審原告）：利川市芳園綠化中心，住所：利川市謀道鎮(zhèn)更新村*組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802078927199R。負(fù)責(zé)人劉術(shù)河，男，生于1967年7月21日，土家族，住利川市。系利川市芳園綠化中心經(jīng)理。委托訴訟代理人孫邦平，恩施自治州聯(lián)合法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：利川市東某旅游開發(fā)有限公司，住所：利川市謀道鎮(zhèn)柏楊村14組。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422802055402699Y。法定代表人王東渝，系該公司董事長。委托訴訟代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人文屹峰，男，生于1964年1月26日，漢族，重慶市人，居民，住重慶市渝北區(qū)。系該公司職工。被上訴人（原審被告）：白華先，男，生于1972年11月1日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。

上訴人芳園綠化中心的上訴請求：一、請求依法撤銷一審判決，改判東某旅游公司支付工程款304688元；二、東某旅游公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)為白華先要求東某旅游公司以工程款抵扣白華先購房款及轉(zhuǎn)接款的行為構(gòu)成表見代理錯(cuò)誤。第一，白華先在購房和轉(zhuǎn)接?xùn)|某旅游公司款時(shí)并不是芳園綠化中心的合伙人，并未持有芳園綠化中心30%的股權(quán)，更不存在預(yù)期收益分配的問題；第二，白華先并未一直參與案涉工程的管理，亦不是案涉工程的實(shí)際承包人。案涉合同載明的承包主體是芳園綠化中心，負(fù)責(zé)人是劉術(shù)河。東某旅游公司對從2013年年底招投標(biāo)開始至2015年2月7日期間芳園綠化中心是劉術(shù)河獨(dú)資是明知的；第三，東某旅游公司對白華先的購房行為及其妻廖曉英發(fā)生交通事故的轉(zhuǎn)款行為是白華先個(gè)人行為是明知的，該行為不是代理行為，亦不構(gòu)成表見代理，更不存在方圓綠化中心是否追認(rèn)的問題。白華先與本案并無利害關(guān)系，其借款行為及購房行為均屬個(gè)人行為，東某旅游公司以其對白華先的債權(quán)來對抗本案支付工程款的義務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人東某旅游公司答辯稱，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，芳園綠化中心的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、2014年5月4日芳園綠化中心與東某旅游公司簽訂綠化工程承包合同后，一直由白華先掛靠芳園綠化中心進(jìn)行施工，承包合同上也只有白華先的簽字，沒有芳園綠化中心法定代表人劉術(shù)河的簽字，東某旅游公司始終認(rèn)為白華先系該綠化工程的實(shí)際承包人，其先期借款的行為芳園綠化中心也并未提出異議，白華先購買東某旅游公司的房屋及借款均發(fā)生在其與芳園綠化中心合伙之前，東某旅游公司認(rèn)為白華先可以自由處理工程款；二、2015年2月7日芳園綠化中心與白華先合伙以后，該工程才由芳園綠化中心承接，但芳園綠化中心一直沒有向東某旅游公司提出工程款結(jié)算的請求。因此東某旅游公司向白華先付款的行為有效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。被上訴人白華先答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。東某公司2012年征用土地搞旅游地產(chǎn)開發(fā)，在征地補(bǔ)償談判過程中，因答辯人具有一定的施工管理經(jīng)驗(yàn)和組織管理能力，東某旅游公司便將部分木工和泥瓦工分包給答辯人組織施工，后該公司委托答辯人介紹在本地有經(jīng)營資質(zhì)和施工經(jīng)驗(yàn)的綠化施工企業(yè)參與招投標(biāo)，答辯人介紹芳園綠化中心參與后，該中心書面委托答辯人于2013年底參與東某公司的招投標(biāo)并中標(biāo)。書面委托授權(quán)的范圍明確為全權(quán)負(fù)責(zé)綠化工程招投標(biāo)和簽訂承包合同。2014年5月4日，芳園綠化中心與東某旅游公司簽訂綠化工程承包合同后，答辯人的代理行為即為終止。答辯人于2015年2月7日與芳園綠化中心合伙，但東某旅游公司支付的購房款和借款均發(fā)生在合伙之前，東某旅游公司是認(rèn)為答辯人沒有清償債務(wù)能力的前提下，才決定將購房款及借款在芳園綠化中心的工程款中予以扣除，該款項(xiàng)應(yīng)屬個(gè)人債務(wù)，與芳園綠化中心無關(guān)，一審判決對芳園綠化中心不公。芳園綠化中心向一審法院起訴請求：1、判令被告支付工程欠款304688元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2014年5月4日，芳園綠化中心與東某旅游公司簽訂《佛羅倫薩美鎮(zhèn)綠化工程承包合同》，東某旅游公司將其開辦的“佛羅倫薩美鎮(zhèn)”一期綠化工程發(fā)包給芳園綠化中心。作為工程乙方，芳園綠化中心負(fù)責(zé)人劉術(shù)河及授權(quán)代表人白華先在合同書上簽名并加蓋了本單位印章。正是為了承接該工程，滿足東某旅游公司綠化工程資質(zhì)條件，白華先入股原告中心并享有該中心30%股權(quán)。在合同履行過程中，白華先一直參與該工程管理，東某旅游公司將可結(jié)算的工程款400000元結(jié)算給了白華先，白華先再將該款匯入芳園綠化中心財(cái)務(wù)。2014年7月2日，白華先與東某旅游公司簽訂《佛羅倫薩美鎮(zhèn)房屋認(rèn)購協(xié)議》，白華先同意購買該公司商品房一套，房屋價(jià)款202886元，白華先當(dāng)日交納定金10000元，并在協(xié)議上備注：“此套房剩余所有款項(xiàng)在本人在東某旅游公司所做的綠化工程及材料款等中全額扣除”。后因白華先妻子發(fā)生交通事故，2015年1月16日，白華先在東某旅游公司借工程款100000元。2016年8月7日，芳園綠化中心與東某旅游公司結(jié)算，工程總價(jià)款為1211897.92元，除去之前結(jié)算給白華先應(yīng)付款以及扣除白華先購房款204688元和交通事故發(fā)生后借款100000元，東某旅游公司于2016年8月22日，2016年9月2日兩次將余下工程款全部匯入芳園綠化中心指定帳戶。芳園綠化中心認(rèn)為東某旅游公司不應(yīng)當(dāng)扣除白華先私人購房款及借款與其發(fā)生爭議，遂向法院提起訴訟。一審法院另查明：利川市人民法院于2015年7月7日受理了劉術(shù)河訴白華先、廖曉英合同糾紛一案，經(jīng)依法調(diào)解，解除劉術(shù)河與白華先所簽訂的《合伙協(xié)議》，劉術(shù)河給付白華先合伙盈利215000元，白華先以“芳園綠化”名義承接的“佛羅倫薩”綠化工程款由劉術(shù)河結(jié)算，與白華先無關(guān)，雙方當(dāng)事人均自覺履行了合同約定內(nèi)容。一審法院認(rèn)為：《合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)，該代理行為有效”，這就是表見代理定義。本案白華先在東某旅游公司與芳園綠化中心簽訂合同時(shí)，作為授權(quán)代表與劉術(shù)河一并在合同上簽名，事后在履行合同過程中，代表芳園綠化中心具體管理工程事務(wù)。在前期工程結(jié)算中，代表芳園綠化中心結(jié)算工程款，并將工程款轉(zhuǎn)入原告帳戶等系列表象行為，均足以讓東某旅游公司相信白華先具有代理權(quán)限，白華先的行為構(gòu)成表見代理?，F(xiàn)芳園綠化中心不追認(rèn)白華先代理權(quán)效力，但不得對抗善意第三人東某旅游公司，白華先表見代理的法律后果，應(yīng)由被代理人芳園綠化中心承擔(dān)。東某旅游公司在事后的結(jié)算中，按照白華先之前與該公司約定扣除其購房款和借款并無不當(dāng)。更何況，白華先在購房和借款時(shí)持有芳園綠化中心30%股權(quán)且有預(yù)期收益。芳園綠化中心主張權(quán)利的理由不成立，對其訴訟請求，依法不予支持。由于芳園綠化中心與白華先權(quán)利義務(wù)之間屬于另一民事法律關(guān)系，在本案中，不予處理，芳園綠化中心可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，判決：一、駁回原告芳園綠化中心對被告東某旅游公司的訴訟請求。二、被告白華先在本案中不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)5870元，由芳園綠化中心負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人利川市芳園綠化中心（以下簡稱芳園綠化中心）因與被上訴人利川市東某旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱東某旅游公司）、白華先合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初3694號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)為白華先要求以案涉工程的工程款抵扣購房款及2015年1月16日向東某旅游公司借款的行為的性質(zhì)問題?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條第二款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”本案中所涉的兩個(gè)行為，一是白華先在其與東某旅游公司簽訂的《佛羅倫薩美鎮(zhèn)房屋認(rèn)購協(xié)議》上承諾“此套房剩余所有款項(xiàng)在本人在東某旅游公司所做的綠化工程及材料款等中全額扣除”的行為，二是2015年1月16日白華先向東某旅游公司借款100000元的行為。根據(jù)前述法條關(guān)于表見代理的規(guī)定，白華先的上述二行為均發(fā)生在其代表芳園綠化中心進(jìn)行工程款結(jié)算期間，芳園綠化中心對東某旅游公司在前期工程結(jié)算中將工程款轉(zhuǎn)入白華先賬戶等行為未提出異議，使東某旅游公司足以相信白華先有權(quán)代表芳園綠化中心進(jìn)行結(jié)算，也正是基于此，東某旅游公司才向白華先借款及抵扣工程款，白華先的行為構(gòu)成表見代理?，F(xiàn)芳園綠化中心不追認(rèn)白華先代理權(quán)效力，但不得對抗善意第三人東某旅游公司。白華先表見代理的法律后果，應(yīng)由被代理人方圓綠化中心承擔(dān)。東某旅游公司向白華先借款及以購房所抵扣的工程款均未超出其應(yīng)付給芳園綠化中心的工程款，若芳園綠化中心認(rèn)為其合法權(quán)益受到侵害，應(yīng)另行向白華先主張權(quán)利。綜上所述，芳園綠化中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5870元，由上訴人芳園綠化中心負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　徐東海
審判員　　蔡　斌
審判員　　曾俊銘

書記員：李居