上訴人（原審被告）：利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社，住所地：利川市沙某某齊躍坪村九組。組織機構(gòu)代碼：56271799-4。法定代表人：周啟華，系該合作社社長。委托代理人：鄧美，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：利川市沙某某林業(yè)站，住所地：利川市沙某某八銀村*組。統(tǒng)一社會信用代碼：88091769X。法定代表人：呂大才，系該林業(yè)站站長。委托代理人：黃成浩，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：利川市大旺打火機有限責任公司，住所地：利川市沙某某齊躍村九組2號。組織機構(gòu)代碼：08231124-X。法定代表人：周大旺，系該公司總經(jīng)理。原審被告：周啟華，男，生于，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住利川市。

上訴人利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社上訴請求：一、撤銷利川市人民法院(2017)鄂2802民初2942號民事判決；二、被上訴人承擔一、二審案件受理費。事實與理由：一審認定事實錯誤。上訴人與被上訴人系租賃合同關(guān)系，因租賃合同糾紛沒有解決，不存在排除妨害的法律關(guān)系。上訴人在租得被上訴人土地后，修建了廠房及安裝了部分蔬菜價格設(shè)備，在廠房修建過程中，被上訴人也知道是上訴人是用于蔬菜加工。這期間，被上訴人沒有干涉，是基于土地租賃關(guān)系，在一審中被上訴人也認可了上訴人提交的《材廠租賃合同書》是上訴人租賃土地的事實，同時，被上訴人起訴將上訴人列為被告，也是認可上訴人租賃占有其土地的事實。顯然上訴人與被上訴人之間存在租賃合同關(guān)系，在沒有解決相互之間這種租賃合同糾紛的前提下，被上訴人提起排除妨害之訴，本身就欠妥。法院作出上述判決違反了相關(guān)法律規(guī)定。故一審認定事實不清，判決錯誤，損害了上訴人的合法利益，請求二審公正判決。被上訴人利川市沙某某林業(yè)站、原審被告利川市大旺打火機有限責任公司、周啟華未提交書面答辯狀。原審原告利川市沙某某林業(yè)站一審訴訟請求：判令三被告立即停止對原告所有的“川洞管護點”土地及房屋的侵占，將其經(jīng)營場地、辦公場所及所有設(shè)施設(shè)備、所有商品及加工的半成品、生活用品、生產(chǎn)材料等物品搬出“川洞管護點”，拆除其在“川洞管護點”內(nèi)建造的廠房、工棚、辦公用房等所有建(構(gòu))筑物并承擔本案訴訟費。一審法院認定事實：利川市人民政府為沙溪區(qū)林業(yè)站“川洞管護點”頒發(fā)了國有土地使用證，土地使用者為沙溪區(qū)玉河鄉(xiāng)林管站。2008年經(jīng)利川市林業(yè)局批準，原告對其進行了重建后，產(chǎn)權(quán)歸屬于原告利川市沙某某林業(yè)站，利川市沙某某林業(yè)站與沙某某華興蔬菜專業(yè)合作社簽訂了《材廠租用合同》，將“川洞管護點”材廠租賃給乙方，原告利川市沙某某林業(yè)站在合同上加蓋公章，被告周啟華作為沙某某華興蔬菜專業(yè)合作社的法人代表在該合同上簽字確認。合同約定租賃期為至，租期5年。合同簽訂時，華興蔬菜專業(yè)合作社并未注冊成立，之后也未注冊成立。2010年10月20日，被告周啟華在利川市工商行政管理局注冊成立利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社，并擔任法定代表人。利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社成立后，被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社、周啟華在“川洞管護點”土地范圍內(nèi)修建廠房、圍墻、鐵門用于生產(chǎn)經(jīng)營至今?！恫膹S租用合同》約定租賃期限至止，到期后被告周啟華、利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社均未要求續(xù)租，但仍在“川洞管護點”土地范圍內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營。原告曾向法院起訴周啟華，請求判令周啟華交還其租賃的材廠，一審法院于作出(2016)鄂2802民初3709號民事判決，判決認定沙某某華興蔬菜專業(yè)合作社與利川市沙某某林業(yè)站簽訂租賃合同時，該合作社并未注冊成立，之后也未注冊成立，作為乙方代表簽字的周啟華應(yīng)為《材廠租用合同》的相對方，與利川市沙某某林業(yè)站形成事實上的租賃合同關(guān)系，并判決周啟華將租賃材廠交還利川市沙某某林業(yè)站，并支付至2016年10月28日間的租金5638.92元。該判決生效后，周啟華未履行判決確定的義務(wù)。被告利川市大旺打火機有限責任公司與被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社、周啟華均認可利川市大旺打火機有限責任公司租賃了被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社的廠房進行一次性打火機加工、銷售煙花爆竹等業(yè)務(wù)，但未提交相關(guān)租賃合同。雙方當事人均認可現(xiàn)三被告生產(chǎn)經(jīng)營的場所位于沙某某××××組“川洞管護點”，“川洞管護點”的建筑物中一樓一底貼有黃色瓷磚的磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟屬于原告利川市沙某某林業(yè)站所有，其余廠房、圍墻、鐵門等均系被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社、周啟華修建。另圍墻鐵門外懸掛了“利川市華旺日常用品廠”廠牌，該廠現(xiàn)已注銷。一審法院認為，依法登記的土地使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。本案原告利川市沙某某林業(yè)站獲得涉案國有土地使用權(quán)用于森林管護時職工居住場所及存放收購的木材。被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社、周啟華在原告獲得使用權(quán)的土地上修建廠房、圍墻、鐵門，在《材廠租用合同》約定期限屆滿后仍占用原告所有的“川洞管護點”土地進行生產(chǎn)經(jīng)營，被告利川市大旺打火機有限責任公司在上述廠房內(nèi)加工一次性打火機、銷售煙花爆竹及日用品，三被告的行為均侵害了原告的民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社以與原告存在租賃合同關(guān)系為由予以抗辯，但根據(jù)其提交的《材廠租用合同》及原告提交的本院(2016)鄂2802民初3709號《民事判決書》確定的事實，被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社并非租賃合同相對方，與原告并未形成租賃合同關(guān)系，故被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社的該抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告周啟華雖然與原告簽訂了《材廠租用合同》，但根據(jù)該合同約定，租賃期限至止，合同到期后，被告周啟華未向原告提出繼租，其現(xiàn)使用涉案土地并未得到原告的許可。被告利川市大旺打火機有限責任公司以其租的房子是翠某蔬菜專業(yè)合作社的，跟原告沒有關(guān)系為由提出抗辯，但未向本院提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，即便雙方存在租賃合同關(guān)系，因被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社并未實際獲得涉案土地的使用權(quán)，該租賃合同應(yīng)為無效合同，且其在涉案土地上進行生產(chǎn)經(jīng)營未獲得原告的追認和認可，故被告利川市大旺打火機有限責任公司的抗辯理由不能成立，不予采納。因此原告要求三被告停止對原告所有的“川洞管護點”土地及房屋的侵占，將其經(jīng)營場地、辦公場所及所有設(shè)施設(shè)備、所有商品及加工的半成品、生活用品、生產(chǎn)材料等物品搬出“川洞管護點”，拆除其在“川洞管護點”內(nèi)建造的廠房、工棚、辦公用房等所有建(構(gòu))筑物的訴訟請求法院予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第三十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社、利川市大旺打火機有限責任公司、周啟華于本判決生效后十日內(nèi)拆除并搬離位于利川市沙××鄉(xiāng)××村××組“川洞管護點”土地范圍內(nèi)除原告利川市沙某某林業(yè)站所有的辦公用房之外的所有建(構(gòu))筑物及所有設(shè)施設(shè)備、生產(chǎn)材料、商品、加工的半成品、辦公用品、生活用品等物品，將涉案土地歸還原告管理。案件受理費80元，減半收取40元，由三被告共同承擔。二審期間，利川市大旺打火機有限責任公司向本院提交《廠房出租合同》復(fù)印件1份，擬證實其向利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社承租廠房的事實，經(jīng)審查，該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，不屬于二審期間的新證據(jù)，本院不予采信。上訴人利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社、被上訴人利川市沙某某林業(yè)站、原審被告周啟華未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社為與被上訴人利川市沙某某林業(yè)站、原審被告利川市大旺打火機有限責任公司、周啟華物權(quán)保護糾紛一案，不服利川市人民法院（2017）鄂2802民初2942號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年1月18日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，國有資產(chǎn)依法受到法律保護，他人不得非法侵占，否則應(yīng)承擔責任。本案中，被上訴人利川市沙某某林業(yè)站對涉案土地持有權(quán)屬證書，依法享有該宗土地的用益物權(quán)。上訴人利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社在與被上訴人利川市沙某某林業(yè)站租賃合同到期后仍將涉案土地出租給利川市大旺打火機有限責任公司用于經(jīng)營，該轉(zhuǎn)租行為未得到利川市沙某某林業(yè)站認可，故利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔排除妨害、返還土地的責任。上訴人利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社認為在雙方租賃糾紛未解決的情況下不宜返還土地的上訴理由不能成立，不予支持。綜上，一審認定事實清楚、適用法律正確，上訴人利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由上訴人利川市翠某蔬菜專業(yè)合作社負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉開平
審判員　　段　斌
審判員　　覃恩洲

書記員：方天文