上訴人(原審被告):利川市忠路鎮(zhèn)興隆村民委員會(huì)。法定代表人:高太清，該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：唐琴，湖北雄視律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：敖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省利川市。委托訴訟代理人：秦義榮，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：何菊梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省利川市。被上訴人（原審原告）：殷宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省利川市。二被上訴人共同委托訴訟代理人：牟方任，利川市忠路法律服務(wù)所法律工作者。

興隆村委會(huì)上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）鄂2802民初1288號(hào)民事判決，改判興隆村委會(huì)與敖某某簽訂的林地承包合同有效。事實(shí)及理由：本案原經(jīng)恩施土家族苗族自治州人民政府行政復(fù)議，作出恩州政復(fù)決字（2017）69號(hào)行政復(fù)議決定書，維持了利川市人民政府給敖某某頒發(fā)的利川市林證字（2009）第159799號(hào)林權(quán)證，何菊梅、殷宇不服向恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提起訴訟后又撤回起訴，再在利川市人民法院起訴確認(rèn)此合同無效。何菊梅、殷宇向一審法院陳述在外務(wù)工，不是遷居到荊州市××區(qū)八嶺山鎮(zhèn)安碑村居?。?998年至今20年）。興隆村在2009年林改時(shí)村里共計(jì)1300多人，當(dāng)時(shí)遷居外地的就有400多人，僅5組就有八戶人家，何菊梅、殷宇就是其中之一。當(dāng)時(shí)的土地、山林面臨荒蕪，何菊梅的哥哥何顯金（時(shí)任組長在場），村書記蔣旺、主任陳耀文在場，蔣旺親自給何菊梅打電話通知其回來參加林改，何菊梅明確表態(tài)不回來參加林改，只要求給其女殷永珍上戶。村里當(dāng)時(shí)回答其女已出嫁到荊州（落戶）沒必要，所以后來村里就沒給其女上戶口。村里發(fā)包給敖某某的幾塊山林是合法發(fā)包，依照土地管理法第二十九條以及《湖北省農(nóng)村土地承包經(jīng)營管理?xiàng)l例》第四十八條第五項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，何菊梅當(dāng)初明確不要林地，現(xiàn)在無權(quán)要求村里再對(duì)其發(fā)包林地。請(qǐng)求二審法院依法改判認(rèn)定興隆村委會(huì)與敖某某簽訂的林地承包合同有效。針對(duì)興隆村委會(huì)的上訴，敖某某同意興隆村委會(huì)上訴的事實(shí)與理由。針對(duì)興隆村委會(huì)的上訴，何菊梅、殷宇辯稱，1.涉案山林在1983年已由興隆村委會(huì)和興隆村集體發(fā)包給何菊梅、殷宇，何菊梅、殷宇對(duì)涉案山林享有合法的經(jīng)營權(quán)，對(duì)林木享有合法的所有權(quán)。2009年林改時(shí)，敖某某利用其擔(dān)任興隆村組長之便將何菊梅、殷宇的山林填在其名下，侵犯了何菊梅、殷宇的合法權(quán)益；2.何菊梅、殷宇的戶籍一直在興隆村××組，興隆村委會(huì)上訴稱何菊梅于1998年將戶口遷至荊州未提交證據(jù)予以證實(shí)；3.興隆村委會(huì)上訴稱何菊梅、殷宇將林地承包經(jīng)營權(quán)交回村委會(huì)不屬實(shí)；4.興隆村委會(huì)上訴稱本案經(jīng)過行政復(fù)議和行政訴訟，與本案確認(rèn)合同效力無關(guān)。行政訴訟只是林地的登記行為，登記行為的來源是本案的林地承包合同。承包合同如果認(rèn)定無效，其登記行為將會(huì)依法被撤銷。敖某某上訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)敖某某與興隆村委會(huì)簽訂的林權(quán)合同有效；2.一、二審案件受理費(fèi)由何菊梅、殷宇承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、依照《中華人民共和國森林法》第十七條以及《林木、林地權(quán)屬爭議處理辦法》第四條之規(guī)定，敖某某與何菊梅、殷宇的林權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)先由政府作出處理決定，是何菊梅、殷宇向法院起訴的前置程序。二、敖某某一家在1983年開始林改時(shí)參加林改，當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒有對(duì)土地、山林規(guī)定使用年限，而是在2009年林改時(shí)才對(duì)爭議林地取得70年的使用權(quán)。何菊梅的戶口從1998年搬遷到荊州后，2010年9月30日又到忠路派出所進(jìn)行上戶登記，其子殷宇于2010年3月26日重新在忠路派出所進(jìn)行上戶登記，并非何菊梅、殷宇謊稱的外出務(wù)工。2009年林改時(shí)，時(shí)任興隆村××組組長的何顯金即何菊梅的親兄弟和興隆村書記蔣旺、村長陳耀文等在開小組會(huì)時(shí)電話征求何菊梅的意見，何菊梅明確表示不要山林、土地，所以村組就將土地山林收回重新進(jìn)行發(fā)包。不存在何顯金將“吝家片”、“趙家包兒”轉(zhuǎn)委敖某某看管的說法。敖某某與興隆村委會(huì)于2009年5月10日簽訂的林地承包合同不違反《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十八條、第二十九條，《湖北省農(nóng)村土地承包經(jīng)營管理?xiàng)l例》第四十八條第五項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定。三、何菊梅、殷宇現(xiàn)持有的1983年林權(quán)證在以后的幾次林改時(shí)未參加調(diào)整，實(shí)際就是放棄權(quán)利。四、公民提起行政訴訟應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道作出行政行為之日起6個(gè)月內(nèi)提出，何菊梅、殷宇應(yīng)當(dāng)從2009年興隆村及五組電話征求其是否繼續(xù)承包林改時(shí)開始，往后順延至政府發(fā)證后六個(gè)月內(nèi)，如果不同意就應(yīng)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，而不是二十年后再來主張權(quán)利。五、何菊梅、殷宇一審中稱興隆村委會(huì)將爭議林地“吝家片”、“趙家包兒”、“各麻彎家竹林”分別更名為“牛家?guī)r科”、“趙家堡兒”、“家竹林”，不是村里有意更改，而是諧音和別稱。六、“各麻彎家竹林”是一大片山林，第一次林改就由李利權(quán)、胡高清、敖某某、殷喜克四家分得，若按照一審判決判給何菊梅、殷宇家，那么就剝奪了其他三個(gè)家庭的權(quán)利。綜上，請(qǐng)求二審法院予以改判，維護(hù)敖某某的合法權(quán)益。針對(duì)敖某某的上訴，何菊梅，殷宇的答辯意見與針對(duì)興隆村委會(huì)的上訴提出的答辯意見相同，另補(bǔ)充如下答辯意見：1.1982年《農(nóng)村工作修正草案》中規(guī)定林地承包期限一旦確定，長期不變?，F(xiàn)行的農(nóng)村土地承包法規(guī)定林地承包期限是30年至70年。涉案林地從1983年就承包給何菊梅、殷宇，有效期限應(yīng)當(dāng)是2013年至2053年，所以該林地在2009年林改時(shí)何菊梅、殷宇仍享有經(jīng)營所有權(quán)。同時(shí)，農(nóng)村土地承包法規(guī)定林地可以繼承承包經(jīng)營，林木可以由繼承人繼承，故興隆村委會(huì)不能將案涉林地發(fā)包給敖某某。敖某某上訴稱何菊梅、殷宇明確表示不要涉案山林，無證據(jù)證實(shí)。2.2009年的林改政策是將舊證換新證，而非是將他人的林地收回重新發(fā)包。何菊梅、殷宇于2015年知道其山林填在敖某某的林權(quán)證上就找興隆村委會(huì)調(diào)解，調(diào)解書明確記載將涉案林地發(fā)包給敖某某錯(cuò)誤，要求敖某某返還，但敖某某拒絕返還。何菊梅、殷宇又找忠路鎮(zhèn)政府綜治辦調(diào)解無果，上述事實(shí)說明何菊梅、殷宇并未放棄自己的山林所有權(quán)。3.敖某某認(rèn)為本案是山林權(quán)屬爭議錯(cuò)誤。已經(jīng)確權(quán)的事實(shí)客觀存在，只是因?yàn)榘侥衬撑c興隆村委會(huì)簽訂的承包合同侵犯了何菊梅、殷宇依法享有的林木所有權(quán)、林地經(jīng)營權(quán)。針對(duì)敖某某的上訴，興隆村委會(huì)同意敖某某上訴的事實(shí)與理由。何菊梅、殷宇向一審法院起訴請(qǐng)求：判令敖某某與興隆村委會(huì)于2009年5月10日簽訂的“牛家?guī)r科”、“家竹林”、“趙家堡兒”等三幅林地的承包合同無效，并由敖某某與興隆村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1983年時(shí)何菊梅共有家庭成員7人，戶主為殷喜克。1983年9月12日利川縣革命委員會(huì)向何菊梅方頒發(fā)了NO102969《山林所有證》，小地名為“吝家片”、“趙家包兒”、“方家灣棚邊”、“各麻灣家竹林”的四塊林地登記在該證中。1998年農(nóng)歷10月上旬，何菊梅一家外出后將其山林交由時(shí)任小組長的何顯金看管，不久后何顯金將涉案山林“吝家片”、“趙家堡兒”交給敖某某看管一直到林改前，“各麻灣家竹林”山林交由他人看管。2009年5月10日興隆村委會(huì)將爭議林地“吝家片”、“趙家包兒”、“各麻灣家竹林”分別更名為“牛家?guī)r科”、“趙家堡兒”、“家竹林”發(fā)包給敖某某，并簽訂了《林地承包合同書》，利川市人民政府向敖某某頒發(fā)了利川市林證字（2009）第159799號(hào)、159800號(hào)《林權(quán)證》。2010年殷喜克去世。另查明，何菊梅、殷宇戶口仍在利川市××××組，戶口類型為農(nóng)業(yè)家庭戶口。興隆村委會(huì)與敖某某于2009年5月10日簽訂的《林地承包合同書》約定，興隆村委會(huì)將興隆村5組紅廟子丫口40畝、朱家山林14.5畝、方家灣12.5畝、何家屋后頭34畝、牛家?guī)r科35畝、家竹林8畝、趙家堡兒14畝等7宗林地、面積共158畝承包給敖某某使用經(jīng)營管理，承包期限為柒拾年，自二〇〇九年五月十日至二〇七九年五月十日止。上述事實(shí)，有何菊梅、殷宇提交的《山林所有證》、《矛盾糾紛化解筆錄》、《關(guān)于興隆村××組敖某某與殷宇山林糾紛的調(diào)解意見》、《林地承包合同書》、《林權(quán)證》、《證明》及何菊梅、殷宇、敖某某以及興隆村委會(huì)的當(dāng)庭陳述在卷佐證，足以認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地；承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。1983年9月12日利川縣革命委員會(huì)向何菊梅方頒發(fā)了NO102969《山林所有證》，何菊梅方即依法取得“吝家片”、“趙家包兒”、“方家灣棚邊”、“各麻灣家竹林”四宗林地的承包經(jīng)營權(quán)，在承包期限內(nèi)，其林地承包經(jīng)營權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。何菊梅方于1998年農(nóng)歷10月開始長期外出，但其戶口一直在利川市××××組，戶口類型為農(nóng)業(yè)家庭戶口。雖2010年殷喜克去世，但其繼承人可以在承包期內(nèi)繼續(xù)承包。2009年，在何菊梅未自愿交回承包地的情況下，興隆村委會(huì)無法定事由收回何菊梅方承包經(jīng)營的“吝家片”、“趙家包兒”、“各麻灣家竹林”三宗林地，并擅自將該三宗林地更名為“牛家?guī)r科”、“趙家堡兒”、“家竹林”發(fā)包給敖某某，雙方于2009年5月10日簽訂了《林地承包合同書》，該行為損害了何菊梅、殷宇的合法權(quán)益，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故興隆村委會(huì)與敖某某簽訂的《林地承包合同書》中興隆村民委員會(huì)將“牛家?guī)r科”、“趙家堡兒”、“家竹林”三宗林地承包給敖某某的相關(guān)內(nèi)容無效。但何菊梅未提交證據(jù)證明敖某某與興隆村委會(huì)簽訂的《林地承包合同書》其他內(nèi)容存在無效情形，對(duì)何菊梅、殷宇要求確認(rèn)《林地承包合同書》全部無效的訴求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十條、第二十三條第一款、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條，《中華人民共和國民法總則》第一百五十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、利川市忠路鎮(zhèn)興隆村民委員會(huì)與敖某某于2009年5月10日簽訂的《林地承包合同書》中“甲方（興隆村委會(huì)）將利川市××××組牛家?guī)r科35畝、家竹林8畝、趙家堡兒14畝等共3宗林地，面積共57畝承包給乙方（敖某某）使用經(jīng)營管理”的內(nèi)容無效。二、駁回何菊梅、殷宇的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由利川市忠路鎮(zhèn)興隆村民委員會(huì)承擔(dān)20元，敖某某承擔(dān)20元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：上訴人敖某某提交的蔣旺證明系書面證言，證人無正當(dāng)理由未到庭接受法庭質(zhì)詢，且無其他證據(jù)佐證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。上訴人敖某某提交的胡高清、李文富共同出具的證明以及《關(guān)于敖某某與殷宇山林糾紛說明》，雙方當(dāng)事人對(duì)何顯金與何菊梅系兄妹關(guān)系、敖某某對(duì)“趙家堡兒”和“方家彎棚邊”、原由何菊梅家庭承包經(jīng)營的三塊林地于2009年林改時(shí)發(fā)包給敖某某以及“吝家片”和“牛家?guī)r科”是同一塊山林的內(nèi)容不持異議，對(duì)該內(nèi)容予以采信；對(duì)胡高清、李文富共同出具的證明以及《關(guān)于敖某某與殷宇山林糾紛說明》中其他內(nèi)容無相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)其不予采信。上訴人敖某某提交的利川市林證字（2009）第159799號(hào)林權(quán)證和利川市林證字（2009）第159800號(hào)林權(quán)證只能證明2009年林改時(shí)，興隆村委會(huì)將涉案林地發(fā)包給敖某某，不能當(dāng)然證實(shí)該發(fā)包關(guān)系的合法性。上訴人敖某某提交的殷永發(fā)、何菊梅、殷宇的戶籍信息以及《利川市農(nóng)地承包合同補(bǔ)充協(xié)議》與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。上訴人敖某某提交的恩州政復(fù)決字〔2017〕69號(hào)行政復(fù)議決定書、恩州政復(fù)決字〔2017〕72號(hào)行政復(fù)議決定書是恩施土家族苗族自治州人民政府對(duì)利川市人民政府向敖某某頒發(fā)林權(quán)證這一行為合法與否進(jìn)行的審查，而未對(duì)涉案林地權(quán)屬演變合法與否進(jìn)行審查。（2017）鄂28行初99號(hào)行政裁定書表明何菊梅、殷宇放棄通過行政訴訟的方式解決行政機(jī)關(guān)向敖某某的頒證行為，與本案待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人利川市忠路鎮(zhèn)興隆村民委員會(huì)（以下簡稱興隆村委會(huì)）、敖某某因與被上訴人何菊梅、殷宇確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初1288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月24日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,本案爭議焦點(diǎn)為：1.上訴人敖某某與上訴人興隆村委會(huì)于2009年5月10日簽訂的《林地承包合同書》是否為無效合同；2.政府確權(quán)是否是處理本案的前置程序。1.《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。1983年9月12日，經(jīng)利川縣革命委員會(huì)批準(zhǔn)，何菊梅家庭取得“吝家片”、“趙家包兒”、“各麻彎家竹林”等林地的承包經(jīng)營權(quán)。1998年農(nóng)歷10月何菊梅家庭外出，何菊梅兄弟何顯金將“各麻彎家竹林”交由其他人看管，將“吝家片”、“趙家包兒”交由敖某某看管直至2009年林權(quán)改革前。2009年林權(quán)改革時(shí)，興隆村委會(huì)將包括“各麻彎家竹林”在內(nèi)的上述林地發(fā)包給敖某某承包經(jīng)營。敖某某、興隆村委會(huì)上訴稱何菊梅家庭于1998年舉家遷荊州市××區(qū)八嶺山鎮(zhèn)安碑村村居住，其又在林權(quán)改革時(shí)明確放棄林地承包經(jīng)營權(quán)，故其喪失對(duì)涉案林地的承包經(jīng)營權(quán)，經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十九條規(guī)定可知，在承包期內(nèi)，承包方自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方。而本案，興隆村委會(huì)未提交證據(jù)證明何菊梅、殷宇按照前述規(guī)定交回承包地且其按法定程序接收并依法重新發(fā)包。另外，敖某某未提交證據(jù)證明何菊梅家庭戶籍遷移情況，而且即或戶籍遷移情況屬實(shí)，亦不是發(fā)包方收回涉案林地的法定理由。那么，在何菊梅家庭與興隆村委會(huì)建立的林地承包關(guān)系尚未解除的前提下，興隆村委會(huì)將案涉林地重新發(fā)包給敖某某，損害了何菊梅、殷宇的合法權(quán)益，應(yīng)屬無效。2.權(quán)屬爭議，是指雙方當(dāng)事人對(duì)土地使用權(quán)的歸屬發(fā)生的爭議。而本案，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案山林在2009年林改前由何菊梅家庭承包經(jīng)營不持異議，只是對(duì)興隆村委會(huì)在2009年林改時(shí)將案涉山林重新發(fā)包給敖某某提出異議，則本案的爭議焦點(diǎn)應(yīng)是敖某某是否有權(quán)享有涉案林地使用權(quán)即涉案林地使用權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)，而不是土地使用權(quán)權(quán)屬爭議。因此，敖某某以雙方存在土地使用權(quán)爭議、應(yīng)由政府先行確權(quán)的理由不能成立，本院不予支持。原國家林業(yè)部發(fā)布的《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第六條規(guī)定：“縣級(jí)以上人民政府或者國務(wù)院授權(quán)林業(yè)部依法頒發(fā)的森林、林木、林地的所有權(quán)或者使用權(quán)證書，是處理林權(quán)爭議的依據(jù)。”該辦法現(xiàn)行有效。本案何菊梅、殷宇提供了1983年9月12日利川縣革命委員會(huì)頒發(fā)的山林所有證，按照前述規(guī)定，該山林所有證依然是政府確權(quán)的有效憑證，敖某某上訴認(rèn)為該山林所有證自然失效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人敖某某上訴稱2009年登記到其名下的“家竹林”的四至界限要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于殷喜克1983年山林所有證上“各麻彎家竹林”的四至界限，經(jīng)審查認(rèn)為，敖某某在《矛盾糾紛化解調(diào)解筆錄》中陳述“分別填入我林權(quán)證中的‘牛家?guī)r科（原稱吝家片）’、‘家竹林（原稱各麻灣家竹林）’、‘趙家堡兒（又稱趙家包兒）’,分給我的這些山林四至范圍原都是殷喜克的”，由此可見，敖某某陳述登記到其名下的涉案地塊與殷喜克的相應(yīng)地塊的四至界限都是一一對(duì)應(yīng)的。上訴人敖某某現(xiàn)否認(rèn)以上陳述，但沒有相反證據(jù)足以推翻，故本院對(duì)敖某某以上陳述予以確認(rèn)。再者，若實(shí)際存在敖某某所承包的“家竹林”的四至界限遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于何菊梅、殷宇承包的“各麻彎家竹林”的情形，在行政機(jī)關(guān)重新頒證過程中可以得到明確，不會(huì)因?yàn)楸驹捍_認(rèn)合同無效導(dǎo)致敖某某的實(shí)體權(quán)益受損。上訴人敖某某上訴稱地塊名稱不是興隆村委會(huì)有意更改，經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)興隆村委會(huì)將“吝家片”、“趙家包兒”、“各麻彎家竹林”分別更名為“牛家?guī)r科”、“趙家堡兒”、“家竹林”不持異議，地塊名稱更改原因與本案關(guān)聯(lián)性不大，對(duì)此本院不作評(píng)判。上訴人敖某某上訴稱何菊梅、殷宇申請(qǐng)行政復(fù)議和提起行政訴訟的時(shí)限問題，因本案是確認(rèn)合同無效之訴，而非行政訴訟，故本院對(duì)行政訴訟的時(shí)效期間不予審查。綜上所述，上訴人興隆村委會(huì)、敖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴,維持原判。上訴人利川市忠路鎮(zhèn)興隆村民委員會(huì)預(yù)交的二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人利川市忠路鎮(zhèn)興隆村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)；上訴人敖某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人敖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王朝友
審判員　　曾俊銘
審判員　　韓艷芳

書記員：鄧夢(mèng)竹