原告利川市張某某茶葉種植專業(yè)合作社（下稱“茶葉合作社”），住所：利川市沙溪鄉(xiāng)高原村九組。
法定代表人譚高，該合作社負(fù)責(zé)人。
委托代理人廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告簡某，農(nóng)民。
委托代理人李天泉，湖北硒都律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告茶葉合作社訴被告簡某占有排除妨害糾紛一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員林定位獨(dú)任審判，于2013年6月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人譚高及其委托代理人廖月中、被告簡某及其委托代理人李天泉到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2000年左右，因利沙線公路改線，利川市沙溪鄉(xiāng)人民政府在沙溪鄉(xiāng)高原村九組修建了民爆服務(wù)站，其炸藥倉庫、值班室及倉庫與值班室間的通道占用了該組的部分土地，倉庫用地當(dāng)時由該組村民簡吉軍管理，值班室及便道用地當(dāng)時由該組村民簡吉信管理，沙溪鄉(xiāng)人民政府分別對簡吉軍、簡吉信分別給予了3000元、900元的征地補(bǔ)償。第二輪農(nóng)村土地延包之后，該值班室及便道用地并未發(fā)包給簡某一家承包經(jīng)營。2013年9月，沙溪鄉(xiāng)為發(fā)展茶葉產(chǎn)業(yè)，沙溪鄉(xiāng)人民政府將其民爆服務(wù)站的炸藥倉庫借給原告開辦茶葉加工廠。2014年初，原告在平整便道時將該村支部書記張茂喜及被告父親簡吉信叫到現(xiàn)場指界，簡吉信對值班室及便道用地并無爭議。2014年5月，被告簡某以值班室及便道用地為其家庭承包經(jīng)營地為由將該便道挖斷并種上辣椒，阻止原告從該便道運(yùn)輸物資進(jìn)出。雙方因此發(fā)生爭議，后經(jīng)村、鄉(xiāng)調(diào)解無果。2014年5月21日，原告起訴來院，要求被告排除妨害，將其損壞的公路恢復(fù)原狀并賠償經(jīng)濟(jì)損失5190元。審理中，雙方分歧較大，調(diào)解未果。

本院認(rèn)為，對妨害合法行使占有物權(quán)的行為，占有人有權(quán)請求排除妨害或者消除危險；因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權(quán)要求損害賠償。利川市沙溪鄉(xiāng)人民政府將其民爆服務(wù)站的炸藥倉庫借給原告使用，其值班室及其倉庫之間的便道為附屬設(shè)施，原告對該炸藥倉庫及其附屬設(shè)施形成合法占有，被告將便道挖斷并種上辣椒妨害了原告通行，侵害了原告的合法權(quán)益。因此，原告要求被告排除妨害將損壞的便道恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院予以支持；原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失5190元，但對其經(jīng)濟(jì)損失未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。被告抗辯值班室及其倉庫之間的便道用地屬被告家庭承包經(jīng)營地，但被告未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故被告的抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第二百四十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告簡某于本判決生效之日起三日內(nèi)將其損壞的沙溪鄉(xiāng)人民政府民爆服務(wù)站炸藥倉庫前的便道恢復(fù)原狀，并不得實(shí)施妨害原告使用該便道的行為；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由被告簡某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　林定位

書記員：陽磊