上訴人（原審被告，反訴原告）：利川市張某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地利川市東城街道辦事處關(guān)東村一組滴水巖。
法定代表人：崔吉桂，系該合作社理事。
委托訴訟代理人：譚正標(biāo)，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉小艷，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）：利川市程錦養(yǎng)殖專業(yè)合作社，住所地利川市東城街道辦事處關(guān)東村一組。
法定代表人：鄭權(quán)，系該合作社理事長。
委托訴訟代理人：牟維，湖北利佳律師事務(wù)所律師。

上訴人利川市張某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱張某合作社）因與被上訴人利川市程錦養(yǎng)殖專業(yè)合作社（以下簡稱程錦合作社）租賃合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初3493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2014年8月9日，程錦合作社（甲方）與張某合作社（乙方）簽訂《租賃協(xié)議》，其中約定：甲方將位于利川市東城辦事處關(guān)東村一組（滴水巖）豬場全部設(shè)施、設(shè)備及場地出租給乙方，租期8年（從2014年8月9日至2022年8月9日），租金為每年80000元，按年先交租金后使用，租金每年一次性付清；在合同期內(nèi)如遇國家征收，合同將自動終止；如甲方的豬場國家要征用，養(yǎng)豬設(shè)施、土地、搬遷等補(bǔ)償費用屬甲方所有，乙方只可分得當(dāng)時評估的牲豬及飼料費用；如果甲方向國家申請獲得的相關(guān)補(bǔ)償除去開支后，按五分之一平分；乙方租賃時間按甲方租的時間為準(zhǔn)，如中途另有一方發(fā)生變化，應(yīng)按合同法執(zhí)行；乙方在租賃期內(nèi)有小的維修，由乙方自己承擔(dān)，甲方概不負(fù)責(zé)。
合同履行過程中，因318國道利川繞城段工程項目建設(shè)需要，利川市人民政府?dāng)M征收東城辦事處關(guān)東社區(qū)一組的部分集體土地及房屋（具體范圍及界線以市規(guī)劃局出具的征地范圍圖為準(zhǔn)），涉案豬場在征收范圍內(nèi)，并由利川市國土資源局于2015年7月20日發(fā)布了《土地及房屋征收告知書》。隨后，恩施州振業(yè)房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對該豬場的房屋及構(gòu)筑物進(jìn)行了評估，318國道利川繞城段工程指揮部、利川市東城街道辦事處等單位工作人員及張某合作社于2016年5月23日共同對張某合作社飼養(yǎng)的各類牲豬數(shù)量進(jìn)行了清點，但征收單位未與程錦合作社、張某合作社簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議。張某合作社使用涉案豬場至今，程錦合作社要求其搬離并返還該豬場無果，遂訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為：程錦合作社、張某合作社簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方約定“在合同期內(nèi)如遇國家征收，合同將自動終止”，則該協(xié)議屬附解除條件的合同。履行過程中，利川市人民政府因318國道利川繞城段工程項目建設(shè)而需要征收涉案豬場，且相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員對豬場房屋及構(gòu)筑物進(jìn)行了評估、對張某合作社飼養(yǎng)的各類牲豬數(shù)量進(jìn)行了清點，征收單位尚未與程錦合作社、張某合作社簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，雖表明該征收尚未完成，但不能推翻涉案豬場需被征收的事實，故涉案合同所附解除條件已經(jīng)成就。附解除條件的合同，自條件成就時失效。程錦合作社現(xiàn)要求張某合作社搬離并返還該豬場的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。張某合作社使用涉案豬場至今，但未支付2016年4月9日后的租金，程錦合作社要求其按照合同約定租金標(biāo)準(zhǔn)支付2016年4月9日起至搬離之日止的租金，理由正當(dāng)、于法有據(jù)，該訴訟請求亦予以支持。張某合作社反訴主張因318國道利川繞城段項目施工致使涉案豬場環(huán)境發(fā)生變化、噪聲污染嚴(yán)重、用電用水被斷，并導(dǎo)致其牲豬死亡、流產(chǎn)等事實，屬另一法律關(guān)系，且未提交確實、充分的證據(jù)加以證明，在本案中不予認(rèn)定。同時，程錦合作社尚未與征收單位簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，也未領(lǐng)取征收單位應(yīng)付張某合作社的相應(yīng)補(bǔ)償款，張某合作社要求程錦合作社支付征收補(bǔ)償款缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。據(jù)此，張某合作社的反訴請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第四十五條、第六十條、第九十一條、第九十七條、第九十八條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、利川市張某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離利川市東城辦事處關(guān)東村一組（滴水巖）豬場，并將豬場全部設(shè)施、設(shè)備及場地交還給利川市程錦養(yǎng)殖專業(yè)合作社；二、利川市張某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)，向利川市程錦養(yǎng)殖專業(yè)合作社支付自2016年4月9日起至搬離之日止的租金（按合同約定80000元/年計算）；三、駁回利川市張某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費720元，減半收取計360元，反訴案件受理費30078元，減半收取計15039元，合計15399元，由利川市張某畜禽養(yǎng)殖專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，張某合作社圍繞上訴請求依法提交了牲豬養(yǎng)殖檔案記錄復(fù)印件，擬證明：2016年8月至2016年10月期間，張某合作社因程錦合作社提供的租賃場地斷水?dāng)嚯娨约皥龅赝鈬氖┕し排?，產(chǎn)生的噪音震動，造成張某合作社的牲豬流產(chǎn)21窩，死亡51頭。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：牲豬養(yǎng)殖檔案記錄不能顯示出張某合作社飼養(yǎng)牲豬的死亡損失的具體數(shù)額，不能達(dá)到張某合作社的證明目的，對該證據(jù)不予采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，程錦合作社與張某合作社簽訂的《租賃協(xié)議》系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定全面履行各自的權(quán)利與義務(wù)?！蹲赓U協(xié)議》約定“在合同期內(nèi)如遇國家征收，合同將自動終止”，合同終止即合同所確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅。本案中，利川市人民政府因318國道利川繞城段工程項目建設(shè)而需要征收涉案豬場，利川市繞城公路工程建設(shè)指揮部對涉案豬場發(fā)出了《限期拆除通知書》，且相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員對豬場房屋及構(gòu)筑物進(jìn)行了評估，張某合作社也參與了對其飼養(yǎng)的各類牲豬數(shù)量的清點工作。張某合作社上訴主張征收單位尚未與程錦合作社、張某合作社簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，該主張不能推翻涉案豬場需被征收的事實，故涉案合同終止的條件已經(jīng)成就?！吨腥A人民共和國合同法》第九十二條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”程錦合作社與張某合作社所簽合同的權(quán)利義務(wù)終止后，張某合作社應(yīng)搬離并返還該豬場給程錦合作社。張某合作社主張程錦合作社賠償其因318國道利川繞城段項目施工致使涉案豬場環(huán)境發(fā)生變化、噪聲污染嚴(yán)重、用電用水被斷導(dǎo)致其牲豬死亡、流產(chǎn)等損失，該損失并非程錦合作社未履行適租義務(wù)所造成的損失，而屬另一法律關(guān)系，且張某合作社已另案起訴主張權(quán)利，一審法院不在本案中予以認(rèn)定正確。另外，程錦合作社不是涉案豬場的征收主體，也未領(lǐng)取征收單位應(yīng)付張某合作社的相應(yīng)補(bǔ)償款，張某合作社要求程錦合作社支付征收補(bǔ)償款缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
綜上，張某合作社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 王朝友
審判員 吳衛(wèi)
審判員 侯著韜

書記員： 陳乾