上訴人（原審被告）：利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地利川市土產(chǎn)小區(qū)6號樓五單元401室。統(tǒng)一社會信用代碼：91422802568309289L。
法定代表人：周松林，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：重慶市萬州區(qū)耀華建筑公司，住所地重慶市萬州區(qū)五橋百安商業(yè)街。統(tǒng)一社會信用代碼：915001017398395330。
法定代表人：熊桂林，系該公司總經(jīng)理，
委托訴訟代理人：熊興橋，男，生于1944年9月28日，漢族，住重慶市萬州區(qū)。系該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊其，男，生于1957年5月30日，住重慶市萬州區(qū)。系該公司職工。
被上訴人（原審被告）：利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新天地項(xiàng)目部，辦公住址：利川市謀道鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人：王文魁，系該項(xiàng)目部經(jīng)理。

上訴人利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱創(chuàng)格爾公司）因與被上訴人重慶市萬州區(qū)耀華建筑公司（以下簡稱耀華公司）、利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新天地項(xiàng)目部（以下簡稱新天地項(xiàng)目部）合同糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初4229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人創(chuàng)格爾公司上訴請求：一、撤銷一審法院作出的（2016）鄂2802民初4229號民事判決，改判駁回被上訴人耀華公司的訴訟請求；二、判令被上訴人耀華公司承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審法院認(rèn)定創(chuàng)格爾公司與耀華公司存在合同關(guān)系，并向耀華公司支付工程款222萬元不是客觀事實(shí)，創(chuàng)格爾公司與耀華公司不存在合同關(guān)系，也未向其支付過任何工程款，一審法院主觀臆斷將王文魁個人行為視為創(chuàng)格爾公司的行為，實(shí)屬事實(shí)認(rèn)定錯誤；創(chuàng)格爾公司沒有設(shè)立“利川謀道新天地避暑山莊項(xiàng)目部”，該項(xiàng)目部的設(shè)立系王文魁的個人行為，與創(chuàng)格爾公司無關(guān)；二、耀華公司在一審法院提交的落款時間為2016年6月6日、7月4日的結(jié)算依據(jù)不能作為本案工程結(jié)算依據(jù)，創(chuàng)格爾公司至今未收到耀華公司的工程結(jié)算書，未與耀華公司辦理過工程結(jié)算，也未委托肖祥倫與耀華公司辦理過結(jié)算，創(chuàng)格爾公司并不認(rèn)識肖祥倫，一審法院以此作為工程結(jié)算依據(jù)，顯然不符合客觀事實(shí)，也不符合法律的規(guī)定；三、耀華公司在一審提交的結(jié)算依據(jù)，其加蓋的印章系王文魁偽造創(chuàng)格爾公司的印章。恩施州中級人民法院作出的（2017）鄂28刑終10號刑事裁定書已經(jīng)查明王文魁于2014年11月份，在重慶市萬州區(qū)太白路財貿(mào)廣場門前的地攤處請人私刻了“利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章一枚及“利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新天地項(xiàng)目部合同專用章”一枚，并先后使用了所偽造的印章。耀華公司所提交的相關(guān)材料所加蓋的印章，均是王文魁使用其偽造的印章，一審法院以此認(rèn)定是創(chuàng)格爾公司的真實(shí)意思表示，有違背合同意思自治原則，將耀華公司和王文魁惡意串通行為強(qiáng)加于創(chuàng)格爾公司，有違背公平原則，不符合善意第三人的規(guī)定，也不符合表見代理，更不符合民事立法之初衷。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，并駁回耀華公司的訴訟請求。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！钡谑龡l規(guī)定，“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中，創(chuàng)格爾公司與利川市謀道鎮(zhèn)人民政府簽訂新天地避暑山莊開發(fā)項(xiàng)目協(xié)議，王文魁作為授權(quán)代表在該協(xié)議上簽字。經(jīng)創(chuàng)格爾公司授權(quán)，王文魁作為創(chuàng)格爾公司及利川市謀道鎮(zhèn)蘇馬蕩新天地避暑山莊項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的身份，以新天地項(xiàng)目部的名義與耀華公司簽訂了兩份《工程承包協(xié)議》，盡管兩份協(xié)議因違反了我國城鄉(xiāng)規(guī)劃法有關(guān)工程建設(shè)規(guī)劃許可的強(qiáng)制性規(guī)定屬無效協(xié)議，但耀華公司在對本案工程建設(shè)完工后，創(chuàng)格爾公司未組織相關(guān)職能部門進(jìn)行竣工驗(yàn)收便將本案工程的大部分房屋出賣給他人使用，故該案建設(shè)工程的質(zhì)量應(yīng)視為合格，創(chuàng)格爾公司應(yīng)當(dāng)依照雙方簽訂的兩份《工程承包協(xié)議》的約定向耀華公司支付工程價款。新天地項(xiàng)目部系創(chuàng)格爾公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，其對外責(zé)任應(yīng)由創(chuàng)格爾公司承擔(dān)。耀華公司依據(jù)《工程承包協(xié)議》在工程竣工后與創(chuàng)格爾公司的授權(quán)代表王文魁進(jìn)行結(jié)算，王文魁作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，委托肖祥倫作為項(xiàng)目全權(quán)代理人負(fù)責(zé)項(xiàng)目的一切事務(wù)，耀華公司與肖祥倫進(jìn)行結(jié)算，新天地項(xiàng)目部在相關(guān)結(jié)算表加蓋印章予以確認(rèn)并已經(jīng)支付了部分工程款，前述結(jié)算行為應(yīng)屬有效。
關(guān)于王文魁私刻公章的行為，本院作出的（2017）刑28刑終10號刑事裁定書認(rèn)定：王文魁于2014年11月在重慶市萬州區(qū)太白路財貿(mào)廣場門前的地攤處花200元人民幣請人私刻“利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”印章一枚及“利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新天地項(xiàng)目部合同專用章”印章一枚。該行為發(fā)生在耀華公司與新天地項(xiàng)目部簽訂《工程承包協(xié)議》之后，不影響該協(xié)議的效力。耀華公司在創(chuàng)格爾公司取得國有建設(shè)用地使用權(quán)的土地上承建工程，創(chuàng)格爾公司應(yīng)當(dāng)知情，但并未提出異議，且在工程竣工后創(chuàng)格爾公司對外銷售了部分房屋，其辯稱涉案工程的修建與結(jié)算系王文魁私刻公章的個人行為與事實(shí)不符。若王文魁的行為對創(chuàng)格爾公司的合法權(quán)益造成損失，創(chuàng)格爾公司可另行主張權(quán)利，與本案不是同一法律關(guān)系。
綜上所述，創(chuàng)格爾公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800.00元，由上訴人利川市創(chuàng)格爾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　徐東海 審判員　　蔡　斌 審判員　　曾俊銘

書記員：李居