上訴人（原審原告）利川市元某鄉(xiāng)青龍村三組，住所地：利川市元某鄉(xiāng)青龍村。
負(fù)責(zé)人蔣茂蓮，系該組組長。
委托代理人（特別授權(quán)）鳳朝元，湖北圣樹律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）利川市元某鄉(xiāng)青龍村村民委員會，住
所地：利川市元某鄉(xiāng)青龍村。
法定代表人劉明和，系該村委會主任。
被上訴人（原審被告）丁某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。

上訴人利川市元某鄉(xiāng)青龍村三組（以下簡稱青龍村三組）因與被上訴人利川市元某鄉(xiāng)青龍村村民委員會（以下簡稱青龍村委會）、丁某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第01583號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
青龍村三組在一審中訴稱，青龍村三組用于農(nóng)田灌溉的堰塘沒有進(jìn)行發(fā)包。由于訟爭的堰塘緊挨丁某某住房，丁某某便投放魚苗養(yǎng)魚。2005年完善土地承包手續(xù)時，由于青龍村委會的經(jīng)辦人不了解情況，丁某某欺騙經(jīng)辦人員，聲稱堰塘屬他家承包地，把土地類型變?yōu)樗?，填入承包合同，并載入農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。訟爭的堰塘屬于村民小組集體所有用于灌溉，不屬于家庭承包的范疇，青龍村委會與丁某某通過改變土地類型的方式，未經(jīng)權(quán)利人同意，擅自簽訂承包合同，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效?，F(xiàn)提起訴訟，請求法院確認(rèn)青龍村委會與丁某某于2005年9月2日簽訂的農(nóng)村土地承包合同中地塊編號為10，地塊名稱為“魚塘”的承包內(nèi)容無效，并由青龍村委會與丁某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
青龍村委會在一審中辯稱，爭議的“魚塘”屬于青龍村三組集體所有。
丁某某在一審中辯稱，丁某某與青龍村委會的合同是按法定程序簽訂的，該合同合法有效。
原審查明，1998年，丁某某依法承包了位于利川市元某鄉(xiāng)青龍村三組包括地塊名“魚塘”在內(nèi)的土地，并于2001年3月13日與青龍村委會簽訂了的《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書》，該合同包括了地塊名“魚塘”的水田。利川市人民政府依據(jù)該合同，為丁某某頒發(fā)了編號為0110103034號的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2005年9月2日，根據(jù)湖北省委、省政府的意見，完善土地承包手續(xù)，丁某某與青龍村委會又簽訂了合同編號為2010103063號的《農(nóng)村土地承包合同》，其中地塊編號10的地塊名稱為“魚塘”的水田，承包期限為1998年10月1日至2028年12月31日止。利川市人民政府據(jù)此為丁某某核發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》。2013年，利川市人民政府依法征用了丁某某的承包地，在發(fā)放土地補(bǔ)償款時，青龍村三組提出丁某某所承包的地塊名為“魚塘”的水田是三組集體所有的堰塘，雙方為此發(fā)生爭議。
原審認(rèn)為，依法成立的承包合同，自成立之日生效，受法律保護(hù)。國家依法保護(hù)農(nóng)村土地承包關(guān)系的長期穩(wěn)定，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個人不得侵犯。本案中，丁某某對地塊名“魚塘”的水田的承包經(jīng)營權(quán)，于2001年3月13日與青龍村委會簽訂的《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書》成立之日即已取得，且已經(jīng)被利川市人民政府頒發(fā)的編號為0110103034號《土地承包經(jīng)營權(quán)證》所確認(rèn)。2005年9月2日，丁某某與青龍村委會簽訂的農(nóng)村土地承包合同，只是依據(jù)國家政策，對1998年第二輪土地延包工作的一次手續(xù)完善，只是一次換證行為，并不是對土地的發(fā)包、承包行為，也不是對本村承包地的調(diào)整，無須按照土地承包的程序進(jìn)行，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故對青龍村三組的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條，第九條，第二十二條，《中華人民共和國合同法》第八條，第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告丁某某與被告利川市元某鄉(xiāng)青龍村村民委員會在2005年9月2日簽訂的合同編號為2010103063號的《農(nóng)村土地承包合同》有效。案件受理費(fèi)80元，依法減半收取40元，由原告利川市元某鄉(xiāng)青龍村三組承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，從雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)看，爭議的“魚塘”在2001年發(fā)包給丁某某承包前是否屬于青龍村三組集體所有，缺乏證據(jù)證實(shí)。因此，青龍村三組主張確認(rèn)丁某某與青龍村委會簽訂的承包合同書中涉及爭議“魚塘”的部分無效，缺乏事實(shí)依據(jù)。
從2001年青龍村委會與丁某某簽訂的《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書》的內(nèi)容來看，名稱為“魚塘”的地塊在2001年即已登記在丁某某的《農(nóng)戶承包土地地塊登記表》上?？梢?，2001年青龍村進(jìn)行第二輪農(nóng)村土地承包時已經(jīng)將該“魚塘”地塊發(fā)包給丁某某。且丁某某對該“魚塘”的承包經(jīng)營權(quán)已經(jīng)利川市人民政府頒發(fā)《土地經(jīng)營權(quán)證》予以確認(rèn)。故，青龍村三組稱爭議“魚塘”未發(fā)包的理由不能成立。青龍村三組上訴稱丁某某2001年的《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書》上青龍村委會未簽章，該合同未成立。但該《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書》上有簽證機(jī)關(guān)利川市元某鄉(xiāng)經(jīng)營管理站簽章，且有利川市人民政府給丁某某頒發(fā)的《土地承包經(jīng)營權(quán)證》予以確認(rèn)，故青龍村三組稱該《利川市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)承包合同書》未成立的理由不能成立。由于青龍村委會與丁某某于2005年簽訂的承包合同是依據(jù)丁某某2001年的承包合同進(jìn)行完善后簽訂，并非對該“魚塘”地塊進(jìn)行重新發(fā)包或調(diào)整，不能認(rèn)定該《農(nóng)村土地承包合同》中涉及“魚塘”的地塊內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。故，青龍村委會與丁某某于2005年9月2日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》中地塊編號為10，地塊名稱為魚塘的承包內(nèi)容有效。
綜上，上訴人青龍村三組的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人利川市元某鄉(xiāng)青龍村三組負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱華忠 審判員　　李　龍 審判員　　劉　君

書記員：何奕娥