上訴人（原審被告）:利川市人力資源和社會(huì)保障局，住址：湖北省利川市都亭街道辦事處公園路13號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：1142280201469023B。
法定代表人：毛昌勇，系利川市人力資源和社會(huì)保障局局長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：胡建軍，湖北宏濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譚某某，又名譚伏英，女，生于1962年2月4日，土家族，湖北省利川市人，居民，戶籍利川市，住利川市。
委托代理人（特別授權(quán)）：秦藝，利川市都亭法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：利川市毛壩鎮(zhèn)人民政府，住址：湖北省利川市毛壩鎮(zhèn)文化路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：01147031－5。
法定代表人：曾維權(quán)，系毛壩鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)人。
委托代理人（特別授權(quán)）：朱萬(wàn)幫，利川市毛壩鎮(zhèn)司法所所長(zhǎng)。

上訴人利川市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱利川人社局）為與被上訴人譚某某、原審被告利川市毛壩鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱毛壩鎮(zhèn)政府）人事?tīng)?zhēng)議糾紛一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802民初2403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人譚某某一審訴稱：原告及其丈夫姚茂軒均系被告毛壩鎮(zhèn)（原毛壩鄉(xiāng)）政府干部。因姚茂軒在計(jì)劃生育工作中遭打擊報(bào)復(fù)，被迫申請(qǐng)停薪留職創(chuàng)收，姚茂軒外出后，原告及小孩繼續(xù)受他人威脅，人身安全無(wú)保障。在此情況下，原告于1999年3月7日向毛壩管理區(qū)申請(qǐng)停薪留職，毛壩管理區(qū)在原告的申請(qǐng)書上簽署了“經(jīng)研究決定，同意暫時(shí)停薪留職治病”的意見(jiàn)。隨后，原告帶著兩個(gè)小孩外出到桂林市打工度日，其間未領(lǐng)取工資及福利待遇。2001年7月24日，毛壩鄉(xiāng)黨委在《利川日?qǐng)?bào)》中縫上發(fā)布公告，限原告在2001年7月25日晚上12時(shí)前回毛壩鄉(xiāng)參加全鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)改革，如果逾期不歸，將作為自動(dòng)辭職處理。同年7月28日，被告以原告“擅離工作崗位未上班”為由向利川市人事局（現(xiàn)利川人社局）呈報(bào)了辭退原告公務(wù)員職務(wù)的建議。同年9月4日，利川市人事局作出了辭退原告的批復(fù)。原告對(duì)兩被告的所作所為全然不知，本人2002年底回家過(guò)年才知道被辭退，后多次請(qǐng)求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)安排工作、恢復(fù)公務(wù)員身份，但一直沒(méi)有結(jié)果。2016年7月，原告向利川市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委）申請(qǐng)仲裁，仲裁委下達(dá)《不予受理案件通知書》。原告認(rèn)為：由于被告公告通知違法，不給原告留足權(quán)利救濟(jì)時(shí)間，致使原告的合法權(quán)益遭到侵害，原告不具有被辭退的情形，辭退原告是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求人民法院判決撤銷利川市人事局利人辭（2001）7號(hào)《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》，恢復(fù)原告的公務(wù)員身份并安排工作，享受同期參加工作的公務(wù)員待遇。
上訴人利川市人社局一審辯稱：原告所訴事實(shí)屬實(shí)。但原告的請(qǐng)求屬于行政訴訟范疇，本糾紛是因?yàn)闄C(jī)構(gòu)改革導(dǎo)致的。請(qǐng)求人民法院依法判決。
原審被告毛壩鎮(zhèn)政府辯稱：毛壩鎮(zhèn)政府不是本案適格的被告，本案屬于信訪案件，不屬于人民法院主管工作范圍。原告2015年9月30日書面申請(qǐng)毛壩鎮(zhèn)政府辦理辭退費(fèi)及養(yǎng)老保險(xiǎn)，沒(méi)有申請(qǐng)恢復(fù)公務(wù)員身份，2016年才申請(qǐng)恢復(fù)公務(wù)員身份，已過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)定，1984年10月，原利川縣毛壩區(qū)公社（現(xiàn)毛壩鎮(zhèn)政府）招聘鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部時(shí)，原告譚某某被聘任為毛壩區(qū)干部，雙方曾簽訂多份《聘用合同書》。原告譚某某轉(zhuǎn)為正式干部后，曾歷任毛壩區(qū)夾壁鄉(xiāng)、咸服鄉(xiāng)的婦聯(lián)主任、副鄉(xiāng)長(zhǎng)，毛壩管理區(qū)婦聯(lián)主任等職務(wù)，其組織關(guān)系由利川市人事局統(tǒng)一管理。
1998年4月，因原告的丈夫姚茂軒在計(jì)劃生育工作中遭受打擊報(bào)復(fù)，被迫申請(qǐng)停薪留職創(chuàng)收，姚茂軒外出后，原告及小孩繼續(xù)受到他人威脅，人身安全無(wú)保障。在此情況下，原告于1999年3月7日向毛壩鄉(xiāng)毛壩管理區(qū)申請(qǐng)停薪留職治病，毛壩管理區(qū)在原告的申請(qǐng)書上簽署了“經(jīng)研究決定，同意暫時(shí)停薪留職治病”的意見(jiàn)，并加蓋了利川市毛壩管理區(qū)的公章。隨后，原告帶著兩個(gè)小孩隨丈夫姚茂軒到桂林市生活，其間未領(lǐng)取工資及福利待遇。
2001年7月，毛壩鄉(xiāng)政府推行機(jī)構(gòu)改革，同年7月24日，毛壩鄉(xiāng)黨委在《利川市日?qǐng)?bào)》中縫上發(fā)布公告，限原告在2001年7月25日晚上12時(shí)前回毛壩鄉(xiāng)參加全鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)改革，如果逾期不歸，將作為自動(dòng)辭職處理。同年7月28日，被告以原告“長(zhǎng)期離崗未上班”為由向利川市人事局（現(xiàn)利川人社局）呈報(bào)了辭退原告公務(wù)員職務(wù)的建議。同年9月4日，利川市人事局作出了《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》。但是，被告至今未下達(dá)《辭退決定書》，也未向原告送達(dá)《辭退通知書》，原告對(duì)兩被告的所作所為全然不知。原告停薪留職期間的工資收入已被毛壩鄉(xiāng)政府當(dāng)“創(chuàng)收”收入收取。
2002年底，原告得知自己被辭退后，多次向毛壩鎮(zhèn)黨委及政府歷屆領(lǐng)導(dǎo)、利川人社局領(lǐng)導(dǎo)、利川市政府領(lǐng)導(dǎo)、湖北省委領(lǐng)導(dǎo)反映情況，要求安排工作、恢復(fù)公務(wù)員身份，但一直無(wú)果。2016年6月，原告向仲裁委申請(qǐng)仲裁，同年7月4日，仲裁委下達(dá)《不予受理案件通知書》后，原告向法院提起訴訟。
上述事實(shí)有原告提供的停薪留職申請(qǐng)書、利川日?qǐng)?bào)、利川市人事局辭退譚某某的批復(fù)、毛壩鎮(zhèn)關(guān)于譚某某信訪問(wèn)題的說(shuō)明、利川市法制辦的審查意見(jiàn)、毛壩鄉(xiāng)工資發(fā)放花名冊(cè)，被告毛壩鎮(zhèn)政府提供的選任鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部審批表、聘用合同書、辭退審批表、原告的請(qǐng)求書和申請(qǐng)書，被告利川人社局提供的關(guān)于恢復(fù)譚某某公務(wù)員身份的調(diào)查報(bào)告、請(qǐng)示及原、被告陳述材料等在卷佐證，足以認(rèn)定。
此案在審理中，因原、被告各持己見(jiàn)，調(diào)解無(wú)果。
原審認(rèn)為：辭退國(guó)家公務(wù)員，應(yīng)嚴(yán)格依照法律、法規(guī)的規(guī)定程序辦理，非依法定程序辭退國(guó)家公務(wù)員的行為不發(fā)生法律效力。在1993年10月1日至2005年12月31日期間，辭退國(guó)家公務(wù)員應(yīng)以國(guó)務(wù)院《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》、人事部《國(guó)家公務(wù)員辭退暫行規(guī)定》為依據(jù)。從2006年1月1日起，辭退國(guó)家公務(wù)員應(yīng)以《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》等法規(guī)為依據(jù)。
結(jié)合本案，原告系國(guó)家公務(wù)員，其在1999年申請(qǐng)停薪留職，符合當(dāng)時(shí)的政策，并得到了被告所屬毛壩管理區(qū)的批準(zhǔn)，而且毛壩管理區(qū)對(duì)其停薪留職的期限也未作出限制，因此，原告停薪留職期間屬于合理外出，不屬擅離工作崗位；2001年被告毛壩鄉(xiāng)政府推行機(jī)構(gòu)改革時(shí)，應(yīng)盡量通知原告到位參加，其2001年7月24日在《利川日?qǐng)?bào)》上發(fā)出通知，限原告在2001年7月25日晚上12時(shí)前回毛壩鄉(xiāng)政府參加機(jī)構(gòu)改革，沒(méi)有給原告留足合理期限，且《利川日?qǐng)?bào)》的影響范圍十分有限，因此，認(rèn)定被告未履行到通知義務(wù)；原告不具有應(yīng)該被辭退的五種情形，利川市人事局作出《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》不當(dāng)，有審查不嚴(yán)之過(guò)失，故該批復(fù)不具有法律效力，因此，依法支持原告要求撤銷利川市人事局《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》、恢復(fù)原告的國(guó)家公務(wù)員身份并安排工作崗位的訴訟請(qǐng)求；原告關(guān)于要享受同期參加工作的公務(wù)員待遇的請(qǐng)求，因待遇爭(zhēng)議尚未發(fā)生，故不作處理。
被告毛壩鎮(zhèn)政府關(guān)于原告已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，因原告從知道被辭退后一直在主張權(quán)利，應(yīng)按訴訟時(shí)效中斷對(duì)待，故對(duì)其抗辯不予采納；被告毛壩鎮(zhèn)政府關(guān)于其不是適格被告的抗辯，因其是原告的工作單位，且其在辭退原告的過(guò)程中有建議不妥、程序操作不當(dāng)?shù)倪^(guò)失，就應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任，故該抗辯不能成立；被告毛壩鎮(zhèn)政府關(guān)于本案不屬于人民法院主管工作范圍的抗辯理由，與我國(guó)現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定相悖，故不予采納。
綜上所述，無(wú)論是依據(jù)當(dāng)時(shí)的《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》或者是依據(jù)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》的規(guī)定，原告均不屬于應(yīng)該被辭退的五種情形，被告辭退原告實(shí)體處理錯(cuò)誤、程序違法，依法應(yīng)予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第十三條第（六）項(xiàng)、第八十三條、第八十五條、第九十二條、中華人民共和國(guó)人事部《人事?tīng)?zhēng)議處理規(guī)定》第三條、第三十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，遂判決：一、撤銷被告利川市人社局（原利川市人事局）2001年9月4日所下達(dá)的利人辭（2001）07號(hào)《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》。二、被告利川人社局、毛壩鎮(zhèn)政府于判決發(fā)生法律之日起15日內(nèi)恢復(fù)原告譚某某的國(guó)家公務(wù)員身份并安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鲘徫?。三、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告利川人社局負(fù)擔(dān)2元，由毛壩鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)3元。
上訴人利川市人力資源和社會(huì)保障局上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原審判決，直接改判駁回被上訴人譚某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、毛壩鎮(zhèn)政府于2001年7月在《利川日?qǐng)?bào)》上發(fā)布的通知，雖然只限定了一天的時(shí)間，但事前曾多次通過(guò)電話等方式通知過(guò)被上訴人譚某某回來(lái)上班，其不予理睬?！独ㄈ?qǐng)?bào)》的通知應(yīng)視為送達(dá)給了被上訴人譚某某。2、上訴人對(duì)毛壩鎮(zhèn)上報(bào)辭退建議，只作形式審查，實(shí)質(zhì)審查應(yīng)由毛壩鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)，因此上訴人作出《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所作的辭退符合當(dāng)時(shí)的《公務(wù)員暫行條例》規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原判在認(rèn)定事實(shí)和適用法律等方面均存在錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
被上訴人譚某某二審辯稱：1、毛壩鎮(zhèn)政府于2001年7月24日在《利川日?qǐng)?bào)》發(fā)布通知前，沒(méi)有任何方式通知被上訴人譚某某，上訴人稱曾經(jīng)電話通知被上訴人譚某某，與事實(shí)不符，也沒(méi)有任何證據(jù)證明，其一直沒(méi)得到任何被辭退的通知。2、參照《民事訴訟法》有關(guān)送達(dá)的規(guī)定，毛壩鎮(zhèn)政府應(yīng)在全國(guó)性報(bào)刊上發(fā)布公告且應(yīng)在60以上，而毛壩鎮(zhèn)政府僅在其無(wú)法看到的《利川日?qǐng)?bào)》上發(fā)布通知，且時(shí)間只有一天，被上訴人譚某某不可能收到，也根本不符合我國(guó)有關(guān)文書送達(dá)之法律法規(guī)的規(guī)定。其亦根本不符合《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》和《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》有關(guān)辭職、辭退的規(guī)定。因此，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
原審被告利川市毛壩鎮(zhèn)政府二審口頭辯稱：服從一審法院判決。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的主要焦點(diǎn)為：1、利川市毛壩鎮(zhèn)人民政府發(fā)布在《利川日?qǐng)?bào)》中縫上的通知能否視為已送達(dá)給被上訴人譚某某；2、利川市人力資源和社會(huì)保障局就作出的《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》是進(jìn)行程序?qū)彶?，還是實(shí)質(zhì)審查。

《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》就國(guó)家公務(wù)員的辭職辭退作出了明確規(guī)定，國(guó)家公務(wù)員辭職，應(yīng)當(dāng)向任免機(jī)關(guān)提出書面申請(qǐng)；辭退公務(wù)員也必須符合下列條件：（一）在年度考核中，連續(xù)兩年被確定為不稱職的；（二）不勝任現(xiàn)職工作，又不接受其他安排的；（三）因單位調(diào)整、撤銷、合并或者縮減編制員額需要調(diào)整工作，本人拒絕合理安排的；（四）曠工或者無(wú)正當(dāng)理由使其不歸連續(xù)超過(guò)十五天，或者一年內(nèi)累計(jì)超過(guò)三十天的；（五）不履行國(guó)家公務(wù)員義務(wù)，不遵守國(guó)家公務(wù)員紀(jì)律，經(jīng)多次教育仍無(wú)轉(zhuǎn)變，又不宜給予開(kāi)除處分的。造成被上訴人譚某某未按時(shí)回鄉(xiāng)參與機(jī)構(gòu)改革，并非系其自身的原因，而是由于其丈夫姚茂軒在計(jì)劃生育中遭受打擊報(bào)復(fù)，本人亦遭到威脅，不得不辦理停薪留職，且該行為是經(jīng)過(guò)毛壩鄉(xiāng)黨委研究決定同意的，因此，毛壩鄉(xiāng)政府（現(xiàn)毛壩鎮(zhèn)政府）作出的辭退被上訴人譚某某的決定并不符合上述的五個(gè)條件，且被上訴人譚某某也并未提出書面的辭職申請(qǐng)。上訴人利川市人力資源和社會(huì)保障局作出的《關(guān)于辭退譚某某的批復(fù)》未從實(shí)質(zhì)上嚴(yán)格進(jìn)行審查是錯(cuò)誤的，其上訴理由不能成立。由于被上訴人譚某某的另有一訴求即要求享受同期參加工作的公務(wù)員待遇的請(qǐng)求尚未發(fā)生，在本案并沒(méi)有得到解決，一審法院判決駁回其其他訴訟請(qǐng)求欠妥，本院予以糾正。故，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人利川市人力資源和保障局負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決確認(rèn)的數(shù)額履行。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅