利川娃哈哈飲用水有限公司
黃德堯特別授權(quán)代理
羅某某
李某某
譚燕
羅凱
羅華軒
朱耀普（湖北利佳律師事務(wù)所）

原告利川娃哈哈飲用水有限公司。（以下簡稱娃哈哈公司）住所地:利川市巖洞灣路39號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:57372726-6。
法定代表人羅毅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃德堯。特別授權(quán)代理。
被告羅某某，居民。
被告李某某，農(nóng)民。
被告譚燕，農(nóng)民。
被告羅凱，農(nóng)民。
被告羅華軒，學(xué)生。
法定代理人譚燕，系羅華軒之母。
五
被告
委托代理人朱耀普，湖北利佳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告娃哈哈公司訴被告羅某某、李某某、譚燕、羅凱、羅華軒確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員王廣君獨(dú)任審判，于2014年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告娃哈哈公司的法定代表人羅毅及委托代理人黃德堯，被告羅某某、譚燕及五被告委托代理人朱耀普到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)收集了如下證據(jù):
證據(jù)一:調(diào)查羅燕的筆錄1份。其主要內(nèi)容是:2014年1月1日羅燕與原告簽訂娃哈哈飲用水加盟合同，由羅燕負(fù)責(zé)在湖北民院內(nèi)銷售娃哈哈飲用桶裝水，羅燕辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照、取得了食品流通許可證；原告給羅燕供水的價(jià)格為每桶4.5元至5元，羅燕在湖北民院的銷售價(jià)是每桶9元，從原告處提水送到湖北民院的運(yùn)費(fèi)由羅燕承擔(dān)；從2013年9月后，羅燕委托原告墊付運(yùn)費(fèi)至今，羅燕獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧；2014年6月3日，羅云松駕駛李啟順車輛所運(yùn)輸?shù)?60桶飲用水是羅燕的，另外200桶水是阿可商貿(mào)雷力的；原告與民院后勤公司所簽協(xié)議，實(shí)際上是由羅燕在行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。
證據(jù)二:調(diào)查劉海峰的筆錄1份。其主要內(nèi)容是:民院后勤公司與原告簽訂《飲用水經(jīng)營合作協(xié)議》屬實(shí)，但實(shí)際由羅燕在履行，羅燕在湖北民院內(nèi)設(shè)有一個(gè)娃哈哈飲用水銷售點(diǎn)，民院后勤公司給羅燕提供了場地和校內(nèi)送水車輛，羅燕所請送水工人工資及五險(xiǎn)一金均由羅燕承擔(dān)。劉海峰系民院后勤公司經(jīng)理。
證據(jù)三:調(diào)查趙某的筆錄1份。其主要內(nèi)容是:因羅燕不常在恩施，從原告處提水運(yùn)至湖北民院羅燕飲用水銷售點(diǎn)的運(yùn)費(fèi)先由原告公司墊付給車主，然后在結(jié)算時(shí)由羅燕承擔(dān)，其他內(nèi)容與劉海峰相同。趙某系羅燕所雇請負(fù)責(zé)管理其銷售點(diǎn)的工人。
證據(jù)四:調(diào)查李啟順的筆錄1份。其主要內(nèi)容是:鄂Q×××××號(hào)貨車屬李啟順?biāo)?，已辦理了道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證，未辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，長期從原告娃哈哈公司處將飲用水運(yùn)輸?shù)礁鹘?jīng)銷點(diǎn)，運(yùn)費(fèi)由各經(jīng)銷點(diǎn)承擔(dān)，除羅燕所辦經(jīng)銷點(diǎn)的運(yùn)費(fèi)是由原告公司墊付外，其他經(jīng)銷點(diǎn)都是貨到即收運(yùn)費(fèi)；羅云松是李啟順到利川楚風(fēng)人力公司獲取信息后，由李啟順?biāo)驼垼嫱薰疚次姓衅杆緳C(jī)；車輛的燃油費(fèi)、司機(jī)工資等費(fèi)用由李啟順承擔(dān)；羅云松在給李啟順駕駛車輛運(yùn)水途中翻車死亡屬實(shí)。
證據(jù)五:李啟順與羅某某簽訂的協(xié)議書、領(lǐng)條各1份。其上載明:車主李啟順預(yù)付50000元給死者羅云松之父羅某某，由羅某某負(fù)責(zé)安葬羅云松。
證據(jù)六:保險(xiǎn)單復(fù)印件2份.其上反映了鄂Q×××××號(hào)貨車的投保情況。
證據(jù)七:調(diào)查魏良方的筆錄1份。其主要內(nèi)容是:娃哈哈公司以前在利川楚風(fēng)人力資源公司招聘過工人，故本公司有娃哈哈公司的證照資料，李啟順說他是娃哈哈公司的人，要招司機(jī)，我就把應(yīng)聘司機(jī)（包括羅云松）的信息告訴了李啟順，不清楚李啟順是聯(lián)系的哪位司機(jī)；李啟順未提供企業(yè)信息資料和填寫申請材料。
上列證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告分別就對方的證據(jù)和對本院收集的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見:
1、被告對原告的證據(jù)一、二、十無異議；對證據(jù)五、六、七、九的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為:證據(jù)五不能證明李啟順是合法的個(gè)體運(yùn)輸戶，證據(jù)六與本案無關(guān)聯(lián)，證據(jù)七、九不能達(dá)到原告的證明目的；對證據(jù)三、四、八提出了異議，其異議分別是:證據(jù)三是原告與羅燕在事發(fā)后簽訂的，證據(jù)四不真實(shí)，原告與湖北民院是直接銷售關(guān)系，證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，且達(dá)不到原告的證明目的。
2、原告對被告的證據(jù)一至四、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為:證據(jù)一至四不能達(dá)到被告的證明目的，證據(jù)六并非原告提供，是李啟順的個(gè)人行為，與原告無關(guān)，應(yīng)由李啟順承擔(dān)法律后果；對證據(jù)五提出了異議，認(rèn)為證據(jù)五來源不合法，只證明了部分事實(shí)，與原告提供的證據(jù)是補(bǔ)充關(guān)系。
3、原告對本院收集的證據(jù)一至證據(jù)六無異議，認(rèn)為證據(jù)七中部分內(nèi)容不真實(shí)，李啟順不是原告公司的員工，原告公司未委托李啟順招工，也未委托楚風(fēng)人力資源公司招聘員工。被告對證據(jù)五至七無異議，對其他證據(jù)有異議，其異議分別是:證據(jù)一中李啟順的運(yùn)費(fèi)由原告墊付不真實(shí)，原告與羅燕有串通行為；證據(jù)二與本案不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)三的證人趙某不是羅燕或者原告的員工，其對原告與羅燕之間的關(guān)系不知情；證據(jù)四中李啟順陳述由原告公司墊付運(yùn)費(fèi)不真實(shí)，對其他內(nèi)容無異議。
本院對證據(jù)的采信意見如下:
1、采信原告的證據(jù)一至十，其理由是:被告對證據(jù)一、二、十無異議，對證據(jù)五、六、七、九的真實(shí)性無異議，這些證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告對證據(jù)效力的異議，不影響證據(jù)的可采信性；被告對證據(jù)三、四、八僅提出了異議，但未提供反駁證據(jù)加以證明，其異議不能成立。
2、采信被告的證據(jù)一至六，其理由是:原告對證據(jù)一至四、證據(jù)六的真實(shí)性無異議，僅對其證據(jù)效力提出了異議，證據(jù)效力的異議不影響證據(jù)的可采信性，這些證據(jù)客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)五系被告從利川楚風(fēng)人力資源公司獲得，來源合法，客觀真實(shí)，能證明案件事實(shí)，本院予以采信，但不能證明是原告招聘了羅云松的事實(shí)。
3、采信本院收集的證據(jù)一至七，其理由是:這些證據(jù)來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，原告對證據(jù)一至六及證據(jù)七的部分內(nèi)容無異議，原告對證據(jù)七中部分內(nèi)容的異議是沒有全面理解證言的內(nèi)容所致，其異議不能成立；被告對這些證據(jù)的異議缺乏反駁證據(jù)加以證明，其異議不能成立。
本院認(rèn)為:用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系，在未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形下，應(yīng)當(dāng)具備下列法律特征:一是用人單位和勞動(dòng)者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動(dòng)者為用人單位實(shí)際提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者須服從用人單位的支配和管理、遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，享受用人單位的勞動(dòng)保護(hù)；三是用人單位允許勞動(dòng)者以用人單位的名義工作，勞動(dòng)者對內(nèi)必須是能視為用人單位的一員；四是勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。結(jié)合本案，原告和五被告親屬羅云松雖然均是勞動(dòng)關(guān)系的合格主體，但是，一是羅云松不受原告娃哈哈公司的支配和管理，也無須遵守原告娃哈哈公司的勞動(dòng)紀(jì)律，未給原告公司提供勞動(dòng)，也不從原告公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，而羅云松系案外人李啟順?biāo)驼埖乃緳C(jī)，受李啟順的管理和支配，為李啟順駕駛車輛，由李啟順給羅云松支付勞動(dòng)工資；二是羅云松不是原告公司的員工，羅云松的行為與原告公司無法律上的關(guān)聯(lián)；三是羅燕所開辦的湖北民院飲用水經(jīng)銷站等經(jīng)銷商與原告娃哈哈公司已形成桶裝水買賣合同關(guān)系，依據(jù)加盟合同約定，從原告公司將飲用水運(yùn)輸?shù)礁鹘?jīng)銷商處的工作和所需運(yùn)輸費(fèi)用均由各經(jīng)銷商負(fù)責(zé)，桶裝水的運(yùn)輸工作屬于各經(jīng)銷商業(yè)務(wù)的組成部分，因此，羅云松駕駛鄂Q×××××號(hào)車輛為經(jīng)銷商羅燕、雷力運(yùn)輸飲用水的勞動(dòng)不屬于原告公司業(yè)務(wù)的組成部分。綜上所述，本案原告與被告親屬羅云松間不符合確立勞動(dòng)關(guān)系的主要法律特征，故本院依法支持原告的訴訟請求，確認(rèn)原告與羅云松之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。五被告關(guān)于李啟順未辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，屬不合法的經(jīng)營者，不具有用工主體資格，原告未盡審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)非法用工主體責(zé)任的抗辯理由，因原告與羅燕等經(jīng)銷商之間是桶裝水買賣合同關(guān)系，運(yùn)輸桶裝水屬于經(jīng)銷商的業(yè)務(wù)范圍，李啟順與經(jīng)銷商之間形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，李啟順已辦理《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，具有運(yùn)輸貨物的資質(zhì)，獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，其雇傭羅云松駕駛車輛原告公司未同意或授權(quán)，也并非是原告公司將運(yùn)輸桶裝水的業(yè)務(wù)發(fā)包給李啟順完成，因此，五被告的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:
五被告親屬羅云松與原告娃哈哈公司之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由五被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系，在未簽訂書面勞動(dòng)合同的情形下，應(yīng)當(dāng)具備下列法律特征:一是用人單位和勞動(dòng)者均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是勞動(dòng)者為用人單位實(shí)際提供有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者須服從用人單位的支配和管理、遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律，享受用人單位的勞動(dòng)保護(hù)；三是用人單位允許勞動(dòng)者以用人單位的名義工作，勞動(dòng)者對內(nèi)必須是能視為用人單位的一員；四是勞動(dòng)者所提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。結(jié)合本案，原告和五被告親屬羅云松雖然均是勞動(dòng)關(guān)系的合格主體，但是，一是羅云松不受原告娃哈哈公司的支配和管理，也無須遵守原告娃哈哈公司的勞動(dòng)紀(jì)律，未給原告公司提供勞動(dòng)，也不從原告公司領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，而羅云松系案外人李啟順?biāo)驼埖乃緳C(jī)，受李啟順的管理和支配，為李啟順駕駛車輛，由李啟順給羅云松支付勞動(dòng)工資；二是羅云松不是原告公司的員工，羅云松的行為與原告公司無法律上的關(guān)聯(lián)；三是羅燕所開辦的湖北民院飲用水經(jīng)銷站等經(jīng)銷商與原告娃哈哈公司已形成桶裝水買賣合同關(guān)系，依據(jù)加盟合同約定，從原告公司將飲用水運(yùn)輸?shù)礁鹘?jīng)銷商處的工作和所需運(yùn)輸費(fèi)用均由各經(jīng)銷商負(fù)責(zé)，桶裝水的運(yùn)輸工作屬于各經(jīng)銷商業(yè)務(wù)的組成部分，因此，羅云松駕駛鄂Q×××××號(hào)車輛為經(jīng)銷商羅燕、雷力運(yùn)輸飲用水的勞動(dòng)不屬于原告公司業(yè)務(wù)的組成部分。綜上所述，本案原告與被告親屬羅云松間不符合確立勞動(dòng)關(guān)系的主要法律特征，故本院依法支持原告的訴訟請求，確認(rèn)原告與羅云松之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。五被告關(guān)于李啟順未辦理個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，屬不合法的經(jīng)營者，不具有用工主體資格，原告未盡審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)非法用工主體責(zé)任的抗辯理由，因原告與羅燕等經(jīng)銷商之間是桶裝水買賣合同關(guān)系，運(yùn)輸桶裝水屬于經(jīng)銷商的業(yè)務(wù)范圍，李啟順與經(jīng)銷商之間形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，李啟順已辦理《道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證》，具有運(yùn)輸貨物的資質(zhì)，獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧，其雇傭羅云松駕駛車輛原告公司未同意或授權(quán)，也并非是原告公司將運(yùn)輸桶裝水的業(yè)務(wù)發(fā)包給李啟順完成，因此，五被告的抗辯理由不能成立。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條 ?，中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:

五被告親屬羅云松與原告娃哈哈公司之間事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不成立。
案件受理費(fèi)10元，依法減半收取5元，由五被告承擔(dān)。

審判長：王廣君

書記員：陽磊